Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2017 (судья Бочарникова Г.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А)

по делу № А06-5316/2017

по заявлению Министерства экономического развития Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федерального Казначейства по Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: микрофинансовая организация Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными отдельных положений акта выездной проверки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития Астраханской области (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального Казначейства по Астраханской области (далее - УФК по Астраханской области, управление), с учетом уточнений, о признании недействительным предписания от 21.06.2017 №25-28-25-033/7 и представления от 21.06.2017 №25-28-25-033/20.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.122017 заявление министерства удовлетворено частично, предписание УФК по Астраханской области от 21.06.2017 №25-28-25-033/7, а также пункт 4 представления управления от 21.06.2017 №25-28-25-033/20 признаны незаконными.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2017 изменено в части, пункты 1 и 2 представления управления от 21.06.2017 №25-28-25-033/20 признаны незаконными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФК по Астраханской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление министерства о признании предписания от 21.06.2017 №25-28-25-033/7 и представления от 21.06.2017 №25-28-25-033/2 недействительным оставить без удовлетворения.

Управление ссылается на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Министерство представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее - ООО «Радуга») просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку считает, что денежные средства были получены в целях развития бизнеса в виде гранта согласно положению об оказании государственной поддержки субъектам малого предпринимательства в виде грантов на создание собственного бизнеса, утвержденного Постановлением Правительства Астраханской области от 26.03.2009 №123-П (далее - Положение №123-П).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что управлением в отношении министерства проведена плановой выездной проверки соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета в рамках подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика» за период 2016 года.

В связи с нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета составлен акт выездной проверки министерства от 12.05.2017.

По результатам проверки УФК по Астраханской области в отношения министерства вынесено предписание от 21.06.2017 №25-28-25-033/7 и представление от 21.06.2017 № 25-28-25-033/20.

Не согласившись с предписанием от 21.06.2017 №25-28-25-033/7 и представлением от 21.06.2017 №25-28-25-033/20, министерство обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ и необходимых для признания оспариваемых предписания и пункта 4 представления недействительными, в связи с недоказанностью нарушений бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правомерностью действий министерства по оказанию государственной поддержки субъекту малого предпринимательства ООО «Радуга» с целью создания собственного бизнеса в форме субсидии для реализации бизнес - проекта «Организация частного детского садика «Чудо Остров» в соответствии с Положением №123-П, суд пришел к выводу о недействительности предписания от 21.06.2017 №25-28-25-033/7 и пункта 4 представления от 21.06.2017 №25-28-25-033/20.

Постановлением апелляционного суда, решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным пунктов 1 и 2 представления управления от 21.06.2017 №25-28-25-033/20 изменено, поскольку суд пришел к выводу, что средства экономии в сумме 6 487,8 руб., сложившиеся у микрофинансовой организации Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (далее - МФО АФПМСП) по итогам 2016 года, ошибочно отнесены управлением к денежным остаткам на конец отчетного периода, в связи, с чем в представлении от 21.06.2017 № 25-28-25-033/20 произошла подмена понятий «остаток на конец отчетного периода» с «восстановленный остаток межбюджетного трансферта».

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что данные средства не являются остатками на 01.01.2017, поскольку средства отсутствовали на лицевом счете министерства по состоянию на 01.01.2017, а информация о сложившейся экономии была доведена МФО АФПМСП министерству 16.01.2017 (письмо от 16.01.2017 №13).

По невозврату в доход федерального бюджета неиспользованных по состоянию на 01.01.2017 межбюджетных трансфертов, полученных в форме субсидии, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что срок возврата в федеральный бюджет восстановленных остатков межбюджетного трансферта не регламентирован. Исходя из практики, восстановленные остатки межбюджетного трансферта возвращаются в федеральный бюджет до конца финансового года, в котором они были восстановлены.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии предоставляются юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения №123-П, грант предоставляется, в том числе, на приобретение производственного оборудования, за исключением торгового (выставочного) оборудования, предназначенного для осуществления оптовой и розничной торговой деятельности заявителями.

Согласно указанному положению, грант предоставляется в форме субсидии в пределах бюджетных назначений, предусмотренных на реализацию государственной программы «Экономическое развитие Астраханской области», утвержденной постановлением Правительства Астраханской области от 10.09.2014 №372-П, государственным заказчиком которой является министерство.

Из материалов дела следует, что ООО «Радуга» оказывает социальные услуги (является производителем услуг) и реализует проект по организации частного детского сада.

Так, на основании пункта 1.5. Положения №123-П, министерством были выделены денежные средства на общую сумму 88 560,00 руб. на покупку детской мебели и как установлено судами, используются в установленных целях.

Процедура представления грантов установлена в разделе 4 акта проверки (т.1 л.д.79).

Согласно предписанию от 21.06.2017 №25-28-25-033/7 и пункту 4 представления от 21.06.2017 №25-28-25-033/20, в котором содержится указанное нарушение, которое выражено в том, что министерством неправомерном предоставлен грант в целях реализации бизнес-пректа «Организация частного детского садика «Чудо Остров» в размере 88 560,00 руб., в части возмещения расходов на приобретение мебели, по договору на поставку мебели от 10.06.2016 №ПМ.

Управление указало, что пунктом 1.5 Положение №123-П, не предусмотрено субсидирование производственным субъектам малого предпринимательства, таких расходов как приобретение детской мебели.

Поддержка начинающим субъектам малого предпринимательства предоставляется на условиях долевого финансирования целевых расходов, связанных с началом предпринимательской деятельности, выплат по передаче прав на франшизу (паушальный взнос) и приобретение основных средств, в том числе при заключении договора коммерческой концессии. Кроме того, официального толкования производственного оборудования отсутствует.

Получение гранта не противоречит Приказу Минэкономразвития России от 25.03.2015 №167 «Об утверждении условий конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых предоставляются субсидии из федерального бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, и требований к организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства».

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что нарушений пункта 1.5 Положения №123-П отсутствует, следовательно, государственная поддержка в виде гранта на создание собственного бизнеса предоставлена министерством ООО «Радуга» правомерно и на законных основаниях.

Согласно пункту 1 и 2 представления от 21.06.2017 №25-28-25-033/20 министерством допущено представление недостоверного отчета о фактических расходах по бюджетным средствам (форма 1) по Соглашению от 13.07.2016 №009-МБ-16 по состоянию на 01.01.2017 в части скрытия суммы остатков средств на 01.01.2017 и завышения суммы фактических расходов на 01.01.2017 на сумму 6 487,8 руб, а также не произведен возврат в доход бюджета неиспользованных по состоянию на 01.01.2017 межбюджетных трансфертов, полученных в форме субсидии.

Форма отчета о фактических расходах по бюджетным средствам (далее - форма 1) утверждена приказом Минэкономразвития России от 18.08.2015 №571 «Об утверждении перечня и форм документов, подтверждающих осуществление расходов бюджета субъекта Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, отчета о достижении значений показателей результативности использования субсидии».

Заполнение формы 1 основывается на полном соответствии с данными отчета об использовании межбюджетных трансфертов из федерального бюджета субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями и территориальным государственным внебюджетным фондом (далее - форма 0503324), формирование которого осуществляется государственным казенным учреждением Астраханской области «Центр по исполнению смет доходов и расходов исполнительных органов государственной власти Астраханской области».

В соответствии с соглашением о ведении бюджетного (бухгалтерского) учета и представлении отчетности о финансово-хозяйственной деятельности от 01.11.2012 функции по ведению бюджетного (бухгалтерского) учета и составлению и представлению отчетности о финансово-хозяйственной деятельности министерства переданы ГКУ АО «Центр по исполнению смет доходов и расходов ИОГВ АО».

Средства экономии в сумме 6 487,8 руб., сложившиеся у МФО АФПМСП по итогам 2016 года, по состоянию на 01.01.2017 находились на лицевом счете МФО АФПМСП в связи, с чем УФК по Астраханской области не отразило в формах 1 и 0503324.

В бюджетном учете и отчетности министерства на счете бюджетного учета 206.42. «расчет по авансовым безвозмездным перечислениям организациям, за исключением государственных и муниципальных организаций» отражена дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2017 за МФО АФПМСП в сумме 6 487,8 руб.

Согласно пункту 5 статьи 242 БК РФ в случае, если неиспользованный остаток межбюджетных трансфертов, полученных в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, не перечислен в доход соответствующего бюджета, указанные средства подлежат взысканию в доход бюджета, из которого они были предоставлены, в порядке, установленном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.06.2009 №51н.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 17.07.2017 №660181 сумма 6 487,8 руб. возвращена в доход федерального бюджета. В соответствии с уведомлением по расчетам между бюджетами от 17.07.2017 №009/16 данная экономия зачтена Минэкономразвития России.

Довод кассационной жалобы, что министерством представлен недостоверный отчет о фактических расходах по бюджетным средствам по спорной сумме суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку министерство указало в свих отчетах, за 2016 год о наличии дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2017 за МФО АФПМСП в сумме 6 487,8 руб., что управлением не отрицается. Кроме того, денежные средства на лицевом счете министерства по состоянию на 01.01.2017 отсутствовали, что свидетельствует об отсутствии остатков на конец отчетного периода.

Пунктом 3 представления от 21.06.2017 №25-28-25-033/20 установлено, что в нарушение принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, определенного статьями 34, 162 БК РФ, пункта 2.2.4 Соглашения от 13.07.2016 №009-МБ-16 министерство не обеспечило эффективное использование средств субсидии из федерального бюджета, представленной на реализацию мероприятия «Создание и обеспечение деятельности регионального центра инжиниринга для субъектов МСП» подпрограммы «Содействие развитию малого и среднего предпринимательства» государственной программы «Экономической развитие Астраханской области», в части нарушения обязательств по выполнению показателей результативности использования субсидии.

Судебные инстанции не нашли правовых оснований для признания недействительным пункта 3 представления, кроме того министерством данный пункт не оспаривался.

На основании изложенного, в связи с недоказанностью нарушений бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правомерностью действий министерства суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о признании незаконными предписания УФК по Астраханской области от 21.06.2017 №25-28-25-033/7, пунктов 1, 2, 4 представления управления от 21.06.2017 №25-28-25-033/20.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу №А06-5316/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи А.В. Топоров

С.В. Мосунов