Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехТрейдинг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Истейт проджект», с. Оля Астраханская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в размере 478 374 640 руб., процентов за пользование кредитом в размере 14 750 225 руб. 25 коп. и комиссии за ведение ссудного счета в размере 23 147 руб. 16 коп., о признании права залога и об обращении взыскания на имущество, при участии третьего лица – акционерного общества «Европейско-Российский банк» (правопреемник – акционерное общество «Гоманолд»),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехТрейдинг» (далее – ООО «ТехТрейдинг», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Истейт проджект» (далее – ООО «Истейт проджект», ответчик) о взыскании долга в сумме 478374640 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 14750225 руб. 25 коп., комиссии за ведение ссудного счета в сумме 23147 руб. 16 коп., о признании права залога и об обращении взыскания на имущество.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Европейско-Российский банк», которое в последующем судом апелляционной инстанции заменено на его правопреемника – акционерное общество «Гоманолд».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 493348012 руб. 41 коп., в том числе: 478374640 руб. – сумма долга, 14750225 руб. 25 коп. - проценты за пользование кредитом, 23147 руб. 16 коп. – комиссия за ведение ссудного счета и 200000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права залога и об обращении взыскания на имущество, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов об отсутствии у истца права на предъявление требований о признании права залога ошибочны и противоречат положениям пункта 1 статьи 365, пунктов 2, 5 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); по его мнению, тот факт, что первоначальный кредитор (банк) не воспользовался своим правом на оформление ипотеки в отношении оконченного строительством объекта – модульной газопоршневой электростанции (далее – ГПЭС), не может и не должно влечь невозможность для истца воспользоваться таким правом, так как предметом договора залога являлось право на приобретение в собственность имущества, которое будет создано в результате исполнения договора на проектирование, поставку и строительство (ЕРС) «под ключ» модульной ГПЭС по проекту морского порта Оля от 08.12.2011 № 11007-SM-110314-RBE; отсутствие регистрационной записи об ипотеке в отношении ГПЭС и права аренды земельного участка нарушает права истца, как залогодержателя, создает правовую неопределенность в отношении договоров залога и ипотеки и дает возможность для отчуждения имущества с вероятностью появления добросовестного приобретателя, при этом истец лишен возможности самостоятельно во внесудебном порядке совершить действия, направленные на государственную регистрацию залога права аренды земельного участка; обращение в суд с указанным иском является единственным доступным способом защиты его нарушенных прав, поскольку оспорить возможный отказ регистрирующего органа на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для истца будет невозможно.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Королевой Н.Н. на судью Нагимуллина И.Р. Вследствие замены судьи в установленном законом порядке, рассмотрение дела начато сначала.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 22.02.2012 между ООО «Первый Чешско-Российский банк» и ООО «Истейт Проджект» был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи в размере 6200000 Евро, датой погашения 31.12.2020 (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2013 № 7), с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 12% годовых (пункт 6.2) и комиссии за ведение ссудного счета в размере 100 Евро в месяц (пункт 8.1).

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору были заключены следующие договоры:

- договор залога от 31.03.2014 <***>/1/2 между ООО «Первый Чешско-Российский банк» и ООО «Истейт Проджект», в соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 которого ответчик передал ООО «Первый Чешско-Российский банк» в залог права требования по договору на проектирование, поставку и строительство (ЕРС) «под ключ» модульной ГПЭС по проекту морского порта Оля от 08.12.2011 № 11007-SM-110314-RBE, заключенному между залогодателем и фирмой АО «ПСЙ» (Чешская республика), в полном объеме, в том числе на получение залогодателем оборудования согласно приложению № 2 к договору;

- договор последующей ипотеки (последующего залога недвижимого имущества) от 30.07.2014 <***>/4 между ООО «Первый Чешско-Российский банк» и ООО «Истейт Проджект», в соответствии с пунктом 2.1 которого ответчик передал ООО «Первый Чешско-Российский банк» в залог право аренды земельного участка площадью 3000 кв.м, кадастровый номер 30:07:250502:539, расположенного по адресу: Астраханская область, Лиманский район, в 200 м юго-западнее реки Бахтемир, в 1,1 км восточнее с.Лесное;

- договор поручительства от 18.03.2016 № 04-01-06/12-02/1 между ООО «ТехТрейдинг» (поручитель) и ООО «Первый Чешско-Российский банк», согласно которому истец обязался отвечать солидарно с ответчиком за исполнение последним обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору.

Воспользовавшись правом на досрочный возврат кредита, предусмотренным пунктом 5.6 кредитного договора, ООО «ТехТрейдинг» перечислило ООО «Первый Чешско-Российский банк» в счет погашения задолженности ООО «Истейт проджект» по кредитному договору денежные средства в размере:

- 478374640 руб. – в счет возврата основного долга;

-14750225 руб. 25 коп. – в счет уплаты процентов за пользование кредитом;

- 23147 руб. 16 коп. – в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета.

Между истцом и ответчиком 01.09.2016 заключено соглашение, в соответствии с которым стороны установили срок возврата ответчиком истцу денежных средств, уплаченных последним по кредитному договору, не позднее 18.03.2019.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 8.1, 131, 309, 310, 334, 341, 345, 361, 810, 811 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания права залога и обращения взыскания на имущество.

Судами установлено, что за время действия договора залога строительство модульной ГПЭС было завершено, в результате чего на земельном участке возник объект недвижимости – модульная газопоршневая электростанция ГПЭС ЗАО «Морской торговый порт Оля» Лиманского района Астраханской области, кадастровый номер 30:07:250502:566, общей площадью 710 кв. м., расположенная по адресу: <...> (далее - ГПЭС), в отношении которой 19.08.2015 было зарегистрировано право собственности ООО«Истейт проджект».

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 345 ГК РФ новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества считается находящимся в залоге независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя. Имущество, которое заменяет предмет залога, в том числе право (требование), считается находящимся в залоге вместо прежнего предмета залога с момента возникновения на него прав залогодателя или с момента возникновения права, за исключением случаев, если в соответствии с законом возникновение, переход и обременение прав требуют государственной регистрации.

Суды верно указали, что спорный объект является объектом недвижимости, в отношении которого требуется государственная регистрация (статьи 8.1, 131 ГК РФ), соответственно, между первоначальным залогодержателем и залогодателем после государственной регистрации модульной газопоршневой электростанция ГПЭС мог быть заключен только самостоятельный договор ипотеки.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залог недвижимости (ипотека) как обременение, возникающее в силу закона или договора, подлежит государственной регистрации и возникает с момента регистрации.

Установив, что ипотека в отношении модульной газопоршневой электростанции в пользу ООО «Первый Чешско-Российский банк» не была и не могла быть зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости до завершения строительства электростанции (то есть до 2015 года), право залога банка в отношении данного объекта не возникло, суды пришли к верному выводу о том, что данное право в силу пункта 5 статьи 345 ГК РФ не могло перейти к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательства ответчика перед ООО «Первый Чешско-Российский банк» по кредитному договору.

Также судами установлено, что договор последующей ипотеки от 30.07.2014 №04‑01-6/12-02/4 в отношении права аренды земельного участка, заключенный между ООО«Первый Чешско-Российский банк» и ООО «Истейт Проджект», был расторгнут на основании соглашения от 18.03.2016. В Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись о погашении ипотеки.

При этом каких-либо доказательств того, что стороны и ООО«Первый Чешско-Российский банк» предполагали переход залоговых прав к истцу после исполнения им обязательств ответчика в материалы дела не представлены. Договор поручительства не содержит указаний на существование залоговых прав истца, как и соглашение от 01.09.2016, которым сторонами определен порядок и срок возврата долга.

Принимая во внимание, что соглашение о расторжении было подписано в день заключения договора поручительства от 18.03.2016 № 04-01-06/12-02/1 и оплаты истцом кредитной задолженности ответчика, суды отметили, что истец должен был знать о расторжении договора последующей ипотеки и последствиях такого расторжения.

Между тем истец на протяжении более трех лет не предпринимал никаких действий для обеспечения защиты своих интересов; не уточнял содержание и объем залоговых прав, принадлежавших в разное время кредитным организациям, не запрашивал гарантий сохранения залоговых прав при оплате задолженности ответчика, не обращался к ответчику с просьбой о регистрации ипотеки на основе совместного заявления истца и ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

Пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» разъяснено, что при переходе прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, от кредитора, выступающего в качестве залогодержателя, к другому лицу по основаниям, указанным в законе, иным чем на основании уступки прав требования, к этому лицу также переходят права по договору об ипотеке. Такое лицо вправе потребовать от учреждения юстиции регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке при представлении документов, подтверждающих переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному этой ипотекой.

Учитывая, что предусмотренные Законом об ипотеке (залоге недвижимости)права залогодержателя на предмет ипотеки считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке (о переходе прав по ипотеке) в Единый государственный реестр недвижимости, суды верно указали, что залог ООО «ТехТрейдинг» на право аренды земельного участка не может быть установлен в судебном порядке, поскольку подлежит установлению посредством обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Кроме того, суды отметили, что в части требования о признании права залога отсутствует как таковой спор с каким-либо соответствующим лицом, поскольку истец не оспаривает в свою пользу принадлежащее кому-либо право залогодержателя модульной ГПЭС и права аренды земельного участка. При этом указанное требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку надлежащим ответчиком в таком иске будет являться залогодержатель, право на соответствующей предмет ипотеки которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости и которое оспаривается истцом в свою пользу (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В связи с этимсуды пришли к обоснованному выводу, что в части признания права залога на ГПЭС и на права аренды земельного участка истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Истец должен был обратиться к регистратору с целью государственной регистрации принадлежащего ему права (перехода права).

При таких обстоятельствах выводы судов о необоснованности требования истца в части иска о признании права залога и об обращении взыскания на имущество являются правомерными.

Вопреки доводам кассационной жалобы обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу №А06-5324/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи Э.Р. Галиуллин

И.Р. Нагимуллин