Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47, а/я 267, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2017 по делу № А06-5331/2017 (судья Аюпова А.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Мелии Сурии Исрафиловны (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47, а/я 267, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)

о признании незаконными и об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Мелия Сурия Исрафиловна (далее – ИП Мелия С.И., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконными и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – административный орган, Астраханское УФАС России, антимонопольный орган) от 15.06.2017№ 52-А-03-17 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения и представления от 15.06.2017№ 52-А-03-17 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда оспоренные постановление и представление признаны незаконными и отменены.

Астраханское УФАС России не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требования предпринимателя отказать, оспоренные постановление и предписание оставить в силе.

ИП Мелия С.И. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 21.12.2017, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в периоды с 30.01.2017 по 01.03.2017 и с 01.03.2017 по 01.05.2017 антимонопольным органом проведены внеплановые документарные проверки торговых сетей в части соблюдения требований антимонопольного законодательства и Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах государственного регулирования торговой деятельности).

В ходе проверки торговой сети ООО «Михайловский Торговый Дом» выявлено, что ИП Мелия С.И. является поставщиком продовольственных товаров в данную торговую сеть (письмо ООО «Михайловский Торговый Дом» от 13.02.2017). В результате опроса ИП Мелия С.И. установлено, что предприниматель не имеет официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (письмо от 09.03.2017 № 14).

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении предпринимателем статьи 9 Закона об основах государственного регулирования торговой деятельности.

Допущенное нарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01 июня 2017 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.60-62).

Заместителем руководителя Астраханского УФАС России 15 июня 2017 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ИП Мелии С.И. вынесено постановление № 52-03-А-17, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения (т.1 л.д.6-9).

Также 15 июня 2017 года предпринимателю выдано представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, с требованием принять меры по устранению выявленных нарушений, а именно: в соответствии с Законом об основах государственного регулирования торговой деятельности обеспечить хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора, к информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров путём размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ИП Мелия С.И. с указанными постановлением и представлением не согласилась и обратилась в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и об их отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу об отсутствии состава вменённого правонарушения, поскольку неразмещение на сайте информации, предусмотренной частью 2 статьи 9 Закона об основах государственного регулирования торговой деятельности, не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению антимонопольного органа, изложенному в апелляционной жалобе, вывод суда первой инстанции противоречит нормам материального права и нарушает единообразие в применении и толковании судами правовых норм. Исходя из системного толкования положений статьи 14.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с положениями частей 1, 2 статьи 9 Закона об основах государственного регулирования торговой деятельности положения Кодекса подразумевают, что запрос контрагентом информации происходит путём перехода на официальный сайт торговой сети и (или) поставщика с целью получения информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора и информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров. Непредоставление рассматриваемых сведений торговой сетью и (или) поставщиком выражается в неразмещении указанных сведений на соответствующем официальном сайте, что лишает контрагента возможности получить рассматриваемую информацию. В обоснование своей позиции административный орган ссылается на арбитражную практику.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 2 статьи 14.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредоставление хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, запрашиваемой контрагентом информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора и информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, правонарушением признаётся непредоставление соответствующим хозяйствующим субъектом указанной информации на запрос, полученный со стороны контрагента.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить факт получения хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, запроса от контрагента о предоставлении упомянутой информации, на который хозяйствующий субъект не ответил, то есть не предоставил запрашиваемую контрагентом информацию.

Доказательств того, что какой-либо контрагент обращался к предпринимателю с запросом о предоставлении названной информации, получив который предприниматель не предоставил такую информацию, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции также установлено, что запросы на предоставление информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора и информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров от каких-либо контрагентов в адрес предпринимателя не поступали, что свидетельствует об отсутствии потерпевшей стороны, права которой ущемлены неразмещением указанной информации на сайте. Фактически какие-либо доказательства нарушения закона административным органом суду не представлены.

Ответственность за неразмещение соответствующим хозяйствующим субъектом перечисленной информации на сайте в сети «Интернет» часть 2 статьи 14.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Учитывая административный характер правоотношений, в которых находятся государственный орган и лицо, привлекаемое к административной ответственности, расширительное толкование норм об административной ответственности не допускается.

Административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 14.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает лишь за те действия, которые прямо предусмотрены диспозицией указанной нормы.

Таким образом, допущенное предпринимателем нарушение требований части 2 статьи 9 Закона об основах государственного регулирования торговой деятельности, выразившееся в неразмещении на сайте в сети «Интернет» необходимой информации, не может быть квалифицировано, как противоправное деяние, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017по делу № А70-16163/2016.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события, состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу.

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и влияли на законность и обоснованность обжалованного судебного акта, опровергали выводы суда первой инстанции.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2017 года по делу №А06-5331/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской