Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2014 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Борисова Т.С., Камерилова В.А.)

по делу № А06-5333/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Сервисиз», г. Астрахань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты», г. Астрахань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной денежной суммы в размере 189 450,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Сервисиз» (далее ‑ истец, ООО «МОС») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» (далее ‑ ответчик, ООО «КЭП») о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной денежной суммы в размере 189 450,36 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу № А06-5333/2014 с ООО «КЭП» в пользу ООО «МОС» взыскано неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной денежной суммы в размере 189 450,36 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и государственной пошлины в сумме 6683,51 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «КЭП» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.04.2013 между ООО «МОС» (исполнитель) и ООО «КЭП» (заказчик) заключен договор, поименованный сторонами как договор оказания услуг № 75-13 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать заказчику в течение срока действия договора услуги в соответствии с приложением № 1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать вышеуказанные услуги в сроки, установленные настоящим договором.

Заказчик в обязательном порядке направляет исполнителю заявку за 3 рабочих дня до планируемой даты оказания услуг (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок оказания услуг заказчику - с момента подписания настоящего договора в течение 12 календарных месяцев.

Согласно пункту 2.2.1 договора исполнитель обязан качественно и в установленные сроки оказывать заказчику услуги, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты, либо необоснованного отказа подписания акта выполненных работ по настоящему договору исполнитель имеет право приостановить оказание услуг на время соразмерное задержке оплаты, либо прекратить оказание услуг, расторгнув договор в одностороннем порядке путем направления уведомления за 15 дней до расторжения. В случае расторжения договора по обстоятельствам, указанным в настоящем пункте, заказчик обязуется перечислить исполнителю денежные средства за оказанные услуги по договору и оплатить пени за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется на основании ставок, указанных в приложении № 1 к настоящему договору.

В приложении № 1 к договору указаны наименование услуг и их стоимость. По порядковым № 1 приложения указан вид услуг – «Причальный тариф», единица измерения – сутки/м.п., цена без НДС 35 руб. и с НДС 41,30 руб.

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней, со дня получения от исполнителя, подписать акт оказанных услуг. При этом если заказчик в течение 5 рабочих дней не подписал акт оказанных услуг и не представил обоснованные замечания, то такой акт считается подписанным заказчиком в последний день указанного срока (пункт 3.3).

Согласно пункту 3.4 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании выставленного счета в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта оказанных слуг, согласно пункту 3.3 договора.

С момента начала работ (услуг) по договору ответчиком выставлены счета, в том числе, за услуги стоянки судна (причальный тариф) от 29.01.2014 № 3, от 26.08.2013 № 45 и от 31.10.2013 № 50 на общую сумму 1 187 375 руб. (л.д. 14-16).

Истец произвел оплату услуг в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 17-23).

Согласно доводам истца ответчик при расчете стоимости стоянки исходил из длины судна – 125 метров.

Однако в соответствии с основными судовыми документами - квалификационным свидетельством и мерительным свидетельством длина судна составляет 104,15 м (л.д. 24-29).

Таким образом, истец полагает, что ответчик необоснованно при расчете применил длину судна 125 метров, а не 104,14 м, как указано в документах, в связи с чем, переплата по договору составляет 189 450 руб.

Истец направлял 17.02.2014 ответчику претензии с требованием произвести перерасчет стоимость отстоя. Данная претензия получена ответчиком, однако перерасчет не произведен.

В дальнейшем, истец направил повторную претензию с требованием возвратить излишне уплаченную сумму в размере 189 451,36 руб. в 15-дневный срок с момента рассмотрения претензии (л.д. 32).

Ответчик письмом от 21.04.2014 сообщил, о правомерности расчета.

В связи с невозвратом денежных средств в размере 189 450,36 руб., являющихся неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды правомерно исходили из доказанности факта неосновательного обогащения и его размера, при этом руководствовались следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного, когда оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору подряда сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд руководствуется положениями статьи 1102 ГК РФ.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

Согласно доводам истца, документально не оспоренным ответчиком, оказание комплекса услуг по договору подразумевало под собой предоставление технической возможности для истца осуществления модернизации плавучей гостиницы «ИЛЫЧ».

Судами установлено, что заключенный сторонами договор от 23.04.2013 № 75-13 содержит в себе элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, при том, что отношения сторон, связанные со стоянкой судна, относятся к возмездному оказанию услуг.

Принимая во внимание положения статей 1102, 779, 783, 421, 422, 432 ГК РФ, условия договора, а также установив, что фактически стоимость услуг по стоянке судна (причального тарифа) следовало исчислять, исходя из длины судна 104,15 метров, соответственно, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, суды обоснованно удовлетворили требования истца.

Доводы заявителя жалобы относительно неправильного определения длины судна были предметом исследования судов, и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что длина судна рассчитывалась в соответствии с пояснительным чертежом «Общее расположение» 0801А-1.060.003 к контракту на выполнение работ по строительству и модернизации плавгостиницы «Илыч», длина по которому составляет 119 метров. Кроме того, ответчиком при расчете длины судна учтены 6 метров, необходимых в целях соблюдения пожарной безопасности.

Согласно приложению № 1 к договору, услуга по предоставлению причальной стенки для строительства и модернизации плавучей гостиницы «Илыч» определена ставкой причального тарифа, исходя из метра погонного в сутки, цена определена сторонами 35 руб. без НДС и 41,30 руб. с НДС.

В соответствии с основными судовыми документами - квалификационным свидетельством и мерительным свидетельством длина судна составляет 104,15 м. (л.д. 24-29).

Статьи 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и статья 25 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации однозначно определяют в числе обязательных документов - мерительное свидетельство.

Мерительное свидетельство является документом, подтверждающим выполнение требований Международной конвенции по обмеру судов 1969 года и Международной конвенции об обмере судов внутреннего плавания 1966 года.

Международное мерительное свидетельство выдается на суда длиной 24 м и более, совершающие международные рейсы.

Мерительное свидетельство судна внутреннего плавания выдается на суда, обмеренные по Правилам обмера судов внутреннего плавания.

В соответствии со статьей 2 Международной Конвенции по обмеру судов 1969 года, «длина» означает /шину, равную 96% полной длины судна, взятой по ватерлинии при осадке, равной 85% минимальной теоретической высоты надводного борта, измеренной от верхней кромки киля, или длину судна от передней кромки форштевня до оси балл ера руля, взятую по той же ватерлинии., смотря по тому, что больше. Для судов, спроектированных с дифферентом, ватерлиния, по которой измеряется длина, должна быть параллельна конструктивной ватерлинии. В соответствии с рекомендацией 3 вышеприведенной Конвенции, конференция признала необходимость единообразного толкования терминов: «Конференция, признавая, что определение некоторых терминов, применяемых в Международной конвенции по обмеру судов 1969 года, таких как «длина», «ширина», «пассажир» и «непроницаемый при воздействии моря», идентичны определения, содержащимся в других конвенциях, депозитарием которых является ИМКО, рекомендует, чтобы договаривающиеся правительства приняли необходимые меры к тому, чтобы идентичные определения терминов, применяемых в этих конвенциях, толковались однообразно и согласованно.

Чертеж № 0801 А-1.360060.003 «Общее расположение» разработан в связи со строительством и модернизацией судна «Илыч», и его данные имеют значение для выполнения работ по строительству и модернизации судна, в чертежах изображены расположение судовых помещений, а также размещение механизмов, приборов и оборудования, как в закрытых помещениях судна, так и на открытых участках палуб.

Основные характеристики обмера судов определены в ГОСТ 1062-80, где указано, что наибольшая длина судна - это расстояние, измеренное в горизонтальной плоскости между крайними точками теоретической поверхности корпуса судна в носовой и кормовой оконечностях, чему и соответствуют данные мерительного свидетельства.

На основании изложенного суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что длина судна, указанная в мерительном свидетельстве, является основанием для расчета стоимости услуг по стоянке судна.

При этом, следует отметить, что ответчик, ссылаясь в кассационной жалобе на то обстоятельство, что в настоящий момент судно не имеет действующих документов, поскольку указанные истцом документы (мерительное свидетельство) на дату оказания услуг утратили силу, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил иных документов, подтверждающих иную фактическую длину судна.

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия в судебных актах оценки правомерности заявленных требований пожарной безопасности противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя жалобы об оплате стоимости стоянки судна в сумме, указанной в счетах, без замечаний и возражений, как основание для отмены принятых судебных актов, суд считает несостоятельными. Излишне оплаченные истцом денежные средства в сумме 189 450,36 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его, в связи с чем, законные основания для сбережения указанной денежной суммы у ответчика отсутствуют.

Довод заявителя о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту также был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иные судебные акты также не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действительно, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Между тем, наличие иных фактических обстоятельств, исследованных в рамках настоящего дела, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, позволило судами сделать вывод о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.

С учётом изложенных обстоятельств дела судебная коллегия считает правомерным выводы судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 189 450,36 руб.

При этом, нарушений судами норм процессуального права при взыскании судебных расходов судом кассационной инстанции также не установлено.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом всестороннего исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального прав, не влияют на законность принятых судебных актов и не опровергают выводов судов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу № А06-5333/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.В. Арукаева

Судьи Г.Н. Махмутова

Э.Т. Сибгатуллин