Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение», открытого акционерного общества «Судостроительно- судоремонтный завод им. III Интернационала», акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация» и общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2018 (судья Рыбников А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Камерилова В.А.)

по делу № А06-5425/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора купли- продажи от 05.03.2014 недействительным,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Судостроительно- судоремонтный завод им. III Интернационала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение», обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2014 незаключенным, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Набережная Золотого Затона», открытого акционерного общества «Росшельф», Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос», общества с ограниченной ответственностью «Крейн ФИО4», акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» (далее – ООО «Каспийская Энергия Проекты», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области обратилось с исковым заявлением

к открытому акционерному обществу «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» (далее – ОАО «АСПО») и обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» (далее – ООО «ГК «Золотой Затон») о признании договора купли-продажи от 05.03.2014 недействительным.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суда Астраханской области.

При новом рассмотрении дела третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала» (далее – ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала») заявило ходатайство об участии в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и обратилось с самостоятельным исковым требованием к ОАО «АСПО», ООО «ГК «Золотой Затон») о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2014 незаключенным.

ООО «Каспийская Энергия Проекты» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представило уточнение к исковому заявлению, в котором указало, что сделка совершена в нарушение статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), согласно которой решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается Советом директоров Общества, большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. Согласно протоколу ГОСА ОАО «АСПО» от 28.06.2013 № 1/2013 избран Совет директоров Общества, в состав которого вошли ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, сделка совершена между ОАО «АСПО» и ООО «ГК «Золотой Затон», учредителями последнего согласно Выписке из реестра юридических лиц от 29.05.2014 были: ФИО9 (98,78% доли) и ФИО13 (1,22% доли). Таким образом, по мнению истца, очевидна заинтересованность

Кокарева И.Н. в совершении оспариваемой сделки, поскольку данное лицо в период ее совершения владело 98,78% доли ООО «ГК «Золотой затон» - выгодоприобретателя стороны по договору, и являлся членом Совета директоров ОАО «АСПО» - продавца.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, в удовлетворении исковых требований ООО «Каспийская Энергия Проекты» о признании договора купли-продажи от 05.03.2014 недействительным отказано.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Судостроительно- судоремонтный завод им. III Интернационала» о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2014 было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 отменены, дело было направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ООО «Каспийская Энергия Проекты» заявило о дополнении основания признания договора купли-продажи от 05.03.2014 недействительным ссылкой на применение к спорной сделке положений пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также уточнило исковые требования, просило признать договор купли-продажи от 05.03.2014 недействительным на основании того, что он совершен с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, а также с нарушением положений пункта 2 статьи 174 ГК РФ. На иные основания признания договора купли-продажи от 05.03.2014 недействительным, ООО «Каспийская Энергия Проекты» не ссылается.

По результатам нового рассмотрения, решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, в иске ООО «Каспийская Энергия Проекты» о признании договора купли- продажи от 05.03.2014 недействительным отказано.

В иске ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2014 незаключенным отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «АСПО», ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала»,

акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация» и ООО «Каспийская Энергия Проекты» обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами, в которых просят принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанций в пределах Поволжского округа.

Заявители в кассационных жалобах указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, представителем истца и третьих лиц, в судебном заседании заявлено о рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции в незаконном судебном составе.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 02.10.2018 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 04.10.2018, о чем было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Поволжского округа www.faspo.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив главы 35 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и направления дела на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи в процессе рассмотрения дела допускается только при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 3 и частью 4 статьи 18 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 апелляционные жалобы АО «Астраханское судостроительное Производственное Объединение», АО «Объединенная судостроительная корпорация», ОАО «Судостроительно- судоремонтный завод им. III Интернационала», ООО «Каспийская Энергия Проекты» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2017 по настоящему делу приняты к производству судьей Никитиным А.Ю.

Для рассмотрения указанных апелляционных жалоб был сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 произведена замена судьи Антоновой О.И. на судью Жаткину С.А.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 произведена замена судьи Волковой Т.В. на судью Камерилову В.А.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 произведена замена судьи Камериловой В.А. на судью Волкову Т.В.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 произведена замена судьи Никитина А.Ю. на судью Антонову О.И. и сформирован следующий состав суда для рассмотрения апелляционных жалоб: председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Камерилова В.А.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют распорядительные документы (определение, вынесенное по вопросу замены судьи или состава суда, рассматривающего дело), подтверждающие замену судьи Волковой Т.В. на судью Камерилову В.А. в порядке, установленном АПК РФ и Регламентом арбитражных судов Российской Федерации.

В Картотеке арбитражных дел в сети Интернет такое определение также отсутствует.

Таким образом, порядок замены судей, рассматривающих дело, предусмотренный статьей 18 АПК РФ, не соблюден.

При названных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что данное дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено незаконным составом суда, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В связи с наличием процессуальных оснований для безусловной отмены судебного акта иные основания кассационной жалобы судебной коллегией суда кассационной инстанции не рассматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А06-5425/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи И.А. Хакимов

М.М. Сабиров

образом,