Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2014 (судья Шарипов Ю.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу № А06-5434/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханская областная телерадиовещательная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Астрахань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Астрахань, заинтересованное лицо – ФИО1, г. Астрахань, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астраханская областная телерадиовещательная компания» (далее ООО «АОТК», общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области, антимонопольный орган) от 19.03.2013 по делу № 29-Р-05-13.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФАС по Астраханской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом, между ООО «Акцепт» (телевизионный канал РЕН ТВ) и ООО «АОТК» заключён договор от 01.10.2010 № А-55/10-Р об оказании услуг по распространению рекламы, согласно которому вещатель оказывает услуги по распространению рекламных материалов, и договор от 01.10.2010 № А-54/10-С на предоставление неисключительной лицензии на передачу в эфир сетевого программного блока Телеканала РЕН ТВ. Порядок и очерёдность размещения в эфире телеканала РЕН ТВ рекламной информации и информационных материалов ООО «АОТК» определяется в соответствии с условиями договоров, то есть ежедневными плей-листами и утверждённой программной сеткой эфира «РЕН ТВ - Астрахань».

В соответствии с условиями лицензии от 11.02.2012 № 22449 рекламные сообщения и материалы должны распространяться ООО «АОТК» в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о рекламе.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что 18.01.2013 с 19.00 до 20.00 общая продолжительность распространенной в эфире рекламы составила 551 сек. (9 мин. 11 сек.).

Решением комиссии УФАС по Астраханской области 19.03.2013 по делу № 29-Р-05-13 признана ненадлежащей реклама, распространенная 18.01.2013 с 19 часов 29 минут по 20 часов 00 минут московского времени, нарушающей требования части 3 статьи 14 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон о рекламе), поскольку общая продолжительность рекламы в течение часа превысила установленное данной нормой ограничение - не более 15% (9 минут) времени вещания в течение часа.

Не согласившись с указанным решением, общество воспользовалось правом на судебную защиту.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу об отсутствии нарушения ограничения продолжительности рекламы, поскольку антимонопольным органом при определении общего объема рекламы в телепрограммах необоснованно учтена социальная реклама длительностью 52 секунды.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о рекламе общая продолжительность распространяемой в телепрограмме рекламы (в том числе такой рекламы, как телемагазины), прерывания телепрограммы рекламой (в том числе спонсорской рекламой) и совмещения рекламы с телепрограммой способом «бегущей строки» или иным способом ее наложения на кадр телепрограммы не может превышать 15% времени вещания в течение часа.

Законом о рекламе определено два самостоятельных понятия: «реклама» и «социальная реклама», социальной рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства (пункт 11 статьи 3 Закона о рекламе).

Суды признали, что распространенная обществом 18.01.2013 с 19.00 до 20.00 информация - «Школа жизненного просвещения»: «Желающие учиться в школе жилищного просвещения, обращайтесь! Проект администрации города Астрахани оказался очень востребованным среди горожан. Одна из причин - возможности получить грамотную юридическую помощь в сфере жилищного законодательства. В новом полугодии учеников школы жилищного просвещения ждет обновленная программа. Посещать курсы могут собственники жилья, уполномоченные домов, председатели ТСЖ, представители управляющих компаний. Весной в состав преподавателей, в который уже входят юристы, сотрудники коммунальных служб и ресурсоснабжающих организаций, и просто люди, имеющие многолетний стаж работы в сфере ЖКХ, пополнится экспертами федерального уровня. «По многочисленным просьбам ФИО2 объявлен набор в дополнительную группу жилищного просвещения. Занятия в здании городской администрации начнутся 1 февраля. Записаться на них или узнать более подробную информацию можно по тел.24-07-40», сопровождающаяся видеозаставкой на оранжевом фоне: «Школа жилищного просвещения» при мэрии Астрахани (8512) 24-07-40» является социальной рекламой.

Отнесение данной информации к социальной рекламе антимонопольный орган не подверг сомнению, однако посчитал, что её продолжительность необходимо учитывать при подсчете общей продолжительности рекламы.

Признавая доводы заинтересованного лица состоятельными, суды обоснованно руководствовались пунктом 11 статьи 3, статьей 10 Закона о рекламе и пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае при определении объемов рекламы в телепрограмме не подлежала учету информация о «Школе жизненного просвещения» продолжительностью 52 секунды, распространенная заявителем.

Руководствуясь изложенным, суды пришли к правомерному выводу о том, что продолжительность вещания рекламы в течении часа составила менее 15%, установленных частью 3 статьи 14 Закона о рекламе, в связи с чем у антимонопольного органа не имелось законных оснований для вынесения оспариваемого решения.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой оценки изложенных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суды по праву удовлетворили требования общества.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу № А06-5434/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи Р.Р. Мухаметшин

Л.Ф. Хабибуллин