Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи: Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу № А06-5448/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз предпринимателей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Астрахань, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Астрахань, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Астрахань, к администрации города Астрахани (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Астрахань, о признании действий по выдаче разрешения на строительство незаконными, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Элвизо» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Астрахань, ФИО5, Московская область, г. Краснознаменск,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО6, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с администрации города Астрахани (далее – администрация) судебных расходов в сумме 743 096,26 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2014 заявление ИП ФИО6 удовлетворено частично. Суд взыскал с администрации в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 723 096,26 рублей, из которых: расходы, связанные с оплатой услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанциях, в сумме 672 000 рублей; командировочные расходы 50 118,40 рублей; почтовые услуги 377,86 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 600 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 определение суда первой инстанции от 23.06.2014 в части взыскания с администрации в пользу ИП ФИО6 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанциях, в сумме 235 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей отменено. В остальной обжалованной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, предприниматель обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заседании суда объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 17.02.2015.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, установила следующее.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Союз предпринимателей», ИП ФИО3, ИП ФИО6 о признании незаконными действий администрации города Астрахани, выразившихся в утверждении и выдаче 20.06.2011 ООО ПКФ «Элвизо» разрешения на строительство PU 30301000-62 – отказано.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2012 решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, заявление ООО «Союз предпринимателей», предпринимателей ФИО3 и ФИО6 удовлетворено.

ИП ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением от 22.05.2014 о взыскании с администрации судебных расходов в сумме 743 096,26 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции установил следующее.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Как следует из материалов дела, представление интересов ООО «Союз предпринимателей» (генеральный директор ФИО6) и ИП ФИО6 осуществляла ФИО7.

Между ФИО8 (поверенный) и ИП ФИО6 (клиент) был заключен договор от 22.07.2011 на оказание юридических услуг (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора клиент поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по осуществлению защиты прав и законных интересов клиента по оспариванию в арбитражном суде действий администрации, выразившихся в утверждении и выдаче 20.06.2011 ООО «ПКФ «Элвизо» разрешения на строительство RU 30301000-62.

На основании указанного договора ФИО8 принимает на себя следующие обязанности: изучить представленные Клиентом документы, имеющие отношение к оспариванию разрешения на строительство; изучить судебную практику, связанную с оспариванием разрешение на строительство; выработать правовую концепцию по делу; подготовить иск Клиента по оспариванию действий администрации города; консультировать Клиента по правовым вопросам, связанным с рассмотрением настоящего дела, в том числе по вопросам судебной практики по указанной проблеме; подготавливать документы процессуального и иного характера, связанные с рассмотрением настоящего дела; представлять в установленном порядке Клиента в судебных процессах по его делам в арбитражных судах всех инстанций; выполнять иные действия, связанные с данным поручением.

Согласно пункту 3.1. договора объем и стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется в соответствии с соглашением о расценках юридических услуг, приложенным к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью. Сумма вознаграждения определяется на основании актов выполненных работ. Оплата услуг поверенного производится независимо от того, какое решение будет принято по делу.

Соглашением от 22.07.2011 № 1 к договору на оказание юридических услуг установлены следующие расценки на правовые услуги по осуществлению защиты прав и законных интересов Клиента: изучение представленных Клиентом документов, судебной практики по оспариванию действий муниципальных органов по выдаче разрешения на строительство, выработка правовой концепции по делу, составление искового заявления – 30 000 рублей; составление заявления, содержащего заявление о принятии мер обеспечения – 35 000 рублей; составление дополнительного искового заявления – 10 000 рублей; консультации клиента по вопросам, связанным с рассмотрением – 3000 рублей в час; подготовка письменных пояснений в суд первой инстанции – 10 000 рублей; свыше 5 страниц – 15 000 рублей; участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции – 10 000 рублей каждое судебное заседание, в том числе предварительное; составление заявления о принятии мер обеспечения – 8000 рублей; составление апелляционной жалобы на решение арбитражного суда –15 000 рублей; составление апелляционной жалобы на определение арбитражного суда – 8000 рублей; составление дополнительной апелляционной жалобы (на судебное решение – 10 000 рублей.; составление дополнительной апелляционной жалобы на определение –5000 рублей; подготовка письменных пояснений в суд апелляционный инстанции при обжаловании определения – 8000 рублей; составление письменных пояснений в суд апелляционный инстанции при обжаловании решения суда – до 5 страниц – 10 000 рублей; свыше 5 страниц – 15 000 рублей; участие в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции – 15 000 рублей; составление кассационной жалобы на судебные акты первой и (или) апелляционной инстанции (кроме определений) – 20 000 рублей; составление кассационной жалобы на определение первой и (или) апелляционной инстанции – 10 000 рублей; составление дополнительной кассационной жалобы (на решение, постановление, определение) – 10 000 рублей; подготовка письменных пояснений в суд кассационной инстанции – 15 000 рублей; участие в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции – 20 000 рублей; составление ходатайств процессуального характера – 3 000 рублей; составление заявлений, ходатайств правового характера – 5000 рублей; ознакомление с материалами дела до 5 томов – 5000 рублей, свыше 5 томов – 8000 рублей.

30 июля 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг, поскольку соглашением № 1 к договору не были установлены расценки на оказание юридических услуг при пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

05 января 2012 года заключено дополнительное соглашение, которым стороны договорились дополнить пункт 4 соглашения № 1 к договору на оказание юридических услуг от 22.07.2011 фразой: участие в качестве представителя в судебных заседаниях любой инстанции – 15 000 рублей за каждое судебное заседание, в том числе и предварительное; составление дополнения к исковому заявлению – 15 000 рублей.

22 апреля 2013 года дополнительным соглашением к договору от 22.07.2011 установлены расценки на оказание юридических услуг при рассмотрении арбитражными судами вопроса возмещения судебных расходов.

Факт оплаты ИП ФИО6 услуг представителя ФИО8 подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам и извещением ОАО «Россельхозбанк» от 28.08.2013.

Факт оказания юридических услуг и участия представителя ФИО8 в судебных заседаниях по представлению интересов заявителя при рассмотрении дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, а также факт оплаты заявителем оказанных юридических услуг, подтвержден материалами дела.

Однако, согласно представленным платежным документам, общая сумма уплаченная заявителем представителю ФИО8 составляет 720 000 рублей.

Общество указывает, что от суммы 720 000 рублей полежат взысканию судебные расходы только в сумме 692 000 рублей, поскольку представителем были оказаны и оплачены услуги за составление заявлений о принятии обеспечительных мер, которые не были удовлетворены судом и в этой связи не предъявлены ИП ФИО6 к возмещению.

Из указанной суммы судебных издержек подлежит исключению сумма в размере 20 000 рублей, за участие судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек, поскольку состоялось одно, а не два судебного заседания, как указано обществом.

Определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. сторонами не оспаривается.

По мнению администрации, сумма судебных расходов, заявленная ИП ФИО6, существенно превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; сумма расходов за консультативные услуги за период рассмотрения дела в размере 297 000 рублей является неразумной.

Согласно материалам дела, за рассмотрение первоначального заявления судом первой инстанции, заявителем заявлены к возмещению 103 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, из которых: 45 000 рублей консультативные услуги, 30 000 рублей – изучение документов и составление заявления в суд, 8000 рублей – составление заявления о принятии обеспечительных мер и 20 000 рублей – участие представителя в двух судебных заседаниях.

За рассмотрения дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы заявителей на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2011 ИП ФИО6 заявлены к возмещению 60 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, из которых: 45 000 рублей консультативные услуги и 15 000 рублей – составление апелляционной жалобы.

За рассмотрение заявления об отмене решения от 27.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции, ИП ФИО6 заявлены к возмещению 284 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, из которых: 15 000 рублей – составление заявления, 126 000 рублей – консультативные услуги, 110 000 рублей – участие представителя в восьми судебных заседаниях, 30 000 рублей – составление дополнений к первоначальному заявлению и 3000 рублей за ходатайство о приостановлении производства по делу.

Арбитражный суд Астраханской области решением от 18.10.2012 отменил решение от 27.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении Двенадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы ООО ПКФ «Элвизо» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2012 ИП ФИО6 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 98 000 рублей, из которых: 15 000 рублей – составление отзыва на апелляционную жалобу, 45 000 рублей – консультативные услуги, 30 000 рублей – участие представителя в двух судебных заседания и 8000 рублей – ознакомление представителя с материалами дела.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2013 заявление ООО «Союз предпринимателей», предпринимателей ФИО3 и ФИО4 удовлетворено.

При рассмотрении Двенадцатым арбитражным апелляционным судом жалоб ООО ПКФ «Элвизо» и администрации на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2013 ИП ФИО6 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 62 000 рублей., из которых: 24 000 рублей – консультативные услуги, 8000 рублей – ознакомление с материалами дела, 15 000 составление отзыва на апелляционные жалобы и 15 000 рублей – участие представителя в одном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с администрации судебных расходов, понесенных в судах первой и апелляционной инстанций в связи с рассмотрением настоящего дела, в виде консультативных услуг в общей сумме 285 000 руб. является чрезмерным.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012 адвокатам рекомендованы минимальные ставки гонорара, в частности за консультацию по правовому вопросу – от 500 рублей, в случаях, требующих изучения документов доверителя, законодательства и/или судебной практики – от 1500 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, возражений и иных правовых документов – от 2 000 рублей, в случаях, требующих изучения документов доверителя, законодательства и/или судебной практики – от 60% гонорара, установленного за участие адвоката в соответствующем виде судопроизводства; за представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе, составление основного процессуального документа – 60% гонорара; иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем – 10% гонорара, участие в судебных заседаниях – 30% гонорара).

Ооценив представленные доказательства и все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства в совокупности, с учетом сложности дела и правомерного взыскания судебных расходов, понесенных в связи с представлением интересов предпринимателя в суде, составлению документов и иных процессуальных действий, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с администрации в пользу ИП ФИО6 подлежат возмещению судебные расходы по оплате консультативных услуг представителю в сумме 50 000 рублей и следовательно, судебные расходы в сумме 235 000 рублей взысканы судом первой инстанции с администрации в пользу предпринимателя неправомерно.

Вместе с тем, ИП ФИО6 заявлено требование о возмещении расходов, связанных с участием в судебных заседаниях в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (командировочные расходы) в сумме 50 118,40 рублей, почтовых расходов в сумме 377,86 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Согласно статье 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с пунктом 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно пункту 11 названного Положения работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Как следует из пункта 8 договора на оказание юридических услуг, клиент за свой счет приобретает проездные билеты для участия Поверенного в судебных заседаниях апелляционной инстанции, оплачивает затраты Поверенного на проживание, а также суточные расходы поверенного.

Материалами дела установлено, 18.02.2013 ИП ФИО6 и ее представитель ФИО8 участвовали в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ПКФ «Элвизо» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2012.

Согласно представленным проездным документам проезд из г. Астрахани в г. Саратов и обратно осуществлялся с использованием железнодорожного транспорта. Затраты на проезд к месту судебного заседания и обратно составили 6 916,80 рублей.

Затраты, связанные с проживанием представителей общества в г. Саратове, составили 2 000 рублей на каждого, всего 4 000 рублей, что установлено локальным нормативным актом – приказом предпринимателя от 01.01.2013.

Приказом от 01.01.2013 № 1, подписанным ИП ФИО6, установлено: производить выплаты за суточные лицам, находящимся в командировках, из расчета 700 рублей в сутки. Командировка в г. Саратов заняла 3 суток (с17.02.2013 по 19.02.2013), следовательно, суточные составили 4200 рублей, из расчета 3 суток на 2 человек. Итого командировочные расходы составили 15 116,80 руб.

ИП ФИО6 и ФИО8 принимали участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ПКФ «Элвизо» 01.03.2013 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2012.

Согласно представленным проездным документам проезд из г. Саратова в г. Астрахань осуществлялся с использованием железнодорожного транспорта. Затраты на проезд составили 3 458, 4 рублей.

В связи с отсутствием проездных документов, на железнодорожный транспорт, подтверждающих произведенные расходы из г. Астрахани в г. Саратов, заявителем представлена распечатка сайта tutu.ru о стоимости проезда железнодорожным транспортом 28.02.2013, которая составляет 1143 рублей - для плацкартного вагона и 1990 рублей для вагона купе.

К возмещению заявлены транспортные расходы из г. Астрахани в г. Саратов в сумме 3458, 4 рублей, применительно к представленным проездным документам из г. Саратова в г. Астрахань.

Таким образом, транспортные расходы произведенные заявителем на проезд к месту судебного заседания и обратно подлежат возмещению в сумме 6916,8 рублей.

Приказом от 28.02.2013 № 3/к, подписанным ИП ФИО6 определен период командировки с 28.02.2013 по 02.03.2013. Суточные составили 4200 рублей из расчета 3 суток на 2 человек.

Затраты, связанные с проживанием ИП ФИО6 и ФИО8 г. Саратове, составили 4 000 рублей, что установлено локальным нормативным актом – приказом ИП ФИО6 от 01.01.2013. Итого командировочные расходы составили 15 116,80 рублей.

08 апреля 2014 года ИП ФИО9 и ФИО8 участвовали в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «ПКФ «Элвизо» и администрации на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2013.

Затраты, связанные с проживанием представителей общества в г. Саратове, составили 2 000 рублей на каждого, всего 4 000 рублей.

Из прайс-листа гостиницы «Волга» следует, что установление расходов на проживание в размере 2000 рублей не превышает стоимость стандартного номера.

Приказом от 01.01.2014 № 1, подписанным ИП ФИО6, установлено: производить выплаты за суточные лицам, находящимся в командировках, из расчета 700 рублей в сутки.

Командировка в г. Саратов заняла 4 суток (с 06.04.2014 по 09.04.2014), следовательно, суточные составили 5600 рублей, из расчета 4 суток на 2 человек.

Необходимость выезда за сутки до судебного заседания была вызвана тем, что ООО ПКФ «Элвизо» и ФИО5 не направили в адрес истцов апелляционные жалобы, в связи с чем возникла необходимость ознакомиться с материалами дела в г. Саратове, подготовить подробный отзыв и сдать его в апелляционный суд за день до судебного заседания. Итого командировочные расходы составили 19 888, 80 рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым квитанциям ИП ФИО6 также заявлено требование о взыскании с администрации почтовых расходов в сумме 377, 86 рублей.

Названные расходы заявителем подтверждены документально, каких-либо противоречий не установлено, в связи с чем суды обоснованно взыскали с администрации в пользу предпринимателя почтовые расходы в сумме 377, 86 рублей.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание относимость расходов по делу; объем выполненной работы; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства о разумности этих расходов.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшать сумму расходов по оплате услуг представителя, призвано создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним их предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу №А06-5448/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Н.Н. Сафин

С.В. Мосунов