Постановление № А06-5448/11 от 27.11.2014 АС Астраханской области

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Астрахани (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 414000, <...>)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-5448/2011 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз предпринимателей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>),

индивидуального предпринимателя ФИО1                                      (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Астрахань),

индивидуального предпринимателя ФИО2                               (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Астрахань)

к Администрации города Астрахани (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 414000, <...>)

о признании действий по выдаче разрешения на строительство незаконными,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Элвизо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 414004, <...>),

ФИО3 (Московская область, г. Краснознаменск),

при участии в судебном заседании:

ФИО4 (паспорт),

представителя ИП ФИО4 и ООО «Союз предпринимателей» – ФИО5, действующей на основании доверенностей от 25.07.2014,

другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – заявитель) с заявлением о взыскании с Администрации города Астрахани (далее - Администрация) судебных расходов в сумме 743 096,26 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 23 июня 2014 года Арбитражный суд Астраханской области заявление предпринимателя ФИО6 удовлетворил частично.

Суд взыскать с Администрации города Астрахани в пользу предпринимателя ФИО6 судебные расходы в сумме 723 096,26 рублей, из которых:

- расходы, связанные с оплатой услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанциях, в сумме 672 000 рублей;

-командировочные расходы 50 118,40 рублей;

-почтовые услуги 377,86 рублей;

-расходы по уплате государственной пошлины 600 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Администрация города Астрахани не согласилась с определением суда первой инстанции в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании с Администрации судебных расходов отменить.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Элвизо» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что полностью поддерживает апелляционную жалобу Администрации.

ФИО6 известила суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о смене 16.07.2014 фамилии на ФИО4, что подтверждается Свидетельством о перемене имени I-КВ №507896 (т. 8, л.д. 136).

ИП ФИО4 и ООО «Союз предпринимателей» просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Администрация города Астрахани извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 90694 4 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Администрация не обеспечила.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 90691 3 о вручении корреспонденции). Явку в судебное заседание не обеспечила.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Элвизо» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (заказное письмо № 90695 1 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения»). Явку представителя в судебное заседание общество не обеспечило.

ФИО3 извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 90699 9 о вручении корреспонденции). Явку в судебное заседание не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28 октября 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании были объявлены перерывы до 15 час. 50 мин. 25.11.2014 и до 14 час. 20 мин. 27.11.2014.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и  лица, участвующие в деле не заявили  возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения ИП ФИО4, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2011 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Союз предпринимателей», ИП ФИО1, ИП ФИО6 о признании незаконными действий Администрации города Астрахани, выразившихся в утверждении и выдаче 20.06.2011 ООО ПКФ «Элвизо» разрешения на строительство PU 30301000-62 - отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Союз предпринимателей», ИП ФИО1, ИП ФИО6 без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2012 решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2013 заявление ООО «Союз предпринимателей», предпринимателей ФИО1 и ФИО6 удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2013 оставлено без изменения.

22 мая 2014 года индивидуальный предприниматель ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации города Астрахани судебных расходов в сумме 743 096,26 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, из которых:

- расходы, связанные с оплатой услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанциях, в сумме 692 000 рублей;

-командировочные расходы 50 118,40 рублей;

-почтовые расходы 377,86 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины 600 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ФИО6 о возмещении судебных издержек подлежит частичному удовлетворению в сумме 723 096,26 рублей, из которых:  672 000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг представителя; 50 118,40 рублей - командировочные расходы; 377,86 рублей - почтовые услуги; 600 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Из суммы судебных издержек судом исключена сумма в размере 20 000 рублей, за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек, поскольку состоялось одно, а не два судебного заседания, как указано заявителем.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003            №   10734/03 и  Информационном  письме  Президиума  Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из материалов дела, представление интересов ООО «Союз предпринимателей» (генеральный директор ФИО6) и ИП ФИО6 осуществляла ФИО7.

22 июля 2011 года, между ФИО8 (Поверенный) и ИП ФИО6 (Клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Клиент поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство по осуществлению защиты прав и законных интересов Клиента по оспариванию в арбитражном суде действий Администрации города Астрахани, выразившихся в утверждении и выдаче 20.06.2011 ООО «ПКФ «Элвизо» разрешения на строительство RU 30301000-62.

Для чего Поверенный принимает на себя следующие обязанности:

- изучить представленные Клиентом документы, имеющие отношение к оспариванию разрешения на строительство;

-изучить судебную практику, связанную с оспариванием разрешение на строительство;

-выработать правовую концепцию по делу;

-подготовить иск Клиента по оспариванию действий администрации города;

-консультировать Клиента по правовым вопросам, связанным с рассмотрением настоящего дела, в том числе по вопросам судебной практики по указанной проблеме;

-подготавливать документы процессуального и иного характера, связанные с рассмотрением настоящего дела;

-представлять в установленном порядке Клиента в судебных процессах по его делам в арбитражных судах всех инстанций;

-выполнять иные действия, связанные с данным поручением.

Пунктом 3.1. договора установлено, что объем и стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется в соответствии с соглашением о расценках юридических услуг, приложенным к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью. Сумма вознаграждения определяется на основании актов выполненных работ.

Оплата услуг Поверенного производится независимо от того, какое решение будет принято по делу.

Соглашением от 22.07.2011 №1 к договору на оказание юридических услуг установлены следующие расценки на правовые услуги по осуществлению защиты прав и законных интересов Клиента:

- изучение представленных Клиентом документов, судебной практики по оспариванию действий муниципальных органов по выдаче разрешения на строительство, выработка правовой концепции по делу, составление искового заявления - 30 000 руб.;

- составление заявления, содержащего заявление о принятии мер обеспечения - 35 000 руб.;

- составление   дополнительного   искового заявления - 10 000 руб.;

-консультации клиента по вопросам, связанным с рассмотрением - 3 000 руб. в час;

-подготовка письменных пояснений в суд первой инстанции страниц - 10 000 рублей; свыше 5 страниц - 15 000 руб.;

-участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции -  10 000 руб. каждое судебное заседание, в том числе предварительное;

-составление заявления о принятии мер обеспечения - 8 000 руб.;

-составление апелляционной жалобы на решение арбитражного суда -15 000 руб.;

-составление апелляционной жалобы на определение арбитражного суда - 8000 руб.;

-составление дополнительной апелляционной жалобы (на судебное решение -10 000 руб.;

-составление дополнительной апелляционной жалобы на определение -5 000 руб.;

-подготовка письменных пояснений в суд апелляционный инстанции при обжаловании определения - 8 000 руб.;

-составление письменных пояснений в суд апелляционный инстанции при обжаловании решения суда - до 5 страниц -10 000 руб.; свыше 5 страниц -15 000 руб.;

-участие в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.;

-составление кассационной жалобы на судебные акты первой и (или) апелляционной инстанции (кроме определений) - 20 000 руб.;

-составление кассационной жалобы на определение первой и (или) апелляционной инстанции - 10 000 руб.;

-составление дополнительной кассационной жалобы (на решение, постановление, определение) -10 000 руб.;

-подготовка письменных пояснений в суд кассационной инстанции -15 000 руб.;

-участие в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции - 20 000 руб.;

-составление ходатайств процессуального характера - 3 000 руб.;

-составление заявлений, ходатайств правового характера - 5000 руб.;

-ознакомление с материалами дела до 5 томов - 5 000 руб., свыше 5 томов -           8 000 руб.

30 июля 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг, поскольку соглашением №1 к договору не были установлены расценки на оказание юридических услуг при пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

05 января 2012 года            заключено дополнительное соглашение, которым стороны договорились дополнить пункт 4 соглашения №1 к договору на оказание юридических услуг от 22.07.2011 фразой:

-участие в качестве представителя в судебных заседаниях любой инстанции - 15 000 руб. за каждое судебное заседание, в том числе и предварительное;

-составление дополнения к исковому заявлению - 15 000 руб.

22 апреля 2013 года дополнительным соглашением к договору от 22.07.2011 установлены расценки на оказание юридических услуг при рассмотрении арбитражными судами вопроса возмещения судебных расходов.

Согласно актам приемки оказанных услуг стоимость услуг за период с 22.07.2011 до момента подачи настоящего заявления о взыскании судебных расходов, составила 692 000 руб., из которых:

Факт оплаты ФИО2 услуг представителя ФИО7 подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам и извещением ОАО «Россельхозбанк» от 28.08.2013 (т. 8 л.д. 59-62).

Факт оказания юридических услуг и участия представителя ФИО7 в судебных заседаниях по представлению интересов заявителя при рассмотрении дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, а также факт оплаты заявителем оказанных юридических услуг, подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, согласно представленным платежным документам, общая сумма уплаченная заявителем представителю ФИО7 составляет 720 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает, что суммы 720 000 руб. полежат взысканию судебные расходы только в сумме 692 000 руб., поскольку представителем были оказаны и оплачены услуги за составление заявлений о принятии обеспечительных мер, которые не были удовлетворены судом и в этой связи не предъявлены ФИО2 к возмещению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из указанной суммы судебных издержек подлежит исключению сумма в размере 20 000 рублей, за участие судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек, поскольку состоялось одно, а не два судебного заседания, как указано заявителем.

Определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. сторонами не оспаривается.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

При этом доказательства разумности понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение разумности понесенных расходов заявитель ссылается на судебные акты по аналогичным делам, рассмотренным судами первой и апелляционной инстанций (№А06-6603/2011, №А06-3753/2009, №А06-4546/2010, №А06-6603/2011, №А06-3123/2010).

В обоснование чрезмерности заявленных расходов Администрация ссылается на сложившуюся в Астраханской области стоимость юридических услуг по представлению интересов клиентов по аналогичным делам и решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008. По мнению Администрации, сумма судебных расходов, заявленная ФИО6, существенно превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; сумма расходов за консультативные услуги за период рассмотрения дела в размере 297 000 руб. является неразумной.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

Как следует из материалов дела, за рассмотрение первоначального заявления судом первой инстанции, заявителем заявлены к возмещению 103 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, из которых: 45 000 руб. консультативные услуги, 30 000 руб. – изучение документов и составление заявления в суд, 8000 руб. – составление заявления о принятии обеспечительных мер и 20 000 руб. – участие представителя в двух судебных заседаниях.

За рассмотрения дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы заявителей на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2011 ФИО6 заявлены к возмещению 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, из которых: 45 000 руб. консультативные услуги и 15 000 руб. – составление апелляционной жалобы.

За рассмотрение заявления об отмене решения от 27.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции, ФИО6 заявлены к возмещению 284 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, из которых: 15 000 руб. – составление заявления, 126 000 руб. – консультативные услуги, 110 000 руб. – участие представителя в восьми судебных заседаниях, 30 000 руб. – составление дополнений к первоначальному заявлению и 3000 руб. за ходатайство о приостановлении производства по делу.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Астраханской области решением от 18.10.2012 отменил решение от 27.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении Двенадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы ООО ПКФ «Элвизо» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2012 ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 98 000 руб., из которых: 15 000 руб. – составление отзыва на апелляционную жалобу, 45 000 руб. – консультативные услуги, 30 000 руб. – участие представителя в двух судебных заседания и 8000 руб. – ознакомление представителя с материалами дела.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2013 заявление ООО «Союз предпринимателей», предпринимателей ФИО1 и ФИО2 удовлетворено.

При рассмотрении Двенадцатым арбитражным апелляционным судом жалоб ООО ПКФ «Элвизо» и Администрации города Астрахани на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2013 ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 62 000 руб., из которых: 24 000 руб. – консультативные услуги, 8000 руб. – ознакомление с материалами дела, 15 000 составление отзыва на апелляционные жалобы и 15 000 руб. – участие представителя в одном судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квали­фицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя заявителя; количество консультативных услуг; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных издержек чрезмерной.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с Администрации судебных расходов, понесенных в судах первой и апелляционной инстанций в связи с рассмотрением настоящего дела, в виде консультативных услуг в общей сумме  285 000 руб. является чрезмерным.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012 адвокатам рекомендованы минимальные ставки гонорара, в частности за консультацию по правовому вопросу - от 500 руб., в случаях, требующих изучения документов доверителя, законодательства и/или судебной практики - от 1 500 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, возражений и иных правовых документов - от 2 000 руб., в случаях, требующих изучения документов доверителя, законодательства и/или судебной практики - от 60% гонорара, установленного за участие адвоката в соответствующем виде судопроизводства; за представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе, составление основного процессуального документа - 60% гонорара; иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем - 10% гонорара, участие в судебных заседаниях - 30% гонорара).

В данном случае консультативные услуги непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, подлежат возмещению, однако, оценив представленные доказательства и все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства в совокупности, с учетом сложности дела и правомерного взыскания судебных расходов, понесенных в связи с представлением интересов предпринимателя в суде, составлению документов и иных процессуальных действий, а так же с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с Администрации в пользу ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы по оплате консультативных услуг представителю в сумме 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебные расходы в сумме  235 000 руб. взысканы судом первой инстанции с Администрации города Астрахани в пользу предпринимателя ФИО6 неправомерно.

Кроме того, ФИО6 заявлено требование о возмещении расходов, связанных с участием в судебных заседаниях в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (командировочные расходы) в сумме 50 118,40 руб., почтовых расходов в сумме 377,86 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Доводов относительно указанных судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Как установлено судом первой инстанции, в доказательства  понесенных   судебных расходов представитель заявителя представил все необходимые документы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что командировочные расходы в сумме 50 118,40 руб., почтовые расходы в сумме 377,86 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб. подлежат взысканию с Администрации города Астрахани.

Апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 №729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств Федерального бюджета» установлено, что все расходы по проезду к месту служебной командировки в пределах Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) - оплачиваются в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами.

Согласно данному Постановлению при отсутствии проездных документов, на железнодорожный транспорт, подтверждающих произведенные расходы, возможно производить выплаты в размере минимальной стоимости проезда железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в том числе, расходы по найму жилого помещения. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, организации имеют право самостоятельно своими локальными нормативными актами (например, приказом) устанавливать конкретные размеры возмещения командировочных расходов, в том числе и устанавливать размер выплаты за проживания без подтверждающих документов. Причем действующее законодательство не устанавливает в этой части исключений для индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах, ФИО2 имеет право самостоятельно своими локальными нормативными актами устанавливать конкретные размеры возмещения командировочных расходов, в том числе и устанавливать размер выплаты за проживания без подтверждающих документов.

В соответствии со статьей 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно пункту 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с пунктом 11 названного Положения работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Как следует из пункта 8 договора на оказание юридических услуг, Клиент за свой счет приобретает проездные билеты для участия Поверенного в судебных заседаниях апелляционной инстанции, оплачивает затраты Поверенного на проживание, а также суточные расходы Поверенного.

Как было указано выше, ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, а именно 18.02.2013, 01.03.2013 и 08.04.2014.

Как следует из материалов дела, 18.02.2013 ФИО2 и ее представитель ФИО7 участвовали в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ПКФ «Элвизо» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2012.

Согласно представленным проездным документам проезд из г.Астрахани в г.Саратов и обратно осуществлялся с использованием железнодорожного транспорта. Затраты на проезд к месту судебного заседания и обратно составили           6 916,80 руб. (т.8 л.д. 67,68).

Затраты, связанные с проживанием представителей общества в г.Саратове, составили 2 000 рублей на каждого, всего 4 000 рублей, что установлено локальным нормативным актом - приказом ИП ФИО6 от 01.01.2013.

Приказом от 01.01.2013 №1, подписанным предпринимателем ФИО6, установлено: производить выплаты за суточные лицам, находящимся в командировках, из расчета 700 рублей в сутки.

Командировка в г.Саратов заняла 3 суток (с17.02.2013 по 19.02.2013), следовательно, суточные составили 4200 руб. (700 х 3 х 2), из расчета 3 суток на 2 человек.

Итого командировочные расходы составили 15 116,80 руб.

01 марта 2013 года ФИО2 и ее представитель ФИО7 также принимали участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ПКФ «Элвизо» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2012.

Согласно представленным проездным документам проезд из г. Саратова в г.Астрахань осуществлялся с использованием железнодорожного транспорта. Затраты на проезд составили 3 458, 4 руб. (т.8 л.д. 72).

В связи с отсутствием проездных документов, на железнодорожный транспорт, подтверждающих произведенные расходы из г. Астрахани в г. Саратов, заявителем представлена распечатка сайта tutu.ruо стоимости проезда железнодорожным транспортом 28.02.2013, которая составляет 1 143 руб. - для плацкартного вагона и 1990 руб. для вагона купе.

К возмещению заявлены транспортные расходы из г. Астрахани в г. Саратов в сумме 3 458, 4 руб., применительно к представленным проездным документам из г. Саратова в г.Астрахань.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к выводу, что транспортные расходы произведенные заявителем на проезд к месту судебного заседания и обратно подлежат возмещению в сумме 6 916,8 руб.

Приказом от 28.02.2013 № 3/к, подписанным предпринимателем ФИО6 определен период командировки с 28.02.2013 по 02.03.2013.

Таким образом, суточные составили 4200 руб. (700 х 3 х 2), из расчета 3 суток на 2 человек.

 Затраты, связанные с проживанием ФИО2 и ее представителя ФИО7 г. Саратове, составили 4 000 рублей, что установлено локальным нормативным актом - приказом ИП ФИО6 от 01.01.2013.

Итого командировочные расходы составили 15 116,80 руб.

08 апреля 2014 годаФИО2 и ее представитель ФИО7 участвовали в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «ПКФ «Элвизо» и Администрации г. Астрахани на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2013.

Согласно представленным проездным документам проезд из г.Астрахани в г.Саратов и обратно осуществлялся с использованием железнодорожного транспорта. Затраты на проезд к месту судебного заседания и обратно составили           10 288,8 руб. (т.8 л.д. 75-76).

Затраты, связанные с проживанием представителей общества в г. Саратове, составили 2 000 рублей на каждого, всего 4 000 руб., что установлено локальным нормативным актом - приказом ИП ФИО6 от 01.01.2014.

Из прайс-листа гостиницы «Волга» следует, что установление расходов на проживание в размере 2000 рублей не превышает стоимость стандартного номера.

Приказом от 01.01.2014 №1, подписанным предпринимателем ФИО6, установлено: производить выплаты за суточные лицам, находящимся в командировках, из расчета 700 рублей в сутки.

Командировка в г.Саратов заняла 4 суток (с 06.04.2014 по 09.04.2014), следовательно, суточные составили 5600 руб. (700 х 4 х 2), из расчета 4 суток на 2 человек.

Как указал заявитель, необходимость выезда за сутки до судебного заседания была вызвана тем, что ООО ПКФ «Элвизо» и ФИО3 не направили в адрес истцов апелляционные жалобы, в связи с чем возникла необходимость ознакомиться с материалами дела в г. Саратове, подготовить подробный отзыв и сдать его в апелляционный суд за день до судебного заседания.

Итого командировочные расходы составили 19 888, 80 руб.

ФИО2 также заявлено требование о взыскании с Администрации почтовых расходов в сумме 377, 86 руб., согласно имеющимся в материалах дела почтовым квитанциям (т.1 л.д. 10,11, т.3 л.д. 135,136, т.4 л.д.72,73, т.7 л.д.4,5).

Названные расходы заявителем подтверждены документально, каких-либо противоречий судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с Администрации города Астрахани в пользу ФИО2 почтовые расходы в сумме 377, 86 руб.

Кроме того,ФИО2 заявлено требование о взыскании Администрации города Астраханирасходов по оплатегосударственной пошлины в размере 600 руб. уплаченной чеками-ордерами от 28.07.2011, от 02.08.2011 и от 08.02.2012 (т.1, л.д.17,18; т.3, л.д.137).

Данное требование судом удовлетворено, однако согласно платежным документам от 28.07.2011 на сумму 200 руб. (т.1 л.д. 18) и от 08.02.2012 на сумму 200 руб. (т.3 л.д. 137) государственная пошлина уплачена иным заявителем - ФИО1, в связи с чем расходы по ее уплате (400 руб.) неправомерно взысканы судом с Администрации в пользу ФИО2

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что определение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части подлежит отмене в части взыскания с Администрации города Астрахани в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 235 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В отменной части следует принять новый судебный акт, которым отказать  удовлетворении требований ИП ФИО10 о взыскании  с Администрации города Астрахани судебных расходов по оплате услуг представителя  в сумме в сумме 235 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2014 года по делу № А06-5448/2011 отменить в части взыскания с Администрации города Астрахани в пользу предпринимателя ФИО6 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанциях, в сумме 235 000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Принять в отменённой части новый судебный акт.

Отказать ИП ФИО10 в удовлетворении требований о взыскании с Администрации города Астрахани судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанциях, в сумме 235 000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины  в сумме 400 рублей.

В остальной обжалованной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова