Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2014 (судья Шарипов Ю.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу № А06-5459/2014

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Юга» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области об оспаривании решения и предписания.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Юга» (далее – общество «МРСК Юга», общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 08.05.2014 по делу № 36-К-03-14.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МРСК Юга» просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением антимонопольного органа от 08.05.2014 по делу № 36-К-03-14 действия общества «МРСК Юга», совершенные на рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах территории, охваченной присоединенной сетью общества в Астраханской области, выразившиеся в нарушении порядка составлении акта о безучётном потреблении электрической энергии от 13.02.2014 № 002314, результатом которых явилось ущемление интересов СНТ «Урожай», признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

На основании указанного решения заявителю выдано предписание от 08.05.2014 об устранении нарушения антимонопольного законодательства путем отзыва акта о безучетном потреблении электрической энергии от 13.02.2014 № 002314.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Судами установлено, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке розничной реализации электрической энергии на территории Астраханской области.

Между открытым акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Урожай» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 27.11.2013 № 30131.

Пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Постановление № 442) установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X Постановления № 442 проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договор оказания услуг оперативно – диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Заявитель 13.02.2014 провел проверку прибора учёта электрической энергии № 009072062010857, расположенного по адресу: <...> на предмет выявления потребителем факта безучетного потребления электрической энергии.

По окончании проведения вышеуказанной проверки составлен акт о безучётном потреблении электрической энергии от 13.02.2014 № 002314 и расчёт объема потребленной безучётной электрической энергии.

Согласно названному акту, безучётное потребление СНТ «Урожай» выразилось в несанкционированном вмешательстве в работу индивидуального прибора учета путем установления на корпус прибора электросчетчика в районе счетного механизма магнита.

Письмом от 17.04.2014 № АЭ/065/307 общество «МРСК Юга» сообщило, что прибор учёта СНТ «Урожай» установлен в КТП – 374/63 кВА, дверь которой была закрыта на замок. Расстояние между корпусом КТП – 374/63 кВА и дверью позволило специалистам общества рассмотреть на корпусе вышеупомянутого прибора учёта магнит, после чего был вызван участковый Советского РОВД г. Астрахани. В присутствии участкового и ещё одного свидетеля составлен акт о безучётном потреблении электрической энергии от 13.02.2014 № 002314.

Согласно пункту 170 Постановления № 442, в случае, если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

В соответствии с пунктом 192 Постановления № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

Пунктом 194 Постановления № 442 установлено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 Постановления № 442.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление, или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Согласно пункту 170 Постановления № 442, в случае, если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за пять рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

Судами установлено, что акт о безучётном потреблении электрической энергии от 13.02.2014 № 002314 составлен в присутствии незаинтересованных лиц, в отсутствие представителя потребителя, осуществлявшего безучетное потребление. Актом не зафиксирован отказ потребителя от присутствия при составлении акта и от его подписания. Доказательств уведомления представителей СНТ «Урожай» о предстоящей проверке прибора учёта, расположенного в КТП – 374/63 кВА, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено. Соответственно, в нарушение требований Постановления № 442, проверка проведена в отсутствие уполномоченного представителя потребителя. При этом при проведении проверки обществу необходимо было получить допуск к указанному прибору учёта.

Поэтому выводы судов о том, что акт о безучётном потреблении электрической энергии от 13.02.2014 № 002314, составленный в нарушение порядка, указанного в пункте 170 Постановления № 442, не может являться доказательством безучётного потребления электрической энергии, судебная коллегия признает обоснованными.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношении сторон, если они носят гражданско-правовой характер.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона о защите конкуренции) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона о защите конкуренции).

С учетом этого, арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

Между обществом «МРСК Юга» и СНТ «Урожай» не существует каких-либо договорных отношений, которые были затронуты антимонопольным органом.

Оспариваемыми ненормативными актами антимонопольный орган не разрешал спор гражданско-правового характера и не указывал на обязанность по уплате задолженности или возмещению убытков.

Довод подателя жалобы о том, что составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии и выставление счета на оплату не является нарушением антимонопольного законодательства не может быть принят судом кассационной инстанции. Составление акта с нарушением процедуры, предусмотренной действующим законодательством, создало реальную угрозу для нарушения права СНТ «Урожай» на получение электроэнергии, следовательно, повлекло нарушение обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу № А06-5459/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Юга» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Юга» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 18.06.2015 № 4056.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи М.В. Егорова

А.Н. Ольховиков