Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханьгазстрой», пос. Аксарайский Красноярского района Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2007 (судья Е. И. Мирекина) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 (председательствующий Т. С. Борисова, судьи Л. Б. Александрова, М. А. Акимова) по делу №А06-5464/07,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханьгазстрой», пос. Аксарайский Красноярского района Астраханской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Астраханской области, с. Красный Яр Красноярского района Астраханской области, о признании незаконным действия и бездействия налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Астраханьгазстрой» (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области (далее – налоговый орган) по начислению пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 057 142, 7 рублей и выдаче справки о состоянии расчетов на 01 июля 2007 года с указанной суммой недоимки; и бездействия налогового органа, выразившегося в не проведении корректировки в сторону уменьшения на лицевом счете налогоплательщика начисленной пени в размере 37 796,22 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2007 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2007 года ООО «Астраханьгазстрой» в налоговом органе по месту учета получена справка о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 01.07.2007 года.

В указанной справке на странице 4 числится недоимка по пене по налогу на добавленную стоимость в сумме 2394602,94 рублей.

Из представленного налоговым органом расчета следует, что указанная сумма недоимки состоит из суммы пеней, начисленных в связи с уплатой налога на добавленную стоимость в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки и составляет: 1625351,14 рублей пеней по состоянию на 01.01.2004 года; 54 825,05 рублей - пени, начисленные за 2004 год; 275 666,86 рублей - пени за 2005 год; 427 152,14 рублей - пени за 2006 год; 11 607,73 - пени за 2007 год; а всего - 2 394 602,94 рублей.

Заявитель обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что по решению Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2006 по делу №А06-6266/2006-24 признано незаконным требование Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Астраханской области № 4640 от 03 июля 2006 года, в том числе, в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ, в сумме 37 796 руб.; по решению того же суда от 18.01.2007 по делу № А06-1332у-4/-24/2006 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Астраханской области № 114 от 26 февраля 2006 года о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 299664 рубля 02 копейки; пеня в сумме 1658702 рубля 96 копеек признана ошибочно начисленной самим налоговым органом и была отсторнирована, но затем повторно начислена; оставшаяся пени 398439 рублей 74 копейки не соответствует фактической задолженности по пени, так как нарушены статьи 69, 70, 46, 47 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из того, что заявителем пропущен установленный законом срок на обжалование действий налогового органа по начислению пени и не представлено доказательств нарушения обжалуемыми действиями и бездействием прав и законных интересов ООО «Астраханьгазсрой» в сфере предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что налоговым органом не представлены доказательства того, что он извещал заявителя о начислении пени за 2003-2005 годы; наличие недостоверной информации нарушает права истца независимо от того, участвовал ли он в конкурсе на проведение ремонтных работ или нет; недостоверная информация также влечет повышение процентной ставки по банковскому кредиту; в рамках дела №А06-6266/2006-24 пеня в сумме 37796 рублей признана незаконной к начислению, в связи с чем она подлежит сторнированию и ссылка суда на ст.44 НК РФ является необоснованной; обязанность по сторнированию задолженности по пени вытекает также из раздела Х Рекомендаций по ведению в налоговых органах баз данных «Расчеты с бюджетом».

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании суда кассационной инстанции 06.05.2008 объявлялся перерыв до 11:45 13.05.2008.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц незаконными обладают организации, если полагают, что действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заявитель фактически обжаловал в суд действия налогового органа по начислению пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2057142 рубля за 2003, 2004, 2005, 2006 годы, сославшись на то, что данные сведения стали известны заявителю из справки о состоянии расчетов с бюджетом от 09.07.2007г.

Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, налоговый орган выставлял налогоплательщику соответствующие требования об уплате налога, пеней. Так, в требовании № 3309 по состоянию на 10 марта 2005 года за налогоплательщиком числится задолженность по пени в сумме 30225423 рублей 20 копеек, в том числе по пени по налогу на добавленную стоимость (л.д. 95). В материалах имеется акт сверки расчетов по налогам и сборам за период с 01.01.2006 по 30.11.2006г., подписанный 20 декабря 2006 года представителями налогового органа и налогоплательщика, из которого следует, что по данным налогового органа за Обществом числится пеня в сумме 2137045 рублей 48 копеек.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно отклонили доводы заявителя о том, что ему стало известно о начислении налоговым органом пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2057142 рублей только из справки о состоянии расчетов с бюджетом от 09.07.2007г. и признали пропущенным со стороны заявителя срок на обжалование действий налогового органа по начислению пени.

Довод кассационной жалобы о том, что налоговым органом не представлены доказательства извещения заявителя о начислении пени за 2003-2005 годы, противоречит материалам дела и сделанным на их основе выводам судебных инстанций.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пункт 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым прекращается обязанность по уплате налога и (или) сбора.

Рассмотрев вопрос о наличии у налогового органа оснований для исключения из лицевого счета заявителя задолженности по пени, судебные инстанции пришли к выводу о том, что такие основания в рассматриваемом случае отсутствуют.

Признание задолженности безнадежной осуществляется в случаях и в порядке, установленных Правительством Российской Федерации – в отношении федеральных налогов и сборов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, местными администрациями – по региональным и местным налогам. Решение о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности принимается налоговым органом по месту нахождения налогоплательщика.

Данный вопрос предметом рассматриваемого спора не являлся, в связи с чем нереальность задолженности по пени к взысканию не могла служить основанием для удовлетворения требований заявителя.

Доводы заявителя о том, что основанием для корректировки его лицевого счета являются решения Арбитражного суда Астраханской области обоснованно признаны судебными инстанциями ошибочными.

В решении по делу № А06-6266/2006-24 не содержится выводов о неправомерности действий налогового органа по начислению пени либо об отсутствии оснований для их начисления. Оспоренное в рамках названного дела требование №4640 от 03.07.2006 признано не соответствующим положениям статьи 69 НК РФ. Допущенные налоговым органом нарушения законодательства при выставлении указанного требования не свидетельствуют об отсутствии самой задолженности по указанным в требовании пеням.

Предметом спора, рассмотренного в рамках дела №А06-1332у/4-24/2006 являлись требования о признании незаконным решения №114 от 26.02.2006 о взыскании сумм пени и налога за счет имущества заявителя. Основанием для удовлетворения заявленных требований послужило нарушение со стороны налогового органа процедуры взыскания, факт наличия задолженности по пени, правомерность ее начисления предметом исследования и оценки судебных инстанций не являлись.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы заявителя о необходимости списания задолженности с карточки лицевого счета заявителя на основании указанных решений суда.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 за №15889/03 является необоснованной, так как, в отличие от вышеназванных судебных актов, Президиумом рассмотрен вопрос о правомерности начисления по решению налогового органа налога, пени и штрафа заявителю по делу №А08-1305/03-23. Президиум признал недействительным решение о начислении, что повлекло за собой указание в резолютивной части постановления на обязание устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя посредством внесения соответствующих изменений в карточки лицевых счетов.

Следует также признать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что само по себе наличие в документе внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не устанавливает каких-либо обязанностей по их уплате, не является основанием для взыскания платежей, а, следовательно, не влечет за собой негативных последствий для налогоплательщика.

Доводы заявителя о том, что сведения справки о состоянии расчетов от 09 июня 2007 года не позволили ему получить кредит в банке и принять участие в конкурсе на выполнение работ по капитальному ремонту здания Центра, не нашли своего подтверждения в судах первой и апелляционной инстанций. Доказательства в обоснование данного довода налогоплательщиком не представлены. Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что указанной справкой нарушены права налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что наличие недостоверной информации в справке в любом случае нарушает его права, является несостоятельной, так как недостоверность информации не получила своего подтверждения в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций. Переоценка обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены, изменения судебных актов по делу отсутствуют. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу №А06-5464/07 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г. А. Кормаков

Судьи Т. Н. Федорова

Ф. В. Хайруллина