Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области, г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2010 (судья – Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 (председательствующий судья – Комнатная Ю.А., судьи: Кузьмичев С.А., Луговской Н.В.)

по делу № А06-5501/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светмонтажсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Астрахань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области, г. Астрахань, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 152 192, 77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Светмонтажсервис» (далее – ООО «Светмонтажсервис», общество) с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (далее – налоговый орган, инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 152 192,77 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А06-5501/2009 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010, заявленные ООО «Светмонтажсервис» требования удовлетворены частично: с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 108 161,2 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Светмонтажсервис» обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2009 № 32 в части доначисления налога на прибыль в сумме 973 200 руб. и соответствующих сумм пени по налогу на прибыль, привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в связи неполной уплатой налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в сумме 194 640 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 152 710 руб., пени по НДС и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с неполной уплатой НДС за 2007 год в виде штрафа в сумме 30 542 руб., в части уменьшения исчисленного в завышенных размерах НДС за октябрь в размере 316 775 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2009 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 решение суда первой инстанции от 22.10.2009 в части выдачи ООО «Светмонтажсервис» справки на возврат из федерального бюджета расходов по государственной пошлине в сумме 3000 руб., уплаченных платежными поручениями от 25.08.2009 № 57, № 58 отменено. Суд взыскал с налогового органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

10.09.2010 ООО «Светмонтажсервис» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 152 192,77 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А06?5501/2009.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в части и взыскивая 108 161,2 руб., находя указанную сумму документально подтвержденной и обоснованной, правомерно исходили из следующего.

ООО «Светмонтажсервис» (Заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью Правовое агентство «Актив» (Исполнитель) договора от 19.08.2009 № ПА-5/2009, от 20.10.2009 № ПА-10/2009, от 20.04.2010 № ПА-02/1/2010 на абонентское правовое консультационное обслуживание.

Согласно пункту 3.1 данных договоров стоимость услуг определена по согласованию сторон и составила: 30 000 руб. за представительские услуги в Арбитражном суде Астраханской области; 50 000 руб. за представительские услуги в суде апелляционной инстанции; 50 000 руб. за представительские услуги в суде кассационной инстанции.

Участие в судебных заседаниях в качествепредставителейООО «Светмонтажсервис» подтверждается материалами дела и установлено судами.

Оплата услуг произведена Заказчиком в размере 152 192,77 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.12.2009 № 84 на сумму 50 000 руб., от 26.02.2010 № 2 на сумму 10 873,83 руб., от 19.08.2009 № 56 на сумму 20 000 руб., от 04.09.2009 № 63 на сумму 10 000 руб., от 09.08.2010 № 11 на сумму 50 000 руб., от 22.07.2009 № 12 на сумму 11 318,94 руб.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о распределении судебных расходов. В заявлении Общество указало конкретную сумму понесенных им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 прайс-листа от 01.01.2010 на услуги общества с ограниченной ответственностью Правовое агентство «Актив» стоимость услуг представителя в суде первой инстанции определена в размере от 30 000 руб., а в суде апелляционной и кассационной инстанции от 50 000 руб. Солгано прайс-листу на услуги общества с ограниченной ответственностью «РАЦ «АСТ-АБИКО» стоимость услуг представителя в суде первой инстанции определена в размере от 60 000 руб., а в суде апелляционной и кассационной инстанции от 50 000 руб.

Налоговым органом соответствующие доказательства в опровержение заявления общества о распределении судебных расходов не представлены.

При этом судами обоснованно признано, что заявленная сумма расходов является неосновательно завышенной и с учетом фактически совершенных представителем ООО «Светмонтажсервис» действий указана сумма в размере 90 000 руб.

В стоимость участия представителя в апелляционной и кассационной инстанции включены и командировочные расходы согласно условиям пункта 3.4 договоров от 20.10.2009 № ПА-10/2009 и от 20.04.2010 № ПА?02/1/2010, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью Правовое агентство «Актив» и Заявителем, которые, согласно представленных авансовых расчетов, составили 28 751,80 руб.

При этом судами правомерно указано на недоказанность судебных расходов в части услуг связи в размере 300 руб. в суде апелляционной инстанции, и понесенных затрат на проживание в сумме 1500 руб., а также подтверждение проезда и проживания представителя ФИО1 на сумму 8790,6 руб., из них: проезд - 5290,6 руб. и суточные 3500 руб. в суде кассационной инстанции.

Таким образом, взыскиваемая сумма судебных расходов составила сумма 108 161,2 руб.

При таких обстоятельствах, при правильном применении статей 106, 110, 112, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, суды взыскали 108 161,2 руб. отказав во взыскании 44 031,57 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу № А06-5501/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Л.Р. Гатауллина

М.В. Егорова