Гражданский кодекс часть 1

Администрации Муниципального образования «Икрянинский сельсовет» – представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № 80 от 20.08.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Муниципального образования «Икрянинский сельсовет», с.Икряное, Икрянинский район, Астраханская область,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.03.2008 года (судья Каторжевский) по делу № А06-550/2008-14,

по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Гермес» –ФИО3, о признании недействительным распоряжении Администрации Муниципального образования «Икрянинский сельсовет», с.Икряное, Икрянинский район, Астраханская область, № 105-р от 19.04.2007 года,

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Гермес» –ФИО3, обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации Муниципального образования «Икрянинский сельсовет» № 105-р от 19.04.2007 года об изъятии из ведения предприятия имущества –объектов коммунального назначения.

Заявление обоснованно тем, что указанное распоряжение не соответствует требованиям статей 294 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях прекращения права хозяйственного ведения в отношении муниципального имущества, а также, учитывая нахождение предприятия в процедурах банкротства –нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве). Кроме того, заявитель указывает, что оспариваемое распоряжение об изъятии имущества влияет на законные права и интересы кредиторов предприятия, так как, в силу статьи 131 Закона о банкротстве, имущество должника подлежит включению в конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.03.2008 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4.06.2008 года, распоряжение Администрации Муниципального образования «Икрянинский сельсовет» № 105-р от 19.04.2007 года признано недействительным.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Администрация Муниципального образования «Икрянинский сельсовет», обратилась в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что договором от 1.12.2005 года за МУП «Гермес» (далее по тексту –предприятие) закреплено муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2006 года по делу № А06-5841/2006-11 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, а решением того же суда от 20.02.2007 года предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Судами также установлено, что 3.11.2006 года в период процедуры наблюдения директор МУП «Гермес» –ФИО4, направил главе Муниципального образования «Икрянинский сельсовет» письмо № 77/06 об отказе от имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения договором от 1.12.2005 года, в связи с истечением его срока и отсутствием возможности для дальнейшего его использования в соответствии с целевым назначением.

Основываясь на истечении срока действия договора хозяйственного ведения от 1.12.2005 года и письме директора МУП «Гермес» № 77/06 от 3.11.2006 года о добровольном отказе от имущества, главой Муниципального образования «Икрянинский сельсовет» было издано распоряжение № 281-а-р от 23.11.2006 года о принятии имущества, переданного МУП «Гермес» на праве хозяйственного ведения, и его передаче предприятию во временное пользование для оказания коммунальных услуг до окончания отопительного сезона в связи с невозможностью в зимний (отопительный) период прекратить предоставление коммунальных услуг населению, предприятиям, организациям, социальной инфраструктуре.

В последующем, 19.04.2007 года Администрацией Муниципального образования «Икрянинский сельсовет» издано распоряжение № 105-р об изъятии имущества, находящегося у МУП «Гермес» во временном пользовании.

Между тем, пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Основания прекращения права собственности, а, следовательно, и права хозяйственного ведения, предусмотрены статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственник вправе изъять имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения, в случае ликвидации, реорганизации предприятия, использовании имущества не по назначению, либо в случае отказа предприятия от закрепленного за ним имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оснований для правомерного изъятия имущества из хозяйственного ведения предприятия у администрации Муниципального образования «Икрянинский сельсовет» не имелось. В данном случае распоряжению главы администрации Муниципального образования «Икрянинский сельсовет» № 281-а-р от 23.11.2006 года о прекращении права хозяйственного ведения в отношении муниципального имущества предшествовало письмо руководителя предприятия об отказе от этого права в связи с истечением срока договора хозяйственного ведения.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности (соответственно –от права хозяйственного ведения) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие –либо права на это имущество.

Давая оценку письму директора предприятия –ФИО4, от 3.11.2006 года № 77/06 об отказе от права хозяйственного ведения на имущество, суды первой и апелляционной инстанций расценили данное письмо как сделку, в связи с чем правомерно руководствовались положениями Закона о банкротстве.

Согласно статье 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку письмо предприятия от 3.11.2006 года было направлено на прекращение права хозяйственного ведения в отношении муниципального имущества, оценка судами указанного письма как сделки соответствует требованиям статьи 153 ГК РФ.

Указанная сделка совершена в период процедуры наблюдения в отношении предприятия.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве в период процедуры наблюдения органы управления должника могут совершать сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, только с письменного согласия временного управляющего.

Установив, превышение стоимости отчуждаемого имущества 5% балансовой стоимости активов должника и отсутствие письменного согласия временного управляющего на совершение указанной сделки, арбитражные суды правомерно признали отсутствие у директора МУП «Гермес» ФИО4 полномочий на заявление от имени предприятия отказа от права хозяйственного ведения в отношении закрепленного за ним имущества.

Также несостоятельной является ссылка в распоряжениях Муниципального образования «Икрянинский сельсовет» № 281-а-р от 23.11.2006 года и № 105-р от 19.04.2007 года на истечение срока договора хозяйственного ведения от 1.12.2005 года.

Истечение срока действия договора от 1.12.2005 года не прекращает права хозяйственного ведения, поскольку данное право является вещным (абсолютным) правом. Поэтому установленное в договоре о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения условие, ограничивающее срок действия договора, не имеет юридического значения для существования вещного права, возникшего с момента передачи предприятию имущества.

При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов о несоответствии распоряжения Администрации Муниципального образования «Икрянинский сельсовет» № 105-р от 19.04.2007 года действующему законодательству, в том числе Закону о банкротстве, сделаны с правильным применением норм материального права и основаны на оценке доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Довод кассатора о том, что на дату издания оспариваемого распоряжения владение МУП «Гермес» спорным имуществом было основано не праве хозяйственного ведения, а находилось во временном пользовании предприятия, на основании распоряжения Муниципального образования «Икрянинский сельсовет» № 281-а-р от 23.11.2006 года, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Одновременные изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП «Гермес» и его передача этому же предприятию во временное пользование свидетельствуют о возможности дальнейшего его рационального использования самим унитарным предприятием без произошедшего изъятия.

Кроме того, передача имущества во временное пользование унитарному предприятию противоречит положениям части 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Администрации Муниципального образования «Икрянинский сельсовет» о пропуске заявителем установленного положениями пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным им в апелляционной жалобе. Эти доводы надлежаще оценены судом. Правильность выводов суда апелляционной инстанции заявитель жалобы документально не опроверг.

В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Также признаются несостоятельными доводы кассатора о не привлечении к участию в процессе заинтересованных лиц, в чьем ведении в настоящий момент находится изъятое у заявителя имущество, поскольку материалы дела не содержат в себе доказательств прав иных лиц на имущество, изъятое у заявителя, и соответствующего ходатайства участников процесса.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты о признании распоряжения Администрации Муниципального образования «Икрянинский сельсовет» № 105-р от 19.04.2007 года недействительным соответствуют нормам процессуального и материального права с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 8 от 1.07.1996 года, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 -289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.03.2008 года по делу № А06-550/2008-14 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Е.В.Богданова

Судья: А.Л.Петров

Судья: М.А.Савкина