Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Билд-2» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2017 года по делу № А06-554/2015, (судья Т.А. Ковальчук),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд-Билд-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресдар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 768 469,15 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ресдар» к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Билд-2» о взыскании суммы выполненных работ 1 058 904, 96 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 150 000 руб.,

третьи лица: Служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области, общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская проектная фирма «Ярканон»,

при участии в судебном заседании: общества с ограниченной ответственностью «Ресдар» ФИО1, действующий по доверенности № 01 от 24.01.2017, выданной сроком по 31.12.2017,

без участия: общества с ограниченной ответственностью «Норд-Билд-2», службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская проектная фирма «Ярканон» (почтовые уведомления № 41003115741483, 41003115741490, конверт с уведомлением № 41003115741506; отчет об отправке судебных актов сторонам приобщены к материалам дела),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Билд-2» (далее – истец, ООО «Норд-Билд-2») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ресдар» (далее – ответчик, ООО «Ресдар») о взыскании денежных средств в сумме 768469,15 руб.

ООО «Ресдар» предъявило к ООО «Норд-Билд-2» встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы выполненных работ в размере 1058823 руб., а также в порядке статьи 112 АПК РФ заявлено о взыскании с ООО «Норд-Билд-2» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5814 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 90000 руб.; расходов по оплате услуг эксперта в сумме 150000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Билд-2» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 3160 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Норд-Билд-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресдар» взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда № 1 от 09.08.2013 в сумме 1058904 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5814 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 150000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Норд-Билд-2» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 20244 руб.

Удовлетворяя встречный иск, суды пришли к выводу, что ООО "Норд-Билд-2" признало выполнение подрядчиком работ на сумму 1 601 530,85 руб., вместе с тем неправомерно применив при расчете суммы понижающий коэффициент.

С таким выводом не согласился суд кассационной инстанции, указав нижестоящему суду на необходимость исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 отменено, дело №А06-554/2015 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Определением Верховного Суда РФ от 05.04.2017 N 306-ЭС17-2517 по делу N А06-554/2015 отказано обществу с ограниченной ответственностью "Ресдар" в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражный суд Астраханской области от 21 июля 2017 года Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Билд-2» в удовлетворении заявленных требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Норд-Билд-2» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ресдар» взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда № 1 от 09.08.2013 года в сумме 1 058 904 рубля 96 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 814 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общества с ограниченной ответственностью «Норд-Билд-2» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке ст. 262 АПК РФ от общества с ограниченной ответственностью «Ресдар» поступил отзыв, дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором Общество просило апелляционную жалобу ООО ««Норд-Билд-2» оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию по рассматриваемому делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Норд-Билд-2», службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская проектная фирма «Ярканон», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 09.08.2013 между ООО "Норд-Билд-2" (заказчик) и ООО "Ресдар" (подрядчик) заключен договор подряда N 1 на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия, находящихся в федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по: "Проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия "Троицкий собор, 1832 - 1840 гг., арх. ФИО2", (<...>), Заказчик обязуется оплатить указанные выше работы в соответствии с приложением за N 1 (протокол о договорной цене) настоящего Договора.

Согласно условиям пункта 2.1 договора цена работ составляет 15 800 000 руб.

Заказчик в срок не позднее пяти дней со дня подписания договора и после получения денежных средств из Федерального Бюджета на свой расчетный счет перечисляет Подрядчику аванс в два этапа, в августе 2013 в размере 2 370 000 руб. и в сентября 2013 в размере 2 370 000 руб., что составляет 4 740 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Во исполнение пункта 3.1. договора Заказчик платежным поручением N 26 от 16.08.2013 перечислил Подрядчику сумму аванса в размере 2 370 000 руб.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с Техническим заданием и Приложением N 2 (объемные ведомости работ), Приложение N 3 (календарный план выполнения работ).

Поскольку подрядчиком в нарушение условий договора выполнялись работы с нарушением технологии ремонтно-реставрационных работ, не соблюдалась очередность выполнения работ и нарушены сроки выполнения работ, заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 14.11.2013 о расторжении договора N 1 от 09.08.2013.

Заказчик 25.11.2013 повторно уведомил подрядчика о расторжении договора подряда N 1 от 09.08.2013.

Факт расторжения договора подряда N 1 от 09.08.2013 сторонами не оспаривается.

В силу положений статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора.

При этом на нем лежит обязать уплатить подрядчику выполненные и сданные им работы до получения извещения о расторжении договора.

Следовательно, при разрешении настоящего спора, суду первой инстанции надлежало установить не только факт расторжения договора от 09.08.2013 между сторонами, но и дату такого расторжения.

Установить факт сдачи результата подрядчиком работ в установленном законном порядке до получения извещения о расторжении договора.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции Арбитражным судом Астраханской области установлена дата расторжения сторонами договора подряда N 1 от 09.08.2013г. на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия, находящихся в федеральной собственности.

Согласно пункту 9.1. договора № 1 от 09.08.2013г. договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда по основаниям предусмотренным законодательством.

В рассматриваемом случае, как правильно посчитал суд, вся вышеприведенная переписка ООО «Норд-Билд-2» с ООО«Ресдар» свидетельствует не об одностороннем отказе от исполнения договора, а о намерении расторгнуть договор подряда № 1 от 09.08.2014 года.

В судебном порядке договор расторгнут № 1 от 09.08.2014 года не был. Свое согласие на расторжение договора подряда ООО «Ресдар» выразило в письме № 7 от 01.04.2014 года.

Таким образом, договор подряда N 1 от 09.08.2013г. на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия, находящихся в федеральной собственности считается расторгнутым по соглашению сторон с 01 апреля 2014 года.

Как настаивает истец по первоначальному иску, после расторжения договора подряда N 1 от 09.08.2013 года ООО "Норд-Билд-2" самостоятельно выполнило объемы работ, не освоенные ООО "Ресдар", в том числе изготовило и установило 16 оконных блоков с прямолинейным верхом, которые были приняты Актом приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия приемной комиссией 06.11.2014.

Поскольку неосвоенный Подрядчиком аванс составил сумму 768 469,15 руб. (стоимость не принятых Заказчиком изготовленных и установленных Подрядчиком 16 оконных блоков с прямолинейным верхом), ООО "Норд-Билд-2" обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Ресдар» заявлено встречное требование о взыскании суммы выполненных работ в размере 1058823 руб., из расчета: 2502391 руб. стоимость выполненных работ по акту и локальной смете выполненных работ + 926432 руб. стоимость изготовленных и установленных оконных блоков с прямолинейным верхом - 2370000 руб. оплаченный аванс

С учетом изложенного, принимая во внимание исковые требования сторон, Арбитражному суда Астраханской области следовало установить факт сдачи результата подрядчиком работ в установленном законном порядке до получения извещения о расторжении договора.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В пункте 10 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Как усматривается из п.1.3 договора подряда N 1 от 09.08.2013г. на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия « Троицкий собор, 1831-1840г.г., арх. ФИО2, (<...>) – работы по настоящему Договору выполняются в соответствии с Техническим заданием и Приложением № 2 (объемные ведомости работ), Приложением № 3 (календарный план выполнения работ), являющимися его неотъемлемыми частями.

В соответствии с пунктами 73,76,77,78,80 Объемной ведомости работ (приложение № 2 к договору № 1 от 09.08.2013г.) ООО «Ресдар» следовало изготовить и установить оконные блоки с прямолинейным верхом из клееных элементов в 2 слоя в количестве 16 штук по старым образцам работ на объекте культурного наследия Троицкий собор, 1831-1840г.г.

Выполнены ли изготовленные ООО «Ресдар» оконные блоки с прямоугольным верхом в количестве 16 штук в соответствии с пунктами 73,76,77,78,80 Объемной ведомости работ ( приложение № 2 к договору № 1 от 09.08.2013г.).

13.03.2014г. ООО «Норд-Билд-2» было предъявлено к сдаче и приемки Техническому надзору изготовленные и установленные ООО «Ресдар» 16 оконных блоков с прямолинейным верхом и 12 одинаковых оконных блоков с криволинейным верхом, а также ремонтно-реставрационные работы по реставрации кровельного покрытия Храма (Купола) и трапезной с козырьками входных крылец.

Письмом от 31.03.2014 за исх.№39 Заказчик уведомил Подрядчика о том, что Техническим надзором не приняты изготовленные и установленные 16-прямолинейные оконные блоки (стеклопакеты), т.к. не соответствуют объему указанном в Техническом задании локальной сметы и очень плохого качества. Не принято и устройство кровельного покрытия «Юбок» большого Барабана Храма.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Норд-Билд-2» пояснил, что основанием для не принятия работ по изготовления и установке 16 оконных блоков с прямолинейным верхом, послужили замечания Технического надзора: оконные блоки были установлен в один слой, не соответствовали ГОСТУ и объемной ведомости работ п.73,76,77,78,80 ( т.1 л.д.29-33).

Между тем в материалы дела, ООО «Норд-Билд-2» не представлены документы от Технического надзора, подтверждающие не принятие выполненных Подрядчиком вышеуказанных работ.

Суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства, представленный ООО «Норд-Билд-2» журнал технического надзора, поскольку запись, в которой технадзор по мнению истца указал свои замечания к 16 оконным блокам по качеству, прочитать не представляется возможным ( т.1 л.д.139). Как пояснил представитель ООО «Норд-Билд 2» другого экземпляра журнала технического надзора у них нет.

Других доказательств замечаний со стороны технического контроля суду не предоставлено.

При первоначальном рассмотрении дела по ходатайству ООО «Ресдар» определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.07.2015г. была назначена судебная экспертиза для установления качества, объема и стоимости выполненных работ по договору подряда № 1 от 09.08.2013 года на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия, находящихся в федеральной собственности на объекте культурного наследия «Троицкий собор 1832-1840г.г., арх. ФИО2 (<...>), проведение которой поручено ЗАО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии».

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли изготовленные ООО «Ресдар» оконные блоки с прямоугольным верхом в количестве 16 штук в соответствии с пунктами 73,76,77,78,80 Объемной ведомости работ ( приложение № 2 к договору № 1 от 09.08.2013г.).

2.Соответствуют ли изготовленные ООО «Ресдар» оконные блоки с прямоугольным верхом в количестве 16 штук требованиям СНИПов, ГОСТов, установленных для данного вида работ.

3.Определить фактически выполненный объем работ ООО «Ресдар» по договору № 1 от 09.08.2013 года.

4.Определить стоимость фактически выполненных работ ООО «Ресдар» по договору № 1 от 09.08.2013 года.

5. Определить фактически выполненный объем работ ООО «Норд-Билд-2» по
договору № 1 от 09.08.2013 года.

6. Определить стоимость фактически выполненных работ ООО «Норд-Билд-2» по договору № 1от 09.08.2013 года.

Согласно представленному заключению от 12.10.2015 (Т.7 л.д. 4-23) установлено:

1. Оконные блоки с прямоугольным верхом в количестве 16 штук в соответствии с

пунктами 73,76,77,78,80 Объемной ведомости работ (приложение № 2 К договору № 1 от 09.08.2013), изготовленные ООО «Ресдар», были установлены и демонтированы из оконных проёмов Объекта и складированы на прилегающей территории.

2.Изготовленные ООО «Ресдар» оконные блоки с прямоугольным верхом в количестве 16 штук не должны соответствовать требованиям ГОСТ 24699-Л002 «Блоки оконные деревянные со стеклами и стеклопакетами. Технические условия», так как по техническому заданию производилось воссоздание оконных блоков по старым образцам. Изготовленные ООО «Ресдар» оконные блоки не соответствуют требованиям СНИПов, ГОСТов, установленных для оконных блоков. Провести сравнительный анализ новых оконных блоков со старыми образцами не представляется возможным.

3.Фактически выполненный объем работ ООО «Ресдар» по договору № 1 ОТ 09.08.2013 года определить не представляется возможным в связи с отсутствием оформленной сторонами исполнительной документации.

4.Определить стоимость фактически выполненных работ ООО «Ресдар» по договору № 1 от 09.08.2013 года не представляется возможным в связи с отсутствием оформленных сторонами исполнительной документации. По заявлению Подрядчика, его выполнение составило 4 620 010 рублей 78 копеек ( четыре миллиона шестьсот двадцать тысяч десять рублей 78 копеек). По результатам контрольной проверки актов выполненных работ Подрядчика стоимость составляет 4 618 611 рублей 43 копейки ( четыре миллиона шестьсот восемнадцать тысяч шестьсот одиннадцать рублей 43 копейки).

5.Фактически выполненный объем работ ООО «Норд-Билд-2» по договору № 1 от 09.08.2013 года определить не представляется возможным в связи с отсутствием оформленной сторонами исполнительной документации.

6.Определить стоимость фактически выполненных работ ООО «Норд-Билд-2» по договору № 1 от 09.08.2013 года не представляется возможным в связи с отсутствием оформленной сторонами исполнительной документации.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции определить фактический объем надлежащим образом выполненных работ, в случае необходимости, исходя из специфики выполнения работ по спорному договору, привлечь специалиста в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения по спорному вопросу, был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, с целью определить фактический объем надлежащим образом выполненных работ как ООО «Ресдар» так и ООО «Норд-Билд-2»,

Арбитражным судом Астраханской области была запрошена вся имеющаяся у ООО «Норд-Билд-2» исполнительная документация по государственному контракту № 2106-01-41/10-13 от 15.07.2013г.

Представитель ООО «Норд-Билд-2» пояснил суду, что вся имеющаяся у Общества исполнительная документация была предоставлена суду при первоначальном рассмотрении дела по существу и была исследована экспертом при проведении экспертизы.

Стороны отказались от проведения повторной экспертизы, посчитав необходимым привлечь специалистов в целях получения консультаций и выяснения профессионального мнения по факту выполнения ООО «Ресдар» и ООО «Норд-Билд-2» 16 оконных блоков с прямолинейным верхом.

В качестве специалистов были приглашены :

- ФИО3 - эксперт экспертной организации ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы»;

- ФИО4 - эксперт экспертной организации ЗАО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии».

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что существует два метода выполнения реставрационных работ по восстановления памятников: метод выполнения реставрационных работ по аналогии и методы выполнения реставрационных работ по образцу. Решение о применение того или иного метода принимается автором проекта.

Метод восстановления по аналогии применяется в случае утраты элементов памятника. При таком методе берутся элементы здания аналогичного по функциональному значению, по стилевой направленности и близкие к дате постройке, снимаются размеры и выполняются необходимые для восстановления элементы.

При выполнении реставрационных работ по образцу - по старым образцам выполняются новые элементы.

В объемной ведомости пунктом 73 предлагалось изготовить оконные коробки с прямолинейным верхом по старым образцам из клееных элементов ( 2 слоя).

ООО «Ресдар» выполнил 16 оконных блоков с прямолинейным верхом с одинарным наружным переплетом с одинарным стеклопакетом.

В свою очередь ООО «Норд-Билд-2» также установил 16 оконных блоков с прямолинейным верхом с одинарным наружным переплетом с двойным стеклопакетом, и те и другие окна выполнены не по старым образцам.

ФИО5 также подтвердил пояснения ФИО3, что и окна, изготовленные ООО «Ресдар» и окна, изготовленные и установленные впоследствии «Норд-Билд-2» выполнены не по старым образцам.

Мнения экспертов полностью подтверждают пояснения эксперта ФИО6, данные при первоначальном рассмотрении дела.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО6 также пояснял, что в объемной ведомости работ пунктом 73 было предусмотрено изготовление оконных коробок с прямолинейным верхом по старым образцам из клееных элементов в 2 слоя.

Изготовленные оконные блоки ООО «Ресдар» с прямоугольным верхом не должны соответствовать требованиям ГОСТ 24699-2002 «Блоки оконные деревянные со стеклами и стеклопакетами. Технические условия», так как по объемной ведомости необходимо было воссоздать оконные блоки по старым образцам, а не по ГОСТ.

Как следует из заключения экспертизы, ООО «Ресдар» установил 16 оконные блоков с прямолинейным верхом с однокамерным стеклопакетом, ООО «Норд-Билд-2» впоследствии также установил 16 оконных блоков с прямолинейным верхом, но с двухкамерным стеклопакетом.

Однако согласно объемной ведомости сторонами не было согласовано количество камер в стеклопакетах, предусматривалось изготовление оконных блоков по старым образцам в 2 слоя.

При этом установленные ООО «Норд-Билд-2» оконные блоки также установлены в один слой.

06.11.2014 года сторонами по государственному контракту № 2106-01-41/10-13 от 15.07.2013г. был подписан акт приемки выполненных работ. Согласно данного акта комиссией было установлено, что были выполнены работы по сохранению объекта культурного наследия, в том числе по воссозданию оконных блоков храма ( пункт 1 акта). Комиссия также установила, что работы выполнены в соответствие с требованиями, установленными в проектной документации, а также предъявляемой разрешительной и исполнительной документации. Решением комиссии работы выполнены с надлежащим качеством. ( т.1 л.д.47-49).

Таким образом, 16 оконных блоков изготовленных и установленных «Норд-Билд-2» выполненные не по старым образцам приняты Министерством культуры Российской Федерации без замечаний.

Единственным отличием их от оконных блоков, изготовленных и установленных ООО «Ресдар» является двухкамерный стеклопакет. При этом объемной ведомостью работ не были предусмотрено установка двухкамерного стеклопакета.

При этом, как поясняли эксперт ФИО6 и специалисты ФИО3 и ФИО5 оконные блоки необходимо было выполнить в два слоя по старым образцам из клееных элементов.

Кроме того, ООО «Ресдар» в рамках договора подряда № 1 от 09.08.2013 года также были изготовлены и установлены 12 оконных блоков с криволинейным верхом ( п.72 объемной ведомости), однокамерные и в один слой, однако эти объемы были приняты

ООО «Норд-Билд-2» и техническим надзором без замечаний о несоответствии ГОСТ и объемной ведомости.

Кроме того, указанные оконные блоки были приняты и приемочной комиссией без замечаний, что также подтверждается актом о приемке от 06.11.2014г.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела все приведенные выше документы, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение № от 12.10.2015, составленное экспертом ЗАО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии»», как того требуют положения статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд Астраханской области пришел к обоснованному выводу о том, ООО «Норд-Билд-2» не предоставил суду достаточных доказательств, подтверждающих, что ООО «Ресдар» некачественно выполнил работы по изготовлению и установке 16 оконных блоков с прямолинейным верхом и их потребительская ценность была меньше, чем те которые были установлены в последствии самим Заказчиком.

Таким образом, ООО «Норд-Билд-2» необоснованно отказал ООО «Ресдар» в приемке выполненных работ по изготовлению и установке 16 оконных блоков с прямолинейным верхом на сумму 926 513 рублей.

Руководствуясь положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Астраханской области, отказывая в удовлетворении первоначального иска обоснованно исходил из того, что заказчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие обоснованность мотивов отказа от приемки выполненных работ по изготовленным ООО «Ресдар» оконным блокам с прямоугольным верхом, а также нарушение подрядчиком условий договора о качестве и объеме выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что спорные работы были выполнены подрядчиком и переданы заказчику ранее даты расторжения сторонами договора (13.03.2014г).

ООО «Ресдар» заявлено встречное требование о взыскании суммы выполненных работ в размере 1 058 904,96 руб, из расчета: 2 502 391 руб. стоимость выполненных работ по акту и локальной смете выполненных работ + 926 513 руб. стоимость изготовленных и установленных оконных блоков с прямолинейным верхом -2 370 000 руб. оплаченный аванс.

Стоимость выполненных ООО «Ресдар» на объекте и принятых Заказчиком работ составила 1509260 руб., исходя из примененного конкурсного понижающего коэффициента, не предусмотренного договором № 1 от 09.08.2013 года.

ООО «Норд-Билд-2» в материалы дела был представлен акт о приемке выполненных работ ООО «Ресдар» ( за исключением 16 оконных блоков) № 1 от 30.04.2015 года на 2 502 391 рубль 96 коп. ( т.6 л.д.123-126 ).

Копия данного акта была заверена представителем ООО «Норд-Билд- 2» ФИО7, действующей по доверенности от 24.12.2014 года, участвующей при первоначальном рассмотрении дела.

При новом рассмотрении представитель ООО «Норд-Билд-2» признал, что работы ООО «Ресдар» выполнил на сумму 1 601 530,85 руб., как указано в акте № 1 от 30.04.2015г.

Ранее представитель ООО «Норд-Билд-2» ФИО7 также поясняла суду, что «Норд-Билд -2», признает, что ООО «Ресдар» выполнил работу на сумму 1 601 530,85 руб., исключив 768 469,15 рублей ( работа по изготовлению и установлению оконных блоков с прямоугольным верхом в количестве 16 штук), рассчитав сумму выполненных работ Подрядчиком путем арифметических действий определения понижающего коэффициента от существующей договорной суммы 15 800 000 руб. по договору подряда №1 от 09.08.2013 к договорной сумму 24 689 939,59 руб. по государственному контракту от 15.07.2013, заключенному между ООО «Норд-Билд-2» и Министерством культуры РФ, который составил 0,64%. Указанный коэффициент был применен ООО «Норд-Билд-2» к каждому виду работ.

2 502 391 рубль 96 коп х 0,64% = 1 601 530,85 рублей

Между тем, договором подряда №1 от 09.08.2013 не предусмотрен расчет суммы выполненных работ с применением понижающего коэффициента, вычисленного путем деления стоимости договора подряда № 1 от 09.08.2013г. на стоимость по государственному контракту от 15.07.2013г. (15 800 000 : 24 689 939,59 =0,64%).

Таким образом, стоимость выполненных работ ООО «Ресдар» без учета 16 оконных блоков составляет 2 502 391 рубль 96 коп.

С учетом оплаченного ранее истцом аванса 2 370 000 рублей и стоимости работ по установке 16 оконных блоков - 926 513 рублей, задолженность за выполненные работы составляет 1 058 904 рубля 96 коп. ( 2 502 391,96 + 926 513 - 2 370 000 ).

Поскольку ООО «Норд-Билд-2» не исполнил своих обязанностей по оплате принятых им работ, выполненных ООО «Ресдар» на объекте культурного наследия «Троицкий собор 1832-1840г.г., арх. ФИО2 (<...>),Арбитражный суд Астраханской области пришел к обоснованному выводу об обязанности ООО «Норд-Билд-2» оплатить ООО «Ресдар» стоимость выполненных работ.

Судебные расходы правильно распределены судом в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ. Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2017 года по делу № А06-554/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Норд-Билд-2» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.00 коп. по чеку-ордеру от 16.08.2017 суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2017 года по делу № А06-554/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина