ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 543-99-41
www.faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
город Казань Дело №А06-5567/07-8
16 мая 2008 года
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
Председательствующего Желаевой М.З.,
судей Петрушкина В.А., Аглиуллиной Ф.Г.,
при участии:
от истца – от общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» ФИО1, по доверенности № 23 от 01.02.2008, паспорт <...>,
от ответчика – от общества с ограниченной ответственностью «Завод Железобетонных конструкций «Газпром» ФИО2, по доверенности от 19.03.2007 № 64/03, ордер 131 от 13.05.2008 (удостоверение № 30/131 от 14.03.03),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций «Газпром», город Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.12.2007 (судья Седов А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи: Агибалова Г.И., Никитин А.Ю.) по делу №А06-5567/07-8,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханьгазпром», п. Аксарайский Красноярского района Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций «Газпром», город Астрахань,
о взыскании 1 204 177 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Астраханьгазпром» (далее - общество) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций Газпром» о взыскании 1 204 177 рублей процентов за период с 27.07.2004 по 27.07.2007.
Иск основан на положениях статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и факте просрочки ответчика в возврате суммы неосновательного обогащения ранее взысканной по решению арбитражного суда.
До принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда астраханской области от 04.12.2007, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008, иск удовлетворен.
Судебные инстанции исходили из того, что факт неосновательного обогащения установлен вступившим в законную силу решением суда по другому делу, следовательно, требование о взыскание процентов подлежит удовлетворению за последние три года предшествующих предъявлению иска, кроме этого судебная инстанция не приняла во внимание заявление ответчика о пропуске исковой давности, мотивируя тем, что долг оплачен 27.07.2007 в результате признания ответчиком основного долга, прервалось и течение исковой давности по дополнительному требованию.
В кассационной жалобе завода, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить со ссылкой на неправильное применение норм материального права, регулирующих применение срока исковой давности о котором заявлено в споре.
Представитель общества «Завод железобетонных конструкций Газпром» поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества «Астраханьгазпром», считая судебные акты законными, просил оставить их без изменения.
В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16.05.2008, 15 часов 00 минут, после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что все принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
На основании договора от 14.01.1999 № 6. заключенного между обществом «Завод железобетонных конструкций Газпром» и обществом с ограниченной ответственностью «Астраханьгазпром», последний перечислил Фонду государственного имущества 4 013 926 рублей в счет исполнения обязательств завода, выступившего покупателем акций открытого акционерного общества «Астраханские Авиалинии».
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2007 по делу № А06-1205/2007 с общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций Газпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астраханьгазпром» взыскано 4 013 926 рублей основного долга.
На основании исполнительного документа завод погасил задолженность, о чем свидетельствуют платежные поручения от 27.07.2007 № 741 на сумму 2 861 000 рублей и от 27.07.2007 № 742 на сумму 1 185 491 рублей.
Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 27.07.2004 по 27.07.2007.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Республики Татарстан от 12, 15.11.2001 № 15/18, служит самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С истечением срока исковой давности, в силу статьи 207 гражданского кодекса российской Федерации по главному требованию, истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям (неустойка, залог), применение данной нормы также разъяснено в пункте 24 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Республики Татарстан от 12, 15.11.2001 № 15/18.
Удовлетворяя иск, суды не приняли во внимание то, что требования об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является дополнительным, и срок исковой давности по нему истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию.
Следовательно, срок исковой давности по заявленным по данному иску требованиям о взыскании процентов истек через три года с момента, когда ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства.
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 разъяснено, что признание лицом основного долга само по себе не может служить доказательством о признании дополнительных требований (неустойка, проценты) и соответственно не может расцениваться как перерыв течения исковой давности по акцессорным требованиям.
Таким образом, действия завода по оплате долга, произведенное на основании судебного акта, не может рассматриваться в качестве действия по признанию процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие служить основанием для перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.
Кроме этого, каких-либо доказательств о признании обязанным лицом дополнительных требований истцом представлено не было.
Однако без учета требований статей 200; 203; 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений о применении названных норм, судебные инстанции не учли, что срок давности о взыскании процентов начисленных на сумму долга, срок оплаты которого установлен 31.12.1998 к моменту предъявления настоящего иска – 26.09.2007 истек.
Не учтено судом апелляционной инстанции, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Таким образом, взыскание по суду суммы долга по истечении срока исковой давности о котором в споре не было заявлено не может указывать на перерыв течения срока давности.
Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 № 6290/03 и от 15.01.2008 № 12092/07.
Акты сверок о признании долга также не могут свидетельствовать о перерыве срока давности по требованиям о взыскании процентов, кроме этого, данные документы не подписывались руководителем завода, что соответственно исключает доводы истца о совершении действий обязанным лицом, свидетельствующих о признании дополнительных требований.
При таких обстоятельствах судебные акты приняты с нарушением норм материального права и подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.12.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу №А06-5567/07-8 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Астраханьгазпром» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астраханьгазпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций Газпром» 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий М.З. Желаева
Судьи В.А. Петрушкин
Ф.Г. Аглиуллина