Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2014 (судья Богатыренко С.В.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи: Жаткина С.А., Камерилова В.А.)

по делу №А06-5598/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Астрахань, к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», г. Астрахань, обществу с ограниченной ответственностью «ГрандЮрист», г. Астрахань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО2 о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - ответчик, ОАО «МРСК Юга») и к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандЮрист» (далее - ответчик, ООО «ГрандЮрист») о признании протокола от 28.03.2014 № 1 о признании аукциона несостоявшимся недействительным и понуждении заключить договор купли- продажи недвижимого имущества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО6

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2014 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 к ОАО «МРСК Юга» и к ООО «ГрандЮрист» о признании недействительным протокола от 28.03.2014 № 1 о признании аукциона несостоявшимся отказано. Требование истца о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи недвижимого имущества оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования ИП ФИО4 о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества отменено, в указанной части исковых требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ИП Дмитриева Д.С. просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5, обратившийся в суд кассационной инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель указывает, что имел намерение принять участие в аукционе, однако допущен не был, тем самым были нарушены его права.

Представители ответчика и третьего лица с доводами кассационных жалоб не согласились, просили оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20.02.2014 в издании «Сборник законов и нормативных актов Астраханской области № 8» опубликовано сообщение о проведении торгов ОАО «МРСК Юга» по продаже непрофильных активов (недвижимого имущества).

По лоту № 1 предлагалось к продаже следующее недвижимое имущество: магазин общей площадью 125,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Бакинская/ул. Боевая, 25/2, литер А, помещение 024; объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, пл. Джона Рида, 1, в который входит: прачечная, назначение нежилое, общая площадь 1808 кв.м, литер А, этажность-2; здание бывшей котельной, назначение нежилое, общая площадь 354,3 кв.м, литер Б, этажность – 1; склад, назначение - нежилое, общая площадь 129 кв.м, литер В, этажность – 1; мастерская, назначение нежилое, общая площадь 63,4 кв. м, литер Г, этажность - 1.

Начальная цена продажи лота составила 18 596 237 руб.

Согласно извещению организатором торгов выступает ООО «ГрандЮрист».

Истец для участия в аукционе по лоту № 1 заключил с ООО «ГрандЮрист» договор задатка от 27.03.2014 № 3/14, на основании которого внес на счет организатора аукциона задаток в размере 1 859 623 руб.

ИП ФИО2 и ФИО7 для участия в аукционе также заключили с ООО «ГрандЮрист» договоры задатка от 20.03.2014 № 1/14, от 20.03.2014 № 2/14, на основании которых внесли на счет организатора аукциона задаток в сумме 1 859 623 руб. каждая.

Согласно протоколу № 1 итогов аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложения о цене имущества от 28.03.2014 на аукцион участником зарегистрировалась ИП ФИО4, другие участники, подавшие заявки и допущенные к участию в аукционе, на аукцион не явились, зарегистрированы не были.

В соответствии с Положением о проведении аукциона, комиссия признала аукцион по продаже в собственность объекта недвижимости по лоту № 1 не состоявшимся в связи с тем, что на аукцион зарегистрировался один участник.

Истец не согласился с решением комиссии о признании аукциона несостоявшимся и направил 21.04.2014 ОАО «МРСК Юга» претензию с требованием заключить договор купли-продажи недвижимого имущества по лоту № 1 с единственным зарегистрированным участником аукциона - ИП ФИО4

ОАО «МРСК Юга» письмом от 29.04.2014 сообщило, что осуществить прямую продажу активов в нарушении локально-нормативных актов общества не представляется возможным. Вместе с тем, ответчик пригласил истца принять участие в повторном аукционе по реализации актива.

Отказ ответчика от заключения договора купли-продажи послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным протокола №1 от 28.03.2014 о признании аукциона несостоявшимся, и отменяя судебный акт первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования ИП ФИО4 к ОАО «МРСК Юга» о понуждении заключить договор купли продажи недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пунктов 1, 4 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу части 5 статьи 447 ГК РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными является нарушение при их проведении правил, установленных законом. Нарушение иных правил не является основанием признания торгов недействительными.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из материалов дела следует, что ОАО «МРСК Юга» и ООО «ГрандЮрист» было разработано Положение о проведении аукциона, в соответствии с которым аукцион является открытым по составу участников и открытым по форме подачи предложений о цене имущества.

Разделом 8 указанного Положения определены случаи, при которых аукцион признается несостоявшимся. В данном разделе определено, что аукцион может быть признан несостоявшимся в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из протокола № 1 от 28.03.2014 о признании аукциона несостоявшимся следует, что только ИП ФИО4 явилась и зарегистрировалась для участия в аукционе.

Другие участники, подавшие заявки, подписавшие договоры задатка, оплатившие суммы задатка и допущенные к участию в аукционе, на аукцион не явились, зарегистрированы не были.

При таких условиях, в соответствии с нормами действующего законодательства и Положения о проведении аукциона, согласно протоколу итогов аукциона № 1 от 28.03.2014, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене имущества, торги по продаже по лоту № 1 нежилого помещения, правомерно признаны судом апелляционной инстанции несостоявшимися, в связи с тем, что на аукционе зарегистрировался только один участник.

Статьей 445 ГК РФ предусмотрен обязательный порядок заключения договора.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту (пункт 1 статьи 445 ГК РФ).

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Таким образом, для заключения договора необходимо волеизъявление одной из сторон в форме направления оферты.

В ходе рассмотрения спора о понуждении к заключению договора апелляционным судом установлено, что размещение информации о проведении аукциона в печатном издании «Сборник законов и нормативных актов Астраханской области» по продаже непрофильных активов (недвижимого имущества) является публичной офертой, предусмотренной статьей 437 ГК РФ.

Учитывая вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что для обращения в арбитражный суд в данном случае не требуется соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии со статьей 445 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении искового требования о признании недействительным протокола № 1 от 28.03.2014 о признании аукциона несостоявшимся судом отказано, то основания для удовлетворения искового требования о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи недвижимого имущества у суда отсутствуют.

Доводы заявителей кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями Арбитражно-процессуального кодекса кроме лиц, участвующих в деле, правом на обжалование в порядке кассационного производства обладают лица, не участвующие в рассмотрении дела, чьи права и интересы были нарушены судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Довод главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 о том, что в состоявшихся судебных актах решен вопрос о его правах и обязанностях, поскольку он имел намерение участвовать в аукционе, отклоняется судебной коллегией.

Заявитель кассационной жалобы заявку на участие в аукционе не подавал, договор задатка с организатором торгов не заключал.

В настоящем деле принятыми судебными актами права и обязанности главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 непосредственно не затронуты и данный спор правомерно разрешен между истцом и ответчиками по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 150, 282, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу № А06-5598/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Э.Р. Галиуллин

К.Р. Гарифуллина