Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционные жалобы Администрации муниципального образования «Город Астрахань»,

индивидуального предпринимателя Кайсарова Апти Сайпутиновича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2020 года по делу № А06-559/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Кайсарова Апти Сайпутиновича (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47, ИНН 3015011410, ОГРН 1023000863390)

третьи лица: Администрация муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления транспорта и пассажирских перевозок администрации муниципального образования «Город Астрахань» (414000, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Чернышевского, д. 6), индивидуальный предприниматель Ильясов С.А. (г. Астрахань), индивидуальный предприниматель Акбасов С.Р. (Астраханская область, Икрянский район), индивидуальный предприниматель Гасанбеков А.Г. (г. Астрахань),

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании с использованием систем ВКС при содействии Арбитражного суда Астраханской области представителей Администрации муниципального образования «Город Астрахань» - М.В. Мясниковой по доверенности от 27.10.20 №30-90-312, выданной сроком до 31.12.2020,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - Е.И. Теосевой по доверенности от 09.01.2020 № 1, выданной сроком до 31.12.2020,

индивидуального предпринимателя Кайсарова Апти Сайпутиновича - Д.У. Гихаева по доверенности от 11.02.2020, выданной сроком до 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

          индивидуальный предприниматель Кайсаров Апти Сайпутинович (далее ИП Кайсаров А.С., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд  Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее УФАС по АО, Управление) о признании незаконным решения N 030/10/18.1-7/2020 от 15.01.2020 о признании жалобы обоснованной в части неправомерного допуска к участию в открытом конкурсе ИП Кайсарова А.С., не предоставившего в состав заявки информацию от налогового органа, подтверждающей отсутствие у претендента неисполненной обязанности по уплате платежей в бюджет за последний завершенный период.

Решением суда первой инстанции от 29 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Администрация муниципального образования «Город Астрахань»   не согласилась с принятым решением  суда  и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

         Апелляционная  жалоба мотивирована тем, что согласно справки налогового органа от 24.12.2019г. у ИП Кайсарова А.С. отсутствовала задолженность по НДС. Комиссия располагала сведениями из налогового органа об отсутствии у ИП Кайсарова А.С. задолженности  по налогам. ИП Кайсаров А.С. правомерно был допущен комиссией к участию в конкурсе.

        Индивидуальный предприниматель Кайсаров Апти Сайпутинович не согласился с принятым решением  суда и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

        Апелляционная  жалоба мотивирована тем, что задолженность по налогам отсутствовала, в связи с чем, организатором торгов принято правомерное решение о соответствии заявки на участие  в конкурсе ИП Кайсарова А.С. условиям о допуске к участию в рамках утвержденной конкурсной документации.  Справкой налогового органа от 24.12.2019г. подтверждено, что у ИП Кайсарова А.С. отсутствует задолженность по налогам. В жалобе указано на несогласие с выводами суда в отношении участников конкурса ИП Гасанбекова А.Г., ИП Ильясовой С.А.

Определением председателя четвёртого судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда А.В. Смирникова от 14 декабря 2020 года, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи М.А. Акимовой произведена замена судьи М.А. Акимовой на судью Ю.А. Комнатную.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

В судебное заседание явились представители Администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области,индивидуального предпринимателя Кайсарова Апти Сайпутиновича.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель индивидуального предпринимателя Кайсарова Апти Сайпутиновича огласил позицию по делу. Решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2020 года по делу № А06-559/2020 считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Кайсарова А.С. пояснил, что обжалует судебный акт в части указания на неправомерный допуск к участию в открытом конкурсе ИП Кайсарова А.С., не предоставившего в состав заявки информацию от налогового органа, подтверждающей отсутствие у претендента неисполненной обязанности по уплате платежей в бюджет за последний завершенный период. В апелляционной жалобе ИП Кайсарова А.С. также указано на несогласие с выводами суда в отношении участников конкурса ИП Гасанбекова А.Г., ИП Ильясовой С.А.

Представитель Администрации муниципального образования «Город Астрахань» огласил позицию по делу. Решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2020 года по делу № А06-559/2020 считает незаконным и необоснованным в части указания на неправомерный допуск к участию в открытом конкурсе ИП Кайсарова А.С., не предоставившего в состав заявки информацию от налогового органа, подтверждающей отсутствие у претендента неисполненной обязанности по уплате платежей в бюджет за последний завершенный период.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области огласил позицию по делу, против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражает. Решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2020 года по делу № А06-559/2020 считает законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что распоряжением Администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 18.11.2019 № 2928-р объявлено о проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 63С.

19.11.2019 на официальном сайте администрации муниципального образования «Город Астрахань» www.astrogorod.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение о проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 63С.

Согласно протоколу № 1 от 20.12.2019г. на участие в конкурсе поданы заявки от 8 претендентов: Акбасов С.Р., Кайсаров А.С., Губайдуллин Р.Х., Гасанбеков А.Г., Самченко В.А., ООО «ДИЗ-авто», Ильясова С.А., Гужеля А.П.

Заявки Ильясовой С.А. и Гужеля А.П. не допущены.

Согласно протоколу № 2  рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право получения свидетельств об осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальному маршруту № 63С на территории муниципального образования «Город Астрахань» от 24.12.2019:

- заявке Акбасова С.Р. присвоено 139 баллов,

-заявке Кайсаров А.С. присвоено 429 баллов,

- заявке ООО «ДИЗ-авто» присвоено 245 баллов

-по заявкам Губайдуллина Р.Х., Гасанбекова А.Г., Самченко В.А. конкурсной комиссией выявлены недостоверные сведения.

ИП Кайсаров А.С. объявлен победителем конкурса на право получения свидетельства об осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальному маршруту № 63с на территории муниципального образования «Город Астрахань».

В Астраханское УФАС России 27.12.2019 поступила жалоба ИП Акбасова С.Р. на действия конкурсной комиссии организатора торгов - Управления транспорта и пассажирских перевозок администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - Организатор торгов) при проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок пассажиров и багажа по маршруту № 63С на территории муниципального образования «Город Астрахань» (далее - открытый конкурс).

Решением УФАС по АО N 030/10/18.1-7/2020 от 15.01.2020 жалоба Акбасова С.А. признана обоснованной в части неправомерного допуска к участию в открытом конкурсе индивидуального предпринимателя Кайсарова А.С., не представившего в составе заявки на участие в конкурсе информацию от налогового органа, подтверждающего отсутствие у претендента неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы РФ за последний завершенный отчетный период.

В остальной части жалоба признана необоснованной.

Конкурсная комиссия организатора торгов - Управления транспорта и пассажирских перевозок администрации муниципального образования "Город Астрахань" признана нарушившей п.3.3 конкурсной документац3ии для проведения открытого конкурса, ч.1 ст. 17 Закона «О защите конкуренции».

Конкурсной комиссии выдано предписание N 030/10/18.1-7/2020 от 15.01.2020.

Не согласившись с решением антимонопольного органа о признании жалобы обоснованной в части неправомерного допуска к участию в открытом конкурсе ИП Кайсарова А.С., не предоставившего в состав заявки информацию от налогового органа, подтверждающей отсутствие у претендента неисполненной обязанности по уплате платежей в бюджет за последний завершенный период, ИП Кайсаров А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что  решение УФАС по Астраханской области является законным и обоснованным, права не нарушены. Администрацией во исполнение предписания проведен новый конкурс, с победителем заключен договор, результаты нового конкурса не оспорены.

 Апелляционная инстанция исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учётом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включённых в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Указанные положения Закона о защите конкуренции содержат общие правила и распространяются, в том числе, на торги, проводимые при организации регулярных пассажирских перевозок.

В соответствии с частью 10 статьи 4, статьей 19 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ) лица, осуществляющие перевозки, приобретают право на пассажирские перевозки после получения свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по маршруту и карты соответствующего маршрута, выданных уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты.

По общему правилу, свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок либо без проведения открытого конкурса в специально оговоренных случаях (части 2, 3 статьи 19 Федерального закона № 220-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Федерального закона № 220-ФЗ к участию в открытом конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, соответствующие определенным требованиям, в том числе требованию - отсутствие у участника конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период.

Аналогичные требования к заявке на участие в открытом конкурсе содержатся в пункте 3.2 конкурсной документации.

Согласно п. 3.2 конкурсной документации в составе заявки претендентом предоставляется, в том числе, информация от налогового органа, подтверждающая отсутствие у претендента (юридического лица, индивидуального предпринимателя, участника договора простого товарищества) неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы РФ за последний завершенный отчетный период.

В ходе проведенной УФАС по Астраханской области проверки установлено, что в составе заявки ИП Кайсарова А.С. на участие в открытом конкурсе представлена справка № 2143685 от 24.09.2019г., выданная ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, согласно которой, по состоянию на 24.09.2019г. у ИП Кайсарова А.С. отсутствует задолженность по налогам и сборам (т.10 л.д. 80).

Согласно протоколу № 1 от 20.12.2019г. к участию в конкурсе допущен Кайсаров А.С.

23.12.2019г. от ИП Кайсарова А.С. в конкурсную комиссию поступило заявление, согласно которому, ИП Кайсаров А.С. находится на основной системе налогообложения, просит данное заявление считать дополнением к справке налогового органа № 2143685 от 24.09.2019г., приложенной к заявке. Налоговым периодом является календарный год.

Управлением транспорта и пассажирских перевозок администрации муниципального образования "Город Астрахань" 23.12.2019г. сделан запрос в ИФНС по Кировскому району г. Астрахани о предоставлении информации о системе налогообложения, применяемой в отношении ИП Кайсарова А.С.

Из письма ИФНС по Кировскому району г. Астрахани от 24.12.2019 № 1027/21546 следует, что Кайсаров А.С. применяет основную систему налогообложения, является плательщиком НДС. Налоговые декларации по НДС за 1,2,3 кв. 2019г. ИП Кайсаровым А.С. представлены в налоговый орган, срок представления декларации по НДС за 4.кв. 2019г. установлен 27.01.2020г. По состоянию на 24.12.2019г. задолженность у ИП Кайсарова А.С. отсутствует.

Статьей 163 НК РФ предусмотрено, что налоговый период по НДС устанавливается как квартал.

В силу пункта 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении конкурса было размещено на официальном сайте 18.11.2019, т.е. в 4 квартале 2019г., соответственно, Кайсаров А.С., формируя заявку на участие в открытом конкурсе, обязан был предоставить в составе заявки информацию из налогового органа за 3 квартал 2019г. (конец квартала 30.09.2019), который и является последним отчетным периодом для плательщика НДС.

Справка налогового органа № 2143685 от 24.09.2019г. содержала информацию об отсутствии задолженности перед бюджетом у Кайсарова А.С. только по состоянию за 2 кв. 2019г., т.е. не за последний завершенный отчетный период.

Таким образом, в поданной заявке ИП Кайсаров А.СА. обязан был отразить информацию от налогового органа, подтверждающую отсутствие у претендента неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы РФ за последний завершенный отчетный период, т.е. за 3 кв. 2019г.

Антимонопольным органом и судом правомерно указано, что представленная предпринимателем в составе заявки справка налогового органа от 24.09.2019г. не может являться документом, предусмотренным п. 3.2 конкурсной документации, поскольку не содержит актуальной информации об отсутствии у ИП Кайсарова А.С. неисполненной обязанности по уплате налоговых платежей за последний завершенный отчетный период за 3 кв. 2019г.

В составе заявки должны быть представлены все достоверные сведения, имеющиеся у подателя заявки.

Предприниматель в заявке указал недостоверные сведения.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Не указав в заявке актуальные сведения об отсутствии задолженности по налогам, предприниматель должен был осознавать, что указанные действия могут привести к негативным для него последствиям, иное ставит в неравное положение иных участников конкурса.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещается осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе, запрещается создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах.

При указанных обстоятельствах, ИП Кайсаров А.С. 20.12.2019г. неправомерно был допущен конкурсной комиссией к участию в открытом конкурсе.

Доводы жалоб Администрации и ИП Кайсарова А.С. о том, что 24.12.2019г. налоговым органом представлена информация об отсутствии у ИП Кайсарова А.С. задолженности за 3 кв. 2019г., судебной коллегией отклоняются, поскольку данная информация запрошена Администрацией только 23.12.2019г. и получена от налогового органа 24.12.2019г., т.е. после допуска Кайсарова А.С. к участию в конкурсе.

Согласно п. 3.3 конкурсной документации основанием для отказа в допуске претендента к участию в открытом конкурсе является несоответствие претендента требованиям ст. 23 Федерального закона № 220-ФЗ и п. 2.1 конкурсной документации; несоответствие представленной заявки форме и требованиям к ее содержанию, установленным настоящей конкурсной документацией. Заявки на участие в открытом конкурсе, которые содержат недостоверные сведения, отклоняются. В случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, предоставленных участником открытого конкурса организатор открытого конкурса вправе отстранить такого участника открытого конкурса от участия в открытом конкурсе на любом этапе его проведения.

При указанных обстоятельствах, УФАС по Астраханской области и судом сделан правомерный вывод о том, что заявка ИП Кайсарова А.С. не соответствовала требованиям конкурсной документации, в связи с чем, конкурсная комиссия необоснованно предоставила предпринимателю преимущество на участие в конкурсе.

В апелляционной жалобе ИП Кайсарова А.С. также указано на несогласие с выводами суда в отношении участников конкурса ИП Гасанбекова А.Г., ИП Ильясовой С.А.

Как следует из протокола № 2, в ходе рассмотрения заявки ИП Гасанбекова А.Г., комиссия Организатора конкурса пришла к выводу, что в данной заявке содержатся недостоверные сведения: в п.11 приложения №5 (справка о среднем количестве и государственных регистрационных знаках транспортных средств, предусмотренных договорами обязательного страхования гражданской ответственности, действовавшими в течение года, предшествующего дате размещения извещения (далее – справка о ТС) неверно указана марка модель транспортного средства; в п.20, 23, 25, 26, 27, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 39 и 40 справки о ТС указаны государственные регистрационные знаки транспортных средств, несовпадающие с транспортными средствами, указанными в договорах обязательного страхования гражданской ответственности.

В ходе проведения проверке УФАС установлено, что в п.11 справки о ТС указаны сведения о транспортном средстве Mersedes Sprinter с государственным регистрационным знаком Х409КН30.

Данные о заключенных договорах страхования находятся в публичном доступе на официальном сайте Национального союза страховщиков ответственности www.nsso.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и могут быть получены без взимания платы при условии наличия сведений о государственном регистрационном знаке транспортного средства.

Представитель Организатора конкурса представил на обозрение Комиссии скрин-шот с данного сайта, согласно которому, договор страхования заключен в отношении Mersedes Sprinter 408 с государственным регистрационным знаком Х409КН30. Из данного скрин-шота конкурсная комиссия Организатора конкурса сделала вывод о том, что данные о марке и моделе транспортного средства указаны некорректно.

Гасанбековым А.Г. на обозрение комиссии представлена копия договора страхования данного транспортного средства №ENGX21923867317000 от 10.01.2019, в котором его марка и модель обозначены как Mersedes Sprinter, что свидетельствует о корректности представленных в заявке данных.

При указанных обстоятельствах, заявка Гасанбекова А.Г. не содержала каких-либо сведений, указывающих на то, что заявленный предпринимателем автомобиль Mersedes Sprinter с государственным регистрационным знаком Х409КН30 является иным транспортным средством, нежели чем Mersedes Sprinter 408 с государственным регистрационным знаком Х409КН30, т.е. это один и тот же автомобиль.

Таким образом, УФАС и судом сделан верный вывод о том, что у конкурсной комиссии отсутствовали основания полагать, что заявка содержит недостоверные данные об указанном транспортном средстве.

Согласно приложению № 5 к заявке Гасанбекова А.Г. последним на участие в конкурсе заявлены сведения о 42 транспортных средствах, указаны их номера и реквизиты договоров страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Представитель Гасанбекова А.Г. представил на обозрение Комиссии скрин-шоты с сайта www.nsso.ru, содержащие информацию о договорах страхования, заключённых в отношении транспортных средств, которые указаны в заявке Гасанбекова.

Комиссией установлено, что государственные номерные знаки представленных транспортных средств подвергались замене, в связи с чем, Гасанбековым А.Г. были заключены дополнительные соглашения к договорам страхования, сведения о которых содержатся на сайте www.nsso.ru.

В п.20 приложения №5 Гасанбековым А.Г. представлены сведения об автомобиле ГАЗ 32212 с государственным регистрационным знаком АК38630 (договор страхования №ENGX21994268599000 от 29.11.2019). Как следует из представленных документов, вышеуказанный договор первоначально был заключён на транспортное средство с государственным номерным знаком С249КМ34. После замены номерного знака на АК38630 к ранее заключенному договору страхования было заключено дополнительное соглашение №ENGX21994268599232 от 20.12.2019.

Аналогично к договору страхования №ENGX21921817446933000 от 31.08.2019 (транспортное средство ГАЗ 322132 с государственным номерным знаком Н215МС30) было заключено дополнительное соглашение страхования №ENGX21817446933884 от 19.06.2019 (замена номерного знака на АК06830).

Сведения о заключенных договорах страхования транспортных средств и дополнительных соглашениях к ним представлены Гасанбековым А.Г. в составе заявки и являются достоверными. Доказательства обратного отсутствуют.

Таким образом, УФАС и судом сделан верный вывод о том, что конкурсной комиссией Организатора конкурса неправомерно принято решение о наличии в составе заявки ИП Гасанбекова А.Г. недостоверных сведений.

Судом установлено, что согласно протоколу № 1 комиссия Организатора конкурса признала, что форма заявки ИП Ильясовой С.А. не соответствует требованиям конкурсной документации, поскольку в конкурсном предложении вместо формулировки «электронное информационное табло в пассажирском салоне» указано «электронное информационное табло».

Приложением № 3 конкурсной документации установлена форма, содержащая в том числе, таблицу подтверждения участником конкурса принятых на себя обязательств о подтверждении наличия на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, предусмотренных заявкой на участие в открытом конкурсе. Заполняя таблицу и указывая соответствующие характеристики транспортных средств, участник конкурса указывает на наличие (отсутствие) у транспортного средства характеристик, влияющих на качество перевозок.

Приложением № 4 установлена форма представления конкурсного предложения участника конкурса, в которой участнику необходимо указать количество предлагаемых к осуществлению перевозок транспортных средств, обладающих необходимыми характеристиками. В данной форме содержится графа, в которой необходимо указать сведения о наличии у транспортных средств электронного информационного табло в пассажирском салоне.

Из содержания Приложения № 3 и Приложения № 4 следует, что в указанных Приложениях речь идет об одних и тех же транспортных средствах - автомобилях, предлагаемых участником конкурса для осуществления перевозок, в связи с чем, Приложение № 4 в рассматриваемой части надлежит считать дополняющим Приложение № 3.

Оснований полагать, что конкурсная документация предполагает возможность установки указанного табло в ином месте, кроме пассажирского салона, не имеется. К аналогичному выводу Комиссия пришла и в отношении такого «показателя качества», как «система контроля температуры воздуха в салоне (поддержание заданного температурного режима)» - в Приложении № 3 он сформулирован как «система контроля температуры воздуха в салоне», а в приложении № 4 он конкретизирован - «система контроля температуры воздуха в салоне (поддержание заданного температурного режима)».

Ильясова С.А., подав заявку, согласилась со всеми условиями конкурсной документации, в том числе, и с условием о наличии электронного информационного табло именно в пассажирском салоне.

При наличии такого согласия отсутствие в заявке слов «в пассажирском салоне» применительно к электронному информационному табло не свидетельствует о намерении Ильясовой С.А. осуществлять перевозки (в случае победы в конкурсе) транспортными средствами с табло, находящимся вне пассажирского салона.

В составе заявки каждым претендентом должны быть приложены сведения о количестве дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине юридического лица, индивидуального предпринимателя, участников договора простого товарищества или их работников в течение года, предшествующего дате размещения извещения.

Ильясова С.А. указала информацию об отсутствии ДТП, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине юридического лица, индивидуального предпринимателя, участников договора простого товарищества или их работников в течение года, предшествующего дате размещения извещения.

Как следует из письма УМВД России по Астраханской области от 24.12.2019 №27/7711 28.10.2019 зарегистрировано ДТП с участием транспортного средства ИМЯ-М 3006 с государственным номерным знаком А676МТ30, повлекшее причинение телесных повреждений (ушиб левого плеча).

Согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, указанное ДТП не является ДТП, повлекшим за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан.

Из вышеизложенного следует, что Ильясова С.А. предоставила достоверные сведения об отсутствии ДТП, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан.

На основании вышеизложенного, УФАС и судом сделан обоснованный вывод, что заявка Ильясовой С.А. соответствовала конкурсной документации.

На основании изложенного, решение УФАС в обжалуемой части является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы предпринимателя, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы Администрации муниципального образования «Город Астрахань» и ИП Кайсарова А.С. основаны на ошибочном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что во исполнение предписания, Администрацией проведены повторные торги, 25.02.2020 победителем признана ИП Ильясова С.А., которой получено свидетельство об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок № 63С.

Апелляционный суд считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2020 года по делу №А06-559/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи Ю.А. Комнатная

С.М. Степура