Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» - филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Астраханьэнерго»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021

по делу № А06-5601/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - филиалу публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Астраханьэнерго», публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН 2 А06-5601/2020 1053000000041) о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Юг» - филиалу публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» (далее – ПАО «Россети Юг», первый ответчик), публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», ПАО « АЭСК», второй ответчик) о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме 1740771,92 руб. (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом первой инстанции в статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2021 года по делу № А06-5601/2020, исковые требования удовлетворены - с ПАО «Россети Юг» и ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу ИП ФИО3 взысканы в солидарном порядке убытки в сумме 1 740 771, 92 руб.

По делу распределены судебные расходы.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по указанному делу решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.08. 2021 года по указанному делу отменено в части. В иске к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

ПАО «Россети Юг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на неполное установление судами обстоятельств рассматриваемого спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В частности, в обоснование жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении спора судами не учтено, что сетевая организация несет ответственность за надежность энергоснабжения и качество электроэнергии на границе балансовой принадлежности электросетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, при этом, в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электросетей в соответствии с жилищным законодательством несет собственник помещения. Заявитель также указывает на предположительный характер выводов эксперта по результатам проведенной им судебной экспертизы, вина первого ответчика в произошедшем пожаре материалами дела, в том числе, результатами проведенных экспертных исследований, не подтверждена. Заявитель считает, что ответственным лицом за вред, причиненный потребителю, является гарантирующий поставщик – ПАО «АЭСК», с которым потребитель находится в договорных отношениях.

В целом, заявитель указывает на неподтвержденность материалами дела оснований для взыскания с него спорной суммы, необоснованность и неправомерность исковых требований применительно к первому ответчику, отсутствие оснований для удовлетворения требований к нему.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на законность и обоснованность обжалуемого постановления, отсутствие оснований для его отмены либо изменения, поскольку оно принято при полном исследовании судом апелляционной инстанции всех представленных по делу доказательств и установлении фактических обстоятельствах, подтверждающих вину первого ответчика в произошедшем пожаре.

В отзыве на кассационную жалобу также содержится ходатайство истца о проведении заседания в отсутствие истца и его представителя.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании представитель первого ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель второго ответчика в заседании указывал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, правомерность постановления суда кассационной инстанции, при принятии которого, по мнению второго ответчика, установлены все фактические обстоятельства рассматриваемого спора и вывод о наличии оснований для удовлетворения требований за счет первого ответчика произведен судом при правильном применении норм материального права.

Учитывая, что постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 частично отменено решение суда первой инстанции и установлены основания для удовлетворения иска в полном объеме за счет первого ответчика соответственно, судом кассационной инстанции осуществляется проверка законности постановления суда апелляционной инстанции.

Правильность применения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены указанного постановления суда апелляционной инстанции.

При этом, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 24.12.2018 примерно в 13 часов 30 минут в здании автомойки, входящей в состав нежилого здания «Оздоровительный комплекс с залом рекреации», расположенной по адресу: г. Астрахань, Советский район, улица Звездная, дом 39, - произошел пожар;Собственником нежилого здания по указанному адресу является ФИО3, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 05.10.2017 под номером 30:12:030109:1465-30/001/2017-1.

В техническом паспорте от 06.05.2016, составленном ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» на объект по адресу: г. Астрахань, Советский район, улица Звездная, дом 39, - в разделе 5 «Исчисление площадей и объемов зданий и его частей (подвалов, пристроек и т.п.) указаны под литером «А» - автомойка площадью 239,8 кв. м. и под литером «Б» «ОНС - Оздоровительный комплекс с залом рекреации» площадью 459 кв. м.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 в здании автомойки по указанному адресу, произошел пожар.

03.01.2019 старший инспектор ОНД и ПР по г. Астрахани ГУ МЧС России по Астраханской области ФИО5, рассмотрев материалы по факту произошедшего события, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, по основаниям пункта 1 части1 статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно данному постановлению, причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих изоляционных материалов токоведущих частей электрической проводки в помещении № 1 здания автомойки по адресу: <...> - в ходе теплового проявления электрической энергии в результате аварийного пожароопасного режима работы электрической сети (короткого замыкания).

Как следует из экспертного заключения № 22-С-19 от 21.01.2019, составленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее пожару) здания (строения), расположенного по адресу: <...>, - составляет 1 550 876 руб.; рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара, находящегося по адресу: <...>, - составляет 277 644 руб., и общий материальный ущерб в результате пожара составил 1 828 520 руб. Также истцом понесены расходы по оплате составления указанного экспертного заключения в сумме 25 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № 008544 от 21.01.2019.

Поскольку направленные истцом в адрес ответчиков претензии с требованием возместить ущерб оставлены без удовлетворения, истец обратился с данным иском в суд.

При этом, в ходе рассмотрения дела, после проведения по делу судебной оценочной экспертизы, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования в части взыскания убытков до суммы 1 740 771,92 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе составленные экспертами по результатам проведения судебных экспертиз заключения ФГБУ «Испытательная пожарная лаборатория» по Астраханской области и ООО «Экспертный центр», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по солидарному взысканию указанной суммы с ответчиков. Суд исходил из того, что в рассматриваемом случае, с учетом положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 ( далее – Основные положения № 442), обязательства субъектов электроэнергетики, обеспечивающих поставки электрической энергии потребителям, координируются между собой как солидарные; потребителю принадлежит право выбора имущественной массы определенного лица, за счет которой могут быть восстановлены его права. Реализация потребителем такого права именно в пользу удовлетворения притязаний за счет лиц, не состоявших с ним в договорных отношениях, путем предъявления деликатного требования сама по себе прав последних не нарушает. Фактически речь идет о допустимости выбора вытекающих из разных оснований, параллельных притязаний о возмещении убытков к разным должникам, которые направлены на защиту одного интереса потерпевшего. Цель договорных требований потребителя к энергоснабжающей организации и его деликатных притязаний к фактическим причинителям вреда едина - возместить в полном объеме убытки, причиненные в результате пожара. Суд исходил из того, что в действиях ответчиков имеется вина в возникновении пожара и ущерб имуществу истца причинен именно в результате пожара, и, указав на наличие смешанной вины ответчиков в возникновении пожара, определив сумму причиненного ФИО3 ущерба, исходя из рыночной стоимости имущества, установленной заключением эксперта, суд первой инстанции принял вышеуказанный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 11, 12, 15, 404, 539, 540, 542, 543, 547, 1064, 1095, 1098 ГК РФ, положениями пункта 4 статьи 37, пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 28, 30 Основных положений № 442, пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 ( далее – Правила № 861), отменяя указанное решение суда и удовлетворяя исковые требования за счет первого ответчика, обоснованно исходил из следующего.

Требование истца по настоящему делу направлено на возмещение реального ущерба, то есть расходов, направленных на восстановление нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что оно не содействовало увеличению убытков и приняло все меры к уменьшению наступивших убытков (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) Возмещение причиненных убытков напрямую зависит от эффективности деятельности потерпевшей стороны по доказыванию понесенных ею убытков.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В ходе рассмотрения дела, для установления существенных обстоятельств по делу, определением суда от 24.11.2020 у главного управления МЧС России по Астраханской области истребован материал отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 292 с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.01.2019 и в порядке статьи 82 АПК РФ по делу назначена пожарно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту сектора судебных экспертиз федерального государственного бюджетного учреждения «Испытательная пожарная лаборатория» по Астраханской области.

По результатам проведенной экспертизы согласно заключению № 170 от 21.12.2020 произведены следующие выводы: очаг пожара, вероятно, находится в помещении № 1 (офисное) в месте ввода электрической проводки и вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание изоляционных и горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при протекании аварийного режима электрической сети - короткое замыкание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно выводам заключения пожарно-технической судебной экспертизы возникновение пожара произошло в результате теплового проявления электрической энергии при протекании аварийного режима электрической сети - короткое замыкание - в месте ввода электрической проводки.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, иное не установлено.

Определением суда от 01.02.2021 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр».

Согласно заключению № 218/2021 от 07.04.2021, составленному по результатам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее пожару) здания (строения), расположенного по адресу: <...>, - составляет 1 483 136 руб., рыночная стоимость имущества, пострадавшего и уничтоженного в результате пожара в здании (строении), расположенном по адресу: <...>, произошедшего 24.12.2018, - составляет 257 635,92 руб. Соответственно, общий размер ущерба в результате пожара определен в сумме 1 740 771, 92 руб.

С учетом изложенного, признавая данную сумму ущерба подлежащей взысканию с первого ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Между ИП ФИО3 и ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения № 28-191-02585 от 01.08.2018, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» является только гарантирующим поставщиком электрической энергии надлежащего качества, который не имеет на своем балансе электрооборудования, электрических сетей для передачи электроэнергии абонента.

Специфическим свойством электрической энергии является взаимообусловленность ее качественных параметров и состояния электрических сетей, качество ее связано с процессами передачи и распределения.

На территории Астраханской области филиал ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» является территориальной сетевой организацией, монополистом электрических сетей и иного оборудования, необходимого для поставки абонентам электричества.

Как установил суд апелляционной инстанции, ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» является субъектом электроэнергетики, оказывающим услуги по ее поставке в Астраханской области, является ответственным за техническое состояние и обслуживание электросети, за бесперебойную подачу электроэнергии надлежащего качества. Транспортирование (передача) электроэнергии осуществляется филиалом ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» по своим сетям.

Суд апелляционной инстанции учел выводы, изложенные в заключении № 170 от 21.12.2020, составленном экспертом ФГБУ «Испытательная пожарная лаборатория» по Астраханской области, согласно которым в результате длительного и многократного перепада напряжения в электрической сети происходил нагрев токоведущей жилы электрического провода в месте ввода, что со временем привело к старению изоляции и увеличению ее токопроводящих свойств. Загорание произошло 24.12.2018 в результате перепадов напряжения и последующего перегрева проводки с выделением дыма и короткого замыкания токоведущих проводов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что причиной пожара является повышение уровня напряжения в электрической сети.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что транспортирование (передача) электроэнергии осуществляется филиалом ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» по своим сетям, на поступление в свою сеть электроэнергии ненадлежащего качества сетевая организация не ссылалась, также не ссылалась на обстоятельства непреодолимой силы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный ИП ФИО3 вследствие пожара, возникшего в результате короткого замыкания, вызванного сверхнормативным повышением напряжения в электросети, лежит на ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго», как на лице, из-за действий которого истцу причинен ущерб.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям действующего законодательства, с учетом установленных обстоятельств по делу по результатам исследования и оценки представленных доказательств.

Судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция, изложенная в пункте 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017, согласно которой в случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковые требования к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» основаны на ненадлежащем выполнении гарантирующим поставщиком договорных обязательств по поставке энергии надлежащего качества.

Требование к ПАО «Россети Юг» обоснованно деликтной ответственностью последнего, как лица, причинившего вред.

Указав, что истец вправе выбрать любой из указанных способов защиты своих прав, при этом, с учетом положений статьи 322 ГК РФ суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что применительно к рассматриваемым правоотношениям по спору, действующим законодательством, договорными условиями сторон, не предусмотрено солидарная обязанность гарантирующего поставщика и сетевой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе, энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности) в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Энергосбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Согласно пунктам 28, 30 Основных положений № 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Согласно пункту 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана, в том числе, обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Как указано ранее, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию, как владельца объектов электросетевого оборудования, ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» - является субъектом электроэнергетики, оказывающим услуги по ее поставке в Астраханской области, транспортирование (передача) электроэнергии осуществляется филиалом, в связи с чем, применительно к рассматриваемым правоотношениям первый ответчик является ответственным за техническое состояние и обслуживание электросети, за бесперебойную подачу электроэнергии надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции установил факт причинения ущерба истцу вследствие виновных действий первого ответчика.

При этом, применительно к обстоятельствам правоотношений сторон, с учетом распределения бремени доказывания по данной категории споров, первый ответчик не представил доказательств, опровергающих изложенное - в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, первый ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие его вины в возникновении пожара, и соответственно, в причинении вреда истцу.

На основании вышеизложенного, а также положений статей 325, 403 ГК РФ, не установив оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, установив, что применительно к обстоятельствам настоящего дела причинителем вреда является сетевая организация, а действующим законодательством предусмотрена ответственность сетевой организации, как причинителем вреда, также и перед гарантирующим поставщиком в порядке регресса, с учетом принципов эффективности и процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований за счет первого ответчика, отказав в иске к ПАО «АЭСК».

Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что данные выводы правомерны, соответствуют фактическим установленным обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные ранее заявленным в апелляционной инстанции, не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления, правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доказательства, опровергающие правомерность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции , в материалах дела отсутствуют.

Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А06-5601/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

А.Х. Хисамов