Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (623406, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2020 года по делу №А06-5610/2020

по заявлению акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (623406, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Астраханской таможне (414018, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании: от Астраханской таможни – ФИО1, действующая на основании доверенности от 04.06.2020; от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее – АО «РУСАЛ Урал», Общество, заявитель) с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконными и отмене постановления от 20.05.2020 №10311000-310/2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2020 по делу №А06-5610/2020 в удовлетворении заявления акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни №10311000-310/2020 от 20.05.2020 отказано.

Постановление Астраханской таможни №10311000-310/2020 от 20.05.2020 о привлечении акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ изменено в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа с 13 494,09 руб. до 11 435,67 руб.

АО «РУСАЛ Урал», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер административного штрафа до 5 717,84 руб. (одна вторая суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов).

От Астраханской таможни в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым Астраханская таможня просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организованной при содействии Арбитражного суда Астраханской области, принимал участие представитель Астраханской таможни, который возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2020 по делу №А06-5610/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.07.2018 на Астраханский таможенный пост АО «РУСАЛ Урал» была подана электронная декларация на товары, зарегистрированная под номером №10311010/030718/0020491, согласно внешнеторговому контракту от 09.01.2018 №LSL-UCRTH-2018, заключенному с ЧАО «Запорожкокс» (Украина), и помещен под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления товар «пек каменноугольный расплавленный», код товара по ТН ВЭД – 2708100000, производитель – Украина, вес нетто – 121 550 кг, 2 вагона, фактурная стоимость – 54 332,85 долларов США, таможенная стоимость – 3 430 543,55 руб., условия поставки – DAP-ст. Валуйки.

Должностными лицами Астраханского таможенного поста было принято решение о проведении дополнительной проверки по ДТ №10311010/030718/0020491 для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

Административным органом установлено, что при таможенном декларировании товаров по вышеуказанной ДТ, декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, то есть не включены в структуру таможенной стоимости расходы по транспортировке товара до места прибытия на таможенную территорию Союза, подлежащие включению, что повлекло за собой занижение размера таможенных пошлин, налогов.

В установленный таможенным органом срок Обществом предоставлен пакет документов.

Согласно данным, представленным ОАО «РЖД» провозная плата составила 28 230,32 руб. (с учетом НДС) за 1 цистерну. Таможенная стоимость с учетом стоимости транспортных услуг по перевозке грузов в вагонах №47303284 от 24.06.2018, №47303292 от 24.06.2018, с учетом сумм по перевозке в 2-х вагонах (№50716851, №57353617) должна быть увеличена 56 460,64 руб.

14.09.2018 по результатам проверки Астраханской таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости. Таможенная стоимость с учетом стоимости транспортных услуг по перевозке груза (с учетом НДС) составила 3 487 004,19 руб. При этом невключение в таможенную стоимость транспортных расходов повлекло недобор таможенных пошлин, налогов на сумму 13 494,09 руб., из них таможенная пошлина – 2 823,03 руб., налог на добавленную стоимость – 10 671,06 руб. (таможенная стоимость, увеличенная на сумму транспортных налогов без учета НДС, составляет 3 478 391,55 руб., недобор таможенных пошлин, налогов на сумму 11 435,67 руб., из них таможенная пошлина – 2 392,40 руб., налог на добавленную стоимость – 9 043,27 руб.

Таким образом, по результатам проведенного таможенного контроля в отношении товара, задекларированного Обществом по декларации на товары №10311010/030718/0020491, таможенным органом выявлено несоблюдение требований пункта 10 статьи 38, статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

В отношении АО «РУСАЛ Урал» по факту обнаружения указанных обстоятельств должностным лицом таможенного органа 12.03.2020 составлен протокол об административном правонарушении №10311000-310/2020 (т.д. 1, л.д.59-69), которым действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

20.05.2020 заместителем начальника Астраханской таможни ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10211000-310/2020 (т.д. 1, л.д. 15-24; 194-203), которым АО «РУСАЛ Урал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в однократном размере суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 13 494,09 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина АО «РУСАЛ Урал» в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено. Вместе с тем, суд первой инстанции снизил размер административного штрафа с 13 494,09 руб. до 11 435,67 руб., исключив из таможенной стоимости, учитываемой при исчислении таможенных пошлин, НДС.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, АО «РУСАЛ Урал» согласно с тем, что транспортные расходы подлежат включению в таможенную стоимость товаров без учета НДС, однако полагает, что в данном случае при наличии смягчающих обстоятельств (совершение правонарушения впервые) размер административного штрафа подлежит снижению до одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов – до 5 717,84 руб.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Постановлением от 20.05.2020 №10311000-310/2020 Астраханская таможня привлекла АО «РУСАЛ Урал» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом данного правонарушения является порядок таможенного декларирования товаров и (или) транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует действие лица, выразившееся в заявлении неполных, недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

К таким сведениям относятся: наименование товара, его описание, код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения, таможенная стоимость и иные.

Субъектом административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее таможенное декларирование товаров и на которого в силу этого возложена обязанность по заявлению таможенным органам достоверных сведений о декларируемых товарах, перечень которых установлен правом Евразийского экономического союза.

Субъективная сторона правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

Пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС предусмотрено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, в том числе расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, – до места, определенного Комиссией.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя следующие расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально, а именно пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза или продажей ввозимых товаров на таможенной территории Союза.

Международными правилами «Инкотермс 2010» установлено, что условия DAP означают, что продавец считается выполнившим свои обязательства тогда, когда товар, выпущенный в соответствии с таможенной процедурой экспорта, предоставлен в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве в согласованном месте поставки. Данные условия поставки возлагают на продавца обязанности нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара в место назначения, включая любые экспортные формальности.

Согласно сведениям, заявленным в графах 17, 18 ДТС-1, установлено, что, определяя таможенную стоимость товаров на условиях DAP Валуйки, дополнительных начислений по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза декларант не производил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» под местом прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза понимается пункт пропуска через государственную(таможенную) границу государства – члена Таможенного союза либо иные места, определенные законодательством государства – члена Таможенного союза, в который должны быть доставлены товары после фактического пересечения государственной (таможенной) границы государства – члена Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 87 ТК ЕАЭС предусмотрено, что после пересечения таможенной границы Союза товары должны быть доставлены перевозчиком или лицом, перемещающим товары для личного пользования, в место прибытия или иные места, указанные в пункте 3 статьи 10 настоящего Кодекса. При этом не допускается нарушение упаковки товаров, а также изменение, удаление, уничтожение, повреждение или замена наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

Согласно статье 193 Федерального закона от 27.11.2010 №311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон №311-ФЗ) ввоз товаров в Российскую Федерацию непосредственно с территорий государств, не являющихся членами Евразийского экономического союза, должен осуществляться в местах прибытия, которыми являются пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Совокупность вышеуказанных норм права устанавливает равнозначность понятий «пункт пропуска» и «место прибытия товаров».

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №482 «Об утверждении Правил установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства РФ №482) предусмотрено, что пункты пропуска устанавливаются на находящихся в непосредственной близости от государственной границы Российской Федерации участках местности, в том числе на железнодорожных станциях.

Пункты пропуска устанавливаются международными договорами Российской Федерации или актами Правительства Российской Федерации (пункт 7 Постановления Правительства РФ №482).

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины от 08.02.1995 «О пунктах пропуска через государственную границу между Российской Федерацией и Украиной» установлено, что станция Валуйки Юго-Восточной железной дороги ОАО «РЖД» является железнодорожным пунктом пропуска со стороны Российской Федерации.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 24.07.2007 №1382р «О внесении дополнения в распоряжение ОАО «РЖД» от 26.01.2005 №85р» определены входные пограничные передаточные железнодорожные станции для осуществления оформления транзитной декларации при внутреннем таможенном транзите и международном таможенном транзите, в том числе: Валуйки, 438302 (Соловей (эксп.) 439701) Юго-Восточной железной дороги.

В графе 29 «Орган въезда/выезда» представленной декларации на товары указан код таможенного органа, через который товары прибыли на таможенную территорию Таможенного союза – 10101020, что согласно классификатору таможенных органов соответствует таможенному посту «Валуйский» Белгородской таможни Центрального таможенного управления, находящемуся по адресу: 309996, <...>.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по проведению иных операций, связанных с их перевозкой до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем) и подтверждены им документально.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, пункт пропуска Валуйки является местом прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, то есть расходы на перевозку (транспортировку) товаров до данного пункта пропуска должны быть включены в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делам №А06-1385/2018, №А06-12511/2019.

В соответствии с Прейскурантом №10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации от 17.06.2003 №47-т/5, установлен порядок расчета платы за перевозку груза, на основании которого определяется тарифная схема и поправочные коэффициенты к ней, исходя из вида отправки (повагонная, групповая), типа и принадлежности вагона, кода груза Единой тарифно-статистической номенклатуры груза, тарифного класса груза и расстояния перевозки определяется тарифная ставка для расчета платы за перевозку груза.

Согласно Тарифному руководству №4 «Книга 2 «Часть 1. Алфавитный список железнодорожных станций», утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, «Книга №3 «Тарифные расстояния между транзитными пунктами железных дорого федерального железнодорожного транспорта», утвержденным приказом МПС от 15.07.2003 №55, расстояние по РЖД от Государственной границы Российской Федерации до станции Орловка составляет 787 км, в которое, в том числе, входит расстояние от Государственной границы Российской Федерации до станции Соловей – Экспорт (3 км), от станции Соловей) – Экспорт до станции Валуйки (26км).

Представленная ОАО «РЖД» информация содержит сведения о стоимости транспортных расходов от станции Соловей (эксп.) ЮВС ж.д. до станции назначения Орловка, от места прибытия до места назначения – станцию Орловка без разбивки данных расходов.

В соответствии с положениями раздела II «Правила заполнения ДТС-1» Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (ред. от 27.03.2018) «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором условиями поставки перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию Союза не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

В графе 17 указывается место (географический пункт) прибытия товаров на таможенную территорию Союза либо место назначения товара на таможенной территории Союза, расходы до которого в соответствии с условиями поставки оплачиваются покупателем отдельно и должны быть включены в таможенную стоимость.

Если понесенные покупателем расходы по перевозке (транспортировке) от места прибытия на таможенную территорию Союза до места назначения на таможенной территории Союза не могут быть подтверждены документально, то в графе 17 указывается место назначения на таможенной территории Союза. Если разделение расходов по перевозке (транспортировке) от места отправления до места прибытия на таможенную территорию Союза и от места прибытия до места назначения может быть документально подтверждено, то в графе 17 указывается место прибытия товаров на таможенную территорию Союза.

Из материалов дела следует, что АО «РУСАЛ Урал» при декларировании товара заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара: в структуру таможенной стоимости не включены расходы по транспортировке товара до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, подлежащие включению в таможенную стоимость товара.

При этом АО «РУСАЛ Урал» располагало сведениями, необходимыми для включения в таможенную стоимость дополнительных начислений, связанных с транспортировкой до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, однако не выполнило соответствующей обязанности при декларировании таможенной стоимости.

В силу пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Обстоятельства нарушений вышеприведенных требований установлены судом апелляционной инстанции, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и обществом не оспариваются.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности объективной стороны вменяемого АО «РУСАЛ Урал» правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает, что вина Общества во вмененном правонарушении таможенным органом доказана.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «РУСАЛ Урал» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Не оспаривая в суде апелляционной инстанции событие и состав вменяемого административного правонарушения, Общество в апелляционной жалобе указывает на необходимость назначения административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Из материалов дела следует, что размер административного штрафа, равный однократной сумме неуплаченных таможенных платежей, определен таможенным органом с учетом наличия отягчающего обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения).

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно представленной в материалы дела справке на дату совершения административного правонарушения (т.д. 1, л.д. 178) 03.07.2018 Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ постановлением от 01.02.2017 №10227000001480/2016, постановление вступило в законную силу 17.04.2017 года, постановление исполнено 22.03.2018 года.

Поскольку в данном случае правонарушение Обществом совершено до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления от 01.02.2017 года, то Таможней обоснованно наложен штраф с учетом отягчающего вину обстоятельства.

При изменении определенного административным органом размера административного штрафа (13 494,09 руб.) суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер штрафа должен быть рассчитан из однократной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин без учета НДС.

Согласно предоставленному Астраханской таможней расчету, сумма таможенных пошлин, налогов без учета НДС составляет 11 435,67 руб.

С учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторность совершения административного правонарушения) основания для применения при исчислении административного штрафа по вменяемой норме размера, равного одной второй от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, на чем настаивает заявитель апелляционной жалобы, отсутствуют.

Приведенные апеллянтом доводы, в том числе об отсутствии умысла на совершение правонарушения, сами по себе не являются основанием для назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Осуществляя действия по декларированию, АО «РУСАЛ Урал» должно выполнять обязанность по заявлению таможенному органу достоверных и полных сведений о декларируемом товаре.

При должной мере осмотрительности и заботливости, Общество, являясь участником внешнеэкономической деятельности и на постоянной основе вступающее в таможенные правоотношения, имело объективную возможность правильно определить размер транспортных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость.

Доказательств наличия объективных препятствий для исполнения, возложенных на заявителя обязательств, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде штрафа назначено обществу в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции нормы части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного правонарушения).

Мера наказания соответствует совершенному деянию.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2020 года по делу №А06-5610/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

Е.В. Пузина

А.В. Смирников