Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.04.2017 (судья Колмакова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу №А06-5639/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Виктория» к государственному казённому учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области», г. Астрахань, о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению государственного казённого учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Виктория» о взыскании неустойки и штрафа,

с участием в деле в качестве третьих лиц: Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, г. Астрахань, и Министерства финансов Астраханской области, г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Виктория» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (далее – Учреждение) о взыскании 395 326 руб. разницы между фактической стоимостью выполненных работ и стоимостью, предусмотренной контрактом, 193 889 руб. 77 коп. расходов по оплате вознаграждения за банковскую гарантию, 112 712 руб. 12 коп. затрат на приобретение материалов для выполнения работ.

Исковое заявление мотивировано превышением фактической стоимости затрат по возведению монолитных стен над стоимостью, предусмотренной контрактом, некачественность проектно-сметной документации установлена по результатам экспертизы, наличием у Общества затрат в связи с предоставлением банковской гарантии в обеспечение исполнения контрактных обязательств, Обществом понесены расходы на приобретение материалов для выполнения работ по контракту, претензия Общества оставлена без удовлетворения.

Учреждение в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку работы по контракту Обществом с полном объёме не выполнены, проектно-сметная документация прошла проверку государственной экспертизы, обеспечение исполнения контракта осуществляется Обществом самостоятельно, установленная контрактом цена работ является твёрдой и включает в себя все затраты Общества по выполнению работ.

Определением от 28.11.2016 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Учреждения к Обществу о взыскании 5 787 529 руб. 65 коп. неустойки и 3 027 984 руб. 65 коп. штрафа.

Встречное исковое заявление мотивировано нарушением Обществом сроков исполнения обязательства, невыполнением Обществом работ в предусмотренных контрактом объёме и срок.

Определением от 14.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области и Министерство финансов Астраханской области.

До вынесения решения по существу спора сторонами уточнены требования по делу, в соответствии с которыми Общество помимо заявленных ранее сумм просило взыскать с Учреждения 737 784 руб. 50 коп. штрафа, а Учреждение просило взыскать с Общества 4 896 818 руб. 08 коп. неустойки и 3 027 984 руб. 65 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.04.2017 исковые требования Общества о взыскании с Учреждения штрафа в размере 737 784 руб. 50 коп. оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований Общества отказано. С Общества в пользу Учреждения взыскан 3 027 984 руб. 65 коп. штрафа, в остальной части иска Учреждению отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по первоначальному иску – твёрдой ценой работ по контракту, отсутствием доказательств внесения изменений в условия контракта о цене, осуществлением обеспечения исполнения контракта за свой счёт, отсутствием доказательств использования приобретённого материала в рамках исполнения обязательств по контракту, несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании штрафа; по встречному иску – неустойка начислена без учёта приостановления выполнения работ Обществом в связи с недостатками проектно-сметной документации, проведением зачёт по неустойке банковской гарантией, штраф подлежит взысканию в связи с выполнением Обществом работ не в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 решение суда первой инстанции от 06.04.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, удовлетворения требований по встречному иску и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность судебных актов. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: Управление было уведомлено о непригодности проектной документации, увеличение стоимости работ обусловлено непригодностью проектной документации, Учреждением не оказывалось содействие Обществу при выполнении работ, судами неправомерно не назначена экспертиза по делу.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку письмо Общества о недостатках проектной документации направлено после истечения срока строительства, основания для приостановления выполнения работ отсутствовали, расходы по оплате банковской гарантии являются самостоятельными расходами Общества, Учреждением оказывалось необходимое содействие в выполнении работ, стоимость контракта является твёрдой и определена в аукционной документации, Обществом претензии к аукционной документации не заявлялись, доказательства направления Учреждению отказа Общества от исполнения работ отсутствуют, в проведении экспертизы отсутствовала необходимость.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Учреждения и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание на некачественность представленной Учреждением к контракту проектно-сметной документации, наличие доказательств уведомления Учреждения, приостановления выполнения работ. На вопрос судебной коллегии пояснил, что отказ от выполнения работ не заявлялся, поскольку руководство региона просило продолжать строительство с последующим надлежащим оформлением документов. На вопрос судебной коллегии указал, что письменные доказательства представить не может.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Учреждения на кассационную жалобу, заслушав представителя Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых основанийдля удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

03.03.2015 между сторонами по делу на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе заключён государственный контракт № 0325200006715000003-0152798-02 на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области, в соответствии с условиями которого Общество, выступающее в качестве подрядчика обязалось выполнить работы по строительству объекта: «Трехэтажный 24-квартирный жилой дом по проспекту 9 Мая (за домами № 47, 49) в г. Знаменск Астраханской области» в соответствии с утверждённой проектной документацией, а Учреждение, выступающее в качестве заказчика, обязалось принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Цена контракта в пункте 2.1 определена в размере 30 279 846 руб. 50 коп.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что цена контракта является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта, и не подлежит изменению, за исключением изменений, вносимых в контракт в соответствии с пунктом 15.2 контракта, и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Общества, в том числе, сопутствующие, связанные с исполнением контракта.

Согласно пункту 15.2 контракта он может быть изменён по соглашению сторон, в том числе, в случае увеличения или уменьшения по предложению Учреждения объёма работ, но не более чем на 10% с пропорциональным изменением цены контракта.

Пунктом 3.1 контракта оговорены сроки выполнения работ: в течение 8 месяцев.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что работы должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией, календарным графиком производства работ (Приложение № 1), а также действующими нормами и техническими условиями.

В соответствии с пунктом 13.1 условием заключения контракта является предоставление Обществом обеспечения исполнения контракта.

Согласно пункту 15.6 контракта, он может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Устанавливая фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции указали следующее.

Объём фактически выполненных Обществом работ составил 7 387 546 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Учреждением во исполнение контрактных обязательств произведена оплата по контракту в размере 8 738 667 руб. 65 коп., в том числе и аванса, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Письмом от 03.03.2016 № 03/03/16 Общество уведомило Учреждение о непригодности проектной документации по контракту, и просило рассмотреть вопрос об устранении недостатков проектной документации или расторжения контракта.

В подтверждение факта непригодности проектной и технической документации, их несоответствия смете, определяющей стоимость работ, Общество представило заключения эксперта от 01.03.2016 и от 21.04.2016.

28.04.2016 Общество направило в адрес Учреждения претензионное письмо, в котором потребовало оплаты разницы между фактической стоимостью произведённых работ и их стоимостью, предусмотренной контрактом, расходов по оплате вознаграждения за банковскую гарантию, возмещения понесённых затрат на закупку материалов для выполнения работ по контракту.

Претензия Общества оставлена Учреждением без удовлетворения.

Неисполнение Учреждением указанного в претензии требования послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Кроме того, Общество на основании пунктов 11.3.1 и 4.1.1 контракта предъявило требования о взыскании с Учреждения штрафа в размере 737 784 руб. 50 коп. за выдачу несоответствующей действительности и экспертизе проектной документации и чинение препятствий при производстве работ.

Требования Учреждения по встречному исковому заявлению о взыскании с Общества неустойки (пени) за нарушение срока окончания строительства объекта по контракту и штрафа начисленного на основании пункта 5.1.2, 11.2.1 обусловлены ненадлежащим исполнением Обществом предусмотренных контрактом работ.

Учреждением в адрес Общества неоднократно направлялись требования о завершении строительства объекта и передачи его в срок в соответствии с условиями контракта и уплате пени за просрочку исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу требований пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Разногласия в рамках рассмотрения настоящего спора между сторонами возникли по вопросу дополнительного объема работ.

Из материалов дела усматривается, что дополнительные работы выполнены Обществом в рамках заключённого с Учреждением контракта. Спорные дополнительные работы, требование об оплате которых предъявлено Обществом в первоначальном иске, являются дополнительными работами, не предусмотренными проектно-сметной документацией.

Как установлено судебными инстанциями, Общество необходимость выполнения дополнительных работ в установленном порядке с Учреждением не согласовало, изменения в контракт вынесены не были, Общество произвело работы без согласия Учреждения, в отсутствие оформления надлежащих документов.

Принимая во внимание требования гражданского законодательства и законодательства о контрактной системе, учитывая отсутствие сторонами по делу согласования выполнения дополнительных работ и увеличения цены контракта, судебные инстанции правомерно указали, что в данной ситуации у Учреждения не возникло денежного обязательства по оплате выполненных Обществом дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

При этом, учитывая требования статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно указали, что направляя письма о необходимости проведения дополнительных работ, Общество в отсутствие согласия Учреждения на их проведение, должно было не продолжать выполнение работ, а приостановить их исполнения. Доказательств того, что приостановление работ могло привести к гибели объекта строительства в материалы дела не представлено.

Судебными инстанциями правомерно отклонены доводы Общества о ненадлежащем характере проектной документации.

По условиям электронного аукциона Обществу предоставлялось время на ознакомление с проектно-сметной документацией, на её изучение и направление замечаний, посредством подачи запросов о даче разъяснений положений размещенной аукционной документации.

Замечания к сметной части проектной документации Обществом представлены Учреждению не до заключения контракта или в течение срока строительства предусмотренного контрактом, а после окончания срока выполнения работ.

Сметная документация по объекту прошла проверку государственной экспертизы проектов на соответствие стоимостных и ресурсных показателей нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, получено экспертное заключение АУ АО «Государственная экспертиза проектов».

В электронном аукционе на выполнение работ по строительству объектов для государственных нужд участвует профессиональная строительная организация, имеющая допуски на выполнение видов работ, соответствующих предмету закупки, имеющая в своем составе квалифицированный инженерно-технический и рабочий персонал, способный выполнять работы, соответствующие предмету закупки.

Возможные недостатки в проектно-сметной документации, Обществом, являясь профессиональным участником строительного рынка, должно было выявить в период изучения аукционной документации, включающей в себя, в том числе, проектно-сметную документацию. В случае разногласий по проекту контракта, Общество было вправе направить Учреждению протокол разногласий с указанием замечаний к проекту контракта, чего сделано не было.

При этом, указывая на отсутствие оснований для оплаты дополнительных работ, судебные инстанции правомерно сослались на условия пункта 2.2 контракта, предусматривающего его твёрдую цену, определённую на весь срок исполнения контракта.

Положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьёй 451 Гражданского кодекса российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество не воспользовалось предоставленным статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, требование о расторжении контракта не заявлялось.

С учётом вышеизложенного, судебные инстанции обоснованно установили, что выполненные Обществом дополнительные работы произведены им самостоятельно в отсутствие одобрения, и является его риском, влекущим неблагоприятные последствия.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с Учреждения расходов, произведённых Обществом по оплате банковской гарантии, судебные инстанции исходили из следующего.

Статья 96 Закона о контрактной системе не предусматривает возмещение участнику закупки расходов на получение банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения заключаемого по итогам электронного аукциона государственного контракта.

Участник закупки не ограничен в выборе способа обеспечения исполнения государственного контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Общество не было лишено возможности выбора в качестве обеспечения исполнение контракта внесения денежных средства на счёт Учреждения, которые подлежат возврату после завершения строительства объекта, и не нести дополнительные расходы, вызванные получением банковской гарантии.

Ссылка Общества на наличии у Учреждения обязанности по возмещению расходов на банковскую гарантию в связи с некачественной проектно-сметной документацией, что повлекло невозможность исполнения контракта, является ошибочной, поскольку Обществом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о некачественности проектно-сметной документации, являющейся приложением к контракту.

Обоснованно отказано судебными инстанциями и в удовлетворении требований Общества о взыскании стоимости строительных материалов.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта Учреждение производит оплату только за фактически выполненные работы (включая материал и оборудование) на основании подписанной обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Материалы, приобретённые Обществом, могут быть оплачены в составе выполненных, оформленных надлежащим образом и принятых Учреждением объёмов строительно-монтажных работ по объекту по акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2.

Как установлено судебными инстанциями, строительные материалы, стоимость которых предъявлена ко взысканию, не использовались Обществом при выполнении работ, Учреждению не передавались ни в составе выполненных работ, ни отдельно от выполненных работ.

Требования Общества о взыскании с Учреждения штрафа в размере 737 784 руб. 50 коп. за выдачу несоответствующей действительности и экспертизе проектной документации и чинение препятствий при производстве работ отставлены судебными инстанциями без рассмотрения, в связи с несоблюдением Обществом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

В данной части судебные акты в порядке кассационного производства не оспорены, в связи с чем судебной коллегией суда округа оценка законности выводов судебных инстанций в данной части не даётся.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования Учреждения, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 7 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 5.1.3 контракта Общество обязуется в установленном порядке передать Учреждению законченный строительством и введённый в эксплуатацию объект не позднее срока, установленного пунктом 3.1 настоящего контракта, т.е., не позднее 03.11.2015.

Согласно пункту 11.2.2 контракта в случае просрочки Обществом обязательств, предусмотренных пунктом 5.1.3 контракта, Учреждение требует уплаты пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Давая оценку представленному Учреждением расчёту неустойки, судебные инстанции сочли его составленным не верно, поскольку отсутствует вина Общества в нарушении срока выполнения работ на 71 из 129 указанных в представленном Учреждением расчёте дней просрочки, что влечёт применение положений гражданского законодательства о просрочке кредитора, предусмотренных статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчёту суда, неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит взысканию с Общества в размере 1 460 528 руб. 75 коп.

Принимая во внимание наличие банковской гарантии, суды правомерно указали на зачёт Учреждением при расчёте исковых требований банковской гарантии и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по встречному иску в данной части.

Помимо требования о взыскании неустойки, Учреждением в рамках встречного иска предъявлены требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта Общество обязуется выполнить все работы по строительству объекта с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями нормативных документов (ТУ, ГОСТ и СНиП, технических регламентов), утверждённой проектной документацией в объёме и в сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 11.2.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, предусмотренных, в том числе, пунктом 5.1.2 контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств, Учреждение требует уплаты штрафа в размере 10 процентов от цены настоящего контракта. Под ненадлежащим исполнением обязательств понимается выполнение работ, не соответствующих требованиям к качеству, объёму, установленных настоящим контрактом.

На основании представленных в материалы дела доказательств судебными инстанциями установлено, что Обществом из общего объёма подлежащих выполнению по контракту работ стоимостью 30 279 846 руб. 50 коп. обязательства исполнены на сумму 7 387 546 руб. 35 коп., что свидетельствует о невыполнении Обществом работ в предусмотренном контрактом объёме и влечёт привлечение к ответственности по пункту 11.2.1 контракта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований Учреждения по встречному иску о взыскании с Общества штрафа.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ненадлежащем характере проектно-сметной документации, являющейся приложением к контракту и содержащей перечень, объёмы и стоимость подлежащих выполнению работ.

При этом, как установлено судебными инстанциями, Обществом не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем характере проектно-сметной документации, отказа от договора по данным обстоятельствам в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании положений закона, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных по делу судебных актов не установлены.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А06-5639/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи М.З. Желаева

А.В. Топоров