Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» (далее – должник, общество «Автоспецтехника») признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

27.12.2021 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по обособленным спорам по заявлениям об оспаривании сделок должника - договоров купли-продажи от 19.05.2015 № 16, от 12.02.2015 № 05, № 06, заключенных между обществом «Автоспецтехника» и обществом с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – общество «Базис»), дополнительного соглашения к договору лизинга от 18.09.2012 № АХ_ЭЛ/Аст-37907, заключенного между обществами с ограниченной ответственностью «ЭлементиЛизинг», «Автоспецтехника» и «Базис».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, произведена процессуальная замена взыскателя общества «Автоспецтехника» на правопреемника ФИО1 в установленном определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2019 обязательстве общества «Базис» по выплате 2 692 000 руб.

Произведена процессуальная замена взыскателя общества «Автоспецтехника» на правопреемника ФИО1 в установленном определением арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2019 обязательстве общества «Базис» по выплате 1 880 600 руб.

Произведена процессуальная замена взыскателя общества «Автоспецтехника» на правопреемника ФИО1 в установленном определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2019 обязательстве общества «Базис» по выплате 2 468 337 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Базис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе ФИО1 в процессуальном правопреемстве.

Заявитель кассационной жалобы считает, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют, поскольку ФИО1 не уведомил общество «Базис» о переходе права требования и произвел оплату по данному договору не в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2019 по делу № А06-5658/2017 признан недействительным договор купли-продажи от 19.05.2015 № 16, заключенный между обществами «Автоспецтехника» и «Базис», применены последствия недействительности сделки, с общества «Базис» в пользу общества с «Автоспецтехника» взыскано 2 692 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2019 по делу № А06-5658/2017 признаны недействительными договоры купли-продажи от 12.02.2015 № 05 и 06, заключенные между обществами «Автоспецтехника» и «Базис», применены последствия недействительности сделки, с общества «Базис» в пользу общества «Автоспецтехника» взыскано 1 880 600 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2019 по делу № А06-5658/2017 признано недействительным заключенное между обществами «ЭлементиЛизинг», «Автоспецтехника» и «Базис» дополнительное соглашение к договору лизинга от 18.09.2012 № АХ_ЭЛ/Аст-37907, применены последствия недействительности сделки, с общества «Базис» в пользу общества «Автоспецтехника» взыскано 2 468 337 руб.

Конкурсным управляющим общества «Автоспецтехника» ФИО2 опубликовано сообщено о проведении аукциона посредством публичного предложения на электронной площадке ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» (http://www.vertrades.ru) по продаже имущества общества «Автоспецтехника» - право требования к обществу «Базис» ИНН <***> (далее ПТ), в том числе:

Лот 2. Право требования к обществу «Базис» (ИНН <***>), установленное Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2019 по делу № А06-5658/2017 в размере 1 880 600 руб. Начальная цена продажи имущества – 169 254 руб.

Лот 3. Право требования к обществу «Базис» (ИНН <***>), установленное определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2019 по делу № А06-5658/2017 в размере 2 692 000 руб. ПТ в размере 2 692 000 руб. НЦ- 242280,00 руб. Начальная цена продажи имущества – 242 280 руб.

Лот 4. Право требования к обществу «Базис» (ИНН <***>), установленное определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2019 по делу № А06-5658/2017 в размере 2 468 337 руб. Начальная цена продажи имущества – 222 150,33 руб.

Победителем торгов по лотам 2, 3, признан ФИО1, цена предложения соответственно 35 000 руб., 51 000 руб., 51 000 руб.

Общество «Автоспецтехника» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) по результатам открытых торгов посредством публичного предложения (протокол от 16.08.2021 № ОТПП/4) заключили договор уступки прав (цессии) от 16.08.2021 № 3, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме:

- к обществу «Базис» (ИНН <***>), задолженность установлена определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2019 по делу № А06-5658/2017, сумма требования 1 880 600 руб.;

- к обществу «Базис» (ИНН <***>), задолженность установлена определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2019 по делу № А06-5658/2017, сумма требования 2 692 000 руб.;

- к обществу «Базис» " (ИНН <***>), задолженность установлена определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2019 по делу № А06-5658/2017, сумма требования 2 468 337 руб.

Общая сумма уступаемого требования составляет 7 040 937 руб. (пункт 1.2 договора).

Удовлетворяя требование ФИО1, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из того, что в договоре уступки права требования от 23.05.2018 определен его предмет, указано основание возникновения задолженности; замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке права требования, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого соглашения; должник признан выбывшим из правоотношений, установленных определениями Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2019, 09.07.2019, 24.10.2019 по делу № А06-5658/2017.

Договор уступки права требования от 16.08.2021 № 3 года признан судами соответствующим требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), содержащим все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Отклоняя доводы общества «Базис» суды указали на то, что договор уступки права требования от 16.08.2021 № 3 не содержит условия, характерные для договоров дарения: указание на безвозмездность передачи имущества (пункт 1 статьи 562 ГК РФ), возможность отказа одаряемого от передачи дара (пункт 1 статьи 573 ГК РФ), возможность отмены дарения (статья 578 ГК РФ).

Доказательств направленности действий сторон на заключение сделки на безвозмездной основе суды также не усмотрели.

Доводы общества «Базис» о неподтвержденности проведения расчетов по указанному договору отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела платежными поручениями от 12.08.2021 № 925700, от 13.08.2021 № 895712, от 13.08.2021 № 941450, от 10.09.2021 № 509943 на общую сумму 137 000 руб., соответствующую условиям договора в части установления цены уступаемого права.

Довод общества «Базис» о том, что новый кредитор не уведомил его о переходе права требования, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о недействительности заключенного соглашения и не может являться основанием для отказа в установлении процессуального правопреемства.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Статья 140 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает реализацию дебиторской задолженности (уступку права требования) путем ее продажи с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов). Пунктом 2 этой же статьи установлено, что продажа права требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Условия договора продажи права требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через тридцать дней с даты заключения договора купли-продажи; переход права требования только после полной оплаты права требования.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Согласно статье 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случае перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что договор уступки права требования от 16.08.2021 № 3 соответствует требованиям статей 382-389 ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, суды, руководствуясь статьей 48 АПК РФ правомерно удовлетворили заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А06-5658/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи А.Р. Кашапов

М.В. Коноплева