Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя без образования юридического лица Бобелева Александра Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Белая Полоса», г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-5659/2017, принятое судьей С.В. Богатыренко,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Бобелева Александра Александровича, г. Астрахань, (ИНН 301500674054, ОГРНИП 304301535600065),

к обществу с ограниченной ответственностью «Белая Полоса», г. Астрахань, (ИНН 3025016537, ОГРН 1153025004670),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин Баранов Николай Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания», г. Астрахань, Администрация муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области, г. Нариманов Астраханской области, Администрация муниципального образования «Солянский сельсовет», с. Солянка Наримановского района Астраханской области, о взыскании 329740 руб. 05 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Белая Полоса», г. Астрахань, (ИНН 3025016537, ОГРН 1153025004670),

к предпринимателю без образования юридического лица Бобелеву Александру Александровичу, г. Астрахань, (ИНН 301500674054, ОГРНИП 304301535600065), о взыскании 16000 руб.,

при участии в заседании: без сторон, участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 28.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился предприниматель без образования юридического лица Бобелев Александр Александрович с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белая Полоса» о взыскании 329740 руб. 05 коп., в том числе 288000 руб. неосновательного обогащения по договору аренды рекламной конструкции от 1 марта 2016 года № 2, 41740 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января 2016 года по 1 сентября 2017 года.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 318813 руб. 61 коп., в том числе 272000 руб. задолженности по договору аренды рекламной конструкции от 1 марта 2016 года № 2, 46813 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января 2016 года по 11 марта 2018 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Белая Полоса» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области со встречным иском к предпринимателю без образования юридического лица Бобелеву Александру Александровичу о взыскании 16000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой аренды рекламной конструкции, которая подлежала демонтажу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 ноября 2017 года по настоящему делу встречное исковое заявление принято к производству совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 3 апреля 2018 года по делу № А06-5659/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года, с общества с ограниченной ответственностью «Белая Полоса» в пользу предпринимателя без образования юридического лица Бобелева Александра Александровича взыскано 6764 руб. 91 коп., в том числе 6000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате фактического использования рекламной конструкции в период с 1 марта по 1 июня 2016 года, 764 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 июня 2016 года по 11 марта 2018 года. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

После рассмотрения спора по существу и вынесения итогового судебного акта по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Белая Полоса» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Бобелева Александра Александровича 30000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Предприниматель без образования юридического лица Бобелев Александр Александрович обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Белая Полоса» 28000 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 25000 руб. по оплате услуг представителя, 3000 руб. по оплате заключения независимой экспертизы.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в арбитражном суде первой инстанции предприниматель без образования юридического лица Бобелев Александр Александрович в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении требований о взыскании судебных расходов и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белая Полоса» 20305 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 305 руб. 60 коп. по первоначальному иску, 20000 руб. по встречному иску (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Согласно уточненному заявлению судебные расходы предпринимателя без образования юридического лица Бобелева Александра Александровича составили по двум искам: 1. юридические услуги адвоката Пряхиной Е.Л. в сумме 25000 руб., в том числе 20000 руб. за встречный иск, 5000 руб. за первоначальный иск; 2. юридические услуги за составление искового заявления предпринимателем без образования юридического лица Кирсановой Д.Р. – 5250 руб.; 3. оплата независимой товароведческой экспертизы в сумме 3000 руб.; 4. почтовые расходы в сумме 1151 руб. 50 коп., всего 34401 руб. 50 коп., в том числе 14401 руб. 5 коп. первоначальному иску, 20000 руб. по встречному иску. Поскольку исковые требования истца по первоначальному иску были удовлетворены частично, предприниматель без образования юридического лица Бобелев Александр Александрович просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белая Полоса» 305 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов за рассмотрение первоначального иска, 20000 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение встречного иска, т. к. в его удовлетворении было отказано.

Определением от 15 февраля 2019 года по делу № А06-5659/2017 (с учетом определения от 18 февраля 2019 года об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок) Арбитражный суд Астраханской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Белая полоса» в пользу предпринимателя без образования юридического лица Бобелева Александра Александровича 20194 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А06-5659/2017. С предпринимателя без образования юридического лица Бобелева Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белая Полоса» взыскано 19575 руб. 62 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А06-5659/2017. Путем зачета судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Белая полоса» в пользу предпринимателя без образования юридического лица Бобелева Александра Александровича взыскано 618 руб. 58 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А06-5659/2017.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью «Белая Полоса» просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, в части взыскания с него в пользу предпринимателя без образования юридического лица Бобелева Александра Александровича 25000 руб. по оплате услуг представителя, принять по делу новый судебный акт в оспариваемой части.

Предприниматель без образования юридического лица Бобелев Александр Александрович просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью «Белая Полоса» во взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Бобелева Александра Александровича 19575 руб. 62 коп. в возмещение судебных расходов, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белая Полоса» в пользу предпринимателя без образования юридического лица Бобелева Александра Александровича 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате заключения независимой экспертизы.

Заявители апелляционных жалоб считают, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Белая Полоса» оспаривает взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по соглашению (договору) на оказание юридических услуг от 10 ноября 2017 года, полагая, что представленная в подтверждение данных расходов квитанция к приходному кассовому ордеру от 2 августа 2018 года № 676 на сумму 25000 руб., не является надлежащим доказательством оплаты представительских услуг по данному соглашению, т. к. в ней содержится указание на соглашение № 13-796/18, и она неправомерно принята в качестве доказательства несения представительских расходов в сумме 25000 руб.

Предприниматель без образования юридического лица Бобелев Александр Александрович указывает, что представил все доказательства чрезмерности взыскиваемых в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белая Полоса» судебных расходов, представитель общества с ограниченной ответственностью «Белая Полоса» не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные договором об оказании юридических услуг, истцу неправомерно отказано во взыскании 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате заключения независимой экспертизы, т. к. изготовление данного заключения было необходимо для обращения в суд с целью защиты нарушенного права.

Стороны не представили отзывы на апелляционные жалобы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в части взыскания судебных расходов на представителя по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из части 4 комментируемой статьи следует, что к судебным актам предъявляются обязательные требования:законность,обоснованность,мотивированность.

Требование законности означает, что решения, определения, постановления арбитражных судов должны быть приняты в точном соответствии с нормами процессуального права, т.е. должна быть соблюдена процедура судопроизводства. Также это означает, что судебные акты должны быть основаны на правильном применении норм материального права - этим подчеркивается содержательный аспект правосудия, т.е. разрешение спора по существу должно быть основано на законе. Требование законности предполагает соблюдение судом всех норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно применения права: правил об иерархии источников права, правил разрешения юридических коллизий, правил использования аналогии закона и аналогии права, норм о применении иностранного права.

Обоснованность судебного акта означает, что все факты, имеющие значение для дела (или, если речь идет об определении суда, для совершения процессуального действия), подтверждены доказательствами, которые, в свою очередь, удовлетворяют требованиям относимости и допустимости (или же в качестве обоснований фигурируют обстоятельства, не требующие доказывания).

Мотивированность судебного акта означает, что суд должен указать:мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Белая Полоса» судебных расходов за рассмотрение настоящего дела предприниматель без образования юридического лица Бобелев Александр Александрович представил: соглашение (договор) на оказание юридических услуг от 10 ноября 2017 года, акт приема-передачи выполненных работ (по соглашению на оказание юридических услуг) от 2 августа 2018 года на сумму 25000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 2 августа 2018 года № 676 на сумму 25000 руб., платежное поручение от 16 января 2018 года № 3 на сумму 3000 руб., подтверждающее оплату проведение досудебной экспертизы, акт приема-сдачи оказанных услуг от 16 января 2018 года на сумму 3000 руб. (проведение независимой экспертизы), платежное поручение от 27 апреля 2018 года № 46 на сумму 3000 руб., подтверждающее оплату государственной пошлины за рассмотрение иска, почтовые квитанции на сумму 1151 руб. 50 коп., платежные поручения от 27 марта 2017 года № 46 на сумму 7518 руб., от 30 июня 2017 года № 123 на сумму 2073 руб., подтверждающее оплату государственной пошлины за рассмотрение иска, квитанцию от 13 января 2017 года на сумму 5250 руб. за оказание услуг по договору от 31 декабря 2016 года по подготовке искового заявления, договор на оказание юридических услуг от 31 декабря 2016 года, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 13 января 2017 года к договору на оказание юридических услуг от 31 декабря 2016 года на сумму 5250 руб., приложение к распределению расходов по двум искам по делу № А06-5659/2017 к соглашению (договору) на оказание юридических услуг от 10 ноября 2017 года.

Предприниматель без образования юридического лица Бобелев Александр Александрович (заказчик) и предприниматель без образования юридического лица Кисарова Диана Ринатовна (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 31 декабря 2016 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, а также задолженности по договору от 1 марта 2016 года № 2 с общества с ограниченной ответственностью «Белая Полоса».

Стоимость услуги по подготовке искового заявления составляет 5250 руб. (пункт 3.1 договора).

Факты оплаты и оказания услуги по подготовке искового заявления в сумме 5250 руб. подтвержден квитанцией от 13 января 2017 года на сумму 5250 руб. за оказание услуг по договору от 31 декабря 2016 года, актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 13 января 2017 года к договору на оказание юридических услуг от 31 декабря 2016 года на сумму 5250 руб., подписанным уполномоченными представителями сторон.

Предприниматель без образования юридического лица Бобелев Александр Александрович (доверитель) и адвокат Астраханской областной коллегии адвокатов Пряхина Елена Леонтьевна (исполнитель) заключили соглашение (договор) на оказание юридических услуг от 10 ноября 2017 года, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридические услуги, связанные с правовой помощью при рассмотрении дела № А06-5659/2017 в Арбитражном суде Астраханской области по иску предпринимателя без образования юридического лица Бобелева Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Белая Полоса» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 2 договора предусмотрено обязательство исполнителя консультировать доверителя по вопросам относительно предмета спора в устной форме (по телефону или в офисе исполнителя). Оказание данных услуг не отражено в акте приема-передачи выполненных работ (по соглашению на оказание юридических услуг) от 2 августа 2018 года на сумму 25000 руб.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, услуги по устному консультированию доверителя не подлежат компенсации в качестве судебных расходов.

На основании пункта 4 договора размер вознаграждения исполнителя рассчитывается на основании акта оказанных услуг, составляемого сторонами договора после их фактического оказания (после вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А06-5659/2017), с учетом расценок, указанных в решении Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22 февраля 2017 года № 7.1.

Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи выполненных работ (по соглашению на оказание юридических услуг) от 2 августа 2018 года на сумму 25000 руб., подписанным уполномоченными представителями сторон соглашения.

В данном акте указаны услуги по ознакомлению с материалами дела и участие в судебных заседаниях в общей сумме 10000 руб.

Решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22 февраля 2017 года № 7.1 не содержит рекомендации относительно расценок за ознакомление представителя с материалами дела, в связи с чем, невозможно определить, на какую стоимость (в пределах 10000 руб.) исполнителем были оказаны услуги по ознакомлению с материалами дела.

Факт оплаты представительских услуг по соглашению (договору) на оказание юридических услуг от 10 ноября 2017 года подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 2 августа 2018 года № 676 на сумму 25000 руб.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Белая Полоса» о том, что данная квитанция не является надлежащим доказательством оплаты представительских услуг по данному соглашению, т. к. в ней содержится указание на соглашение № 13-796/18, а соглашение (договор) на оказание юридических услуг от 10 ноября 2017 года не имеет номера, подлежит отклонению, как несостоятельный. В материалах дела отсутствуют иные договоры об оказании юридических услуг, заключенные предпринимателем без образования юридического лица Бобелевым Александром Александровичем (доверителем) и адвокатом Астраханской областной коллегии адвокатов Пряхиной Еленой Леонтьевной (исполнителем) на сумму 25000 руб. Апеллянт также не представил доказательства, что имеются какие-либо иные договоры об оказании юридических услуг, заключенные указанными лицами.

Общество с ограниченной ответственностью «Белая Полоса» в обоснование требований о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Бобелева Александра Александровича судебных расходов за рассмотрение настоящего дела представило: договор об оказании юридической помощи от 5 сентября 2017 года № 48, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 5 сентября 2017 года № 141 на сумму 30000 руб., акт от 1 декабря 2018 года об оказании услуг по договору об оказании юридической помощи от 5 сентября 2017 года № 48 на сумму 30000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Белая Полоса» (доверитель) и адвокат Астраханской региональной коллегии адвокатов «Пеньков, Цыганова и партнеры» Киреева Марина Николаевна (поверенный) заключили договор об оказании юридической помощи от 5 сентября 2017 года № 48, по условиям которого доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, а именно: изучение документов, составление отзыва (письменного пояснения), подготовка встречного искового заявления, представление интересов общества с ограниченной ответственностью «Белая Полоса» в Арбитражном суде Астраханской области по иску предпринимателя без образования юридического лица Бобелева Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Белая Полоса».

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение поверенного определено сторонами в сумме 30000 руб.

Факт оплаты представительских услуг по договору об оказании юридической помощи от 5 сентября 2017 года № 48 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 5 сентября 2017 года № 141 на сумму 30000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом от 1 декабря 2018 года об оказании услуг по договору об оказании юридической помощи от 5 сентября 2017 года № 48 на сумму 30000 руб., в том числе 29000 руб. за представление интересов общества с ограниченной ответственностью «Белая Полоса» в Арбитражном суде Астраханской области по иску предпринимателя без образования юридического лица Бобелева Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Белая Полоса», 1000 руб. за составление встречного искового заявления.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая заявления сторон о взыскании судебных расходов, правомерно удовлетворил их частично в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе, и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1, арбитражный суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности арбитражного суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность арбитражного суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т. д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Действительно, согласно пункту 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, арбитражный суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон арбитражный суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность же расходов, с точки зрения суммы, означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, арбитражный суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При рассмотрении иска в арбитражном суде первой инстанции представители предпринимателя без образования юридического лица Бобелева Александра подготовили следующие процессуальные документы: исковое заявление, ходатайства об устранении недостатков искового заявления, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о приобщении документов, о запросах, возражения на отзыв на иск, об ознакомлении с материалами дела, отзыв на встречный иск, заявление об уточнении исковых требований, ответ на встречный иск, об удовлетворении первоначального иска, о привлечении соответчиков, об отказе в удовлетворении встречного иска, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подготовили апелляционную жалобу, участвовали в судебных заседаниях от 5 и 24 октября 2017 года, от 5 и 21 декабря 2017 года, от 18 января 2018 года, от 7 февраля 2018 года, от 5-13 марта 2018 года, от 27 марта 2018 года.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Белая Полоса» подготовили следующие процессуальные документы: отзывы на первоначальный иск, встречный иск, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о приобщении документов, отзыв на апелляционную жалобу, участвовали в судебных заседаниях от 5 и 21 октября 2017 года, от 5 и 21 декабря 2017 года, от 18 января 2018 года, от 7 февраля 2018 года, от 5-13 марта 2018 года, от 27 марта 2018 года.

При определении стоимости на представительские услуги арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22 февраля 2017 года № 7.1 адвокатам рекомендованы следующие минимальные ставки гонорара:

7.1. Представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе составление основного процессуального документа) - 60% гонорара: иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем - 10% гонорара: участие в судебных заседаниях - 30% гонорара),

- при сумме иска или имущественной выгоде доверителя до 100000 руб. - от 25000 руб.;

7.2. Представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции адвокатом, ранее участвовавшим в суде первой инстанции, - от 50% гонорара, предусмотренного пунктом 7.1 настоящего решения; адвокатом, ранее не участвовавшим в суде первой инстанции, - от 80 % гонорара, предусмотренного пунктом 7.1 настоящего решения.

7.3. Представление интересов доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции адвокатом, ранее участвовавшим в суде первой инстанции, - от 50% гонорара, предусмотренного пунктом 7.2 настоящего решения; адвокатом, ранее не участвовавшим в суде первой инстанции, - от 80 % гонорара, предусмотренного пунктом 7.2 настоящего решения.

Ставки адвокатских услуг, указанные в решении Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22 февраля 2017 года № 7.1, имеют рекомендательный характер, однако, они достаточно объективно отражают практику оплаты юридических услуг адвокатов по арбитражным делам, сложившуюся на территории Астраханской области.

Учитывая характер спора, количество судебных заседаний, объем проделанной представителями истца и ответчика работы, цены на аналогичные услуги на территории Астраханской области, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебные расходы общества с ограниченной ответственностью «Белая Полоса» в сумме 29000 руб. за участие Киреевой М.Н. в судебных заседаниях и предпринимателя без образования юридического лица Бобелева А.А. в сумме 5250 руб. за составление искового заявления не отвечают критерию разумности. Разумными являются расходы общества с ограниченной ответственностью «Белая Полоса» в сумме 20000 руб. за участие Киреевой М.Н. в судебных заседаниях, расходы предпринимателя без образования юридического лица Бобелева А.А. в сумме 3000 руб. за составление искового заявления предпринимателем без образования юридического лица Кисаровой Д.Р.

Судебные расходы предпринимателя без образования юридического лица Бобелева А.А. за проведение товароведческой экспертизы по стоимости аренды рекламной конструкции возмещены по первоначальному иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы предпринимателя без образования юридического лица Бобелева А.А., связанные с отправкой почтовой корреспонденции в адрес ответчика и третьих лиц, согласно почтовым квитанциям составляют 1151 руб. 50 коп., связаны с рассмотрением дела и правомерно взысканы с проигравшей стороны.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы общества с ограниченной ответственностью «Белая Полоса» составляют 21000 руб., в том числе 20000 руб. по первоначальному иску, 1000 руб. по встречному иску, судебные расходы предпринимателя без образования юридического лица Бобелева А.А. составляют 29151 руб. 50 коп., в том числе 9151 руб. 50 коп. по первоначальному иску, 20000 руб. по встречному иску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов в арбитражном процессе по настоящему делу судом первой инстанции обоснованно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, согласно которым в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение первоначального иска и отказ в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд пришел к законному и обоснованному выводу, что с общества с ограниченной ответственностью «Белая полоса» в пользу предпринимателя без образования юридического лица Бобелева А.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20194 руб. 20 коп., связанные с рассмотрением дела № А06-5659/2017, с предпринимателя без образования юридического лица Бобелева А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белая Полоса» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 19575 руб. 62 коп., связанные с рассмотрением дела № А06-5659/2017, пропорционально удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Путем зачета судебных расходов арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Белая полоса» в пользу предпринимателя без образования юридического лица Бобелева А.А. судебные расходы в сумме 618 руб. 58 коп., связанные с рассмотрением дела № А06-5659/2017.

Предприниматель без образования юридического лица Бобелев А.А., заявляя о чрезмерности размера подлежащих взысканию судебных расходов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белая Полоса», в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, обосновывающие доводы апелляционной жалобы и являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не учел, что по первоначальному иску отказано во взыскании 282000 руб.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного, как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи ответчик должен осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе, с возможностью отнесения на него судебных издержек, перечень которых установлен статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Арбитражный суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем ответчика документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13 августа 2004 года № 82, от 5 декабря 2007 года № 121, пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения подлежащих взысканию судебных расходов, исходя из разумных пределов их взыскания и исходя из пропорционального удовлетворении исковых требований.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований о возмещении судебных расходов на представителя в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, основания для переоценки представленных доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-5659/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы предпринимателя без образования юридического лица Бобелева Александра Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Белая Полоса» - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи О.В. Лыткина

М.Г. Цуцкова