Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2014 (судья Сорокин Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу № А06-5672/2014

по заявлению закрытого акционерного общества «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области,

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания»,

о признании решения и предписания от 05.06.2014 по делу № 41-К-03-13 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» (далее - общество, ЗАО «АПЭК») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее антимонопольный орган, УФАС по Астраханской области) от 05.06.2014 по делу № 41-К-03-13.

К участию в деле качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (далее – ООО «Электротехническая компания»).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФАС по Астраханской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 отменить, решение и предписание антимонопольного органа от 05.06.2014 № 41-К-03-13 оставить в силе.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Астраханской области обратилось ООО «Электротехническая компания» с заявлением о нарушении ЗАО «АПЭК» антимонопольного законодательства в виде установления необоснованно завышенных тарифов на услуги по размещению твердых отходов, не являющихся коммунальными, на полигоне для твердых бытовых отходов.

05.06.2014 комиссией УФАС по Астраханской области по результатам рассмотрения указанного заявления было принято решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 41-К-03-13 о признании ЗАО «АПЭК» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по размещению твердых бытовых и промышленных отходов III-V классов опасности на полигоне для твердых бытовых отходов на территории г. Астрахани, Приволжского и Наримановского районов Астраханской области в виде установления с 01.01.2012 монопольно высокой цены на услуги по размещению твердых отходов, не являющихся коммунальными, на полигоне для твердых бытовых отходов.

На основании данного решения ЗАО «АПЭК» было выдано предписание с требованием об осуществлении перерасчета стоимости оказанных ЗАО «АПЭК» ООО «Электротехническая компания» в 2012 году услуг по размещению твердых отходов, не являющихся коммунальными, на полигоне для твердых бытовых отходов.

Считая решение и предписание антимонопольного органа не соответствующими законодательству и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель оспорил данные акты в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что в действиях ЗАО «АПЭК» отсутствуют нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также, что в нарушение статьи 6 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом при принятии обжалуемых решения и предписания не доказаны обязательные признаки для признания цены товара монопольно высокой - превышение заявителем, путем установления рассматриваемых тарифов, суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по товару покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложения и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации, в том числе установленная, путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленное мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Таким образом, для признания цены монопольно высокой необходимо доказать что эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли; что отсутствие значительного изменения обращения товара, обусловленного мерами государственного регулирования, включая налогообложение и тарифное регулирование; что эта цена превышает цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию.

Антимонопольным органом для выявления монопольно высокой цены применен затратный метод в связи с отсутствием конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

В результате проверки антимонопольный орган пришел к выводу о том, что установление обществом цены на услуги по размещению некоммунальных отходов, превышающей цену на услуги по размещению бытовых отходов, установленную регулятором с учетом покрытия экономически обоснованных затрат общества от текущей деятельности и затрат на реализацию мероприятий по повышению эффективности деятельности и улучшению качества услуг, не представляется экономически обоснованным.

Установленная обществом с 01.01.2012 цена на услуги по размещению твердых некоммунальных отходов является монопольно высокой, а действия общества по ее установлению — нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод судов о недоказанности антимонопольным органом факта установления обществом монопольно высокой цены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО «АПЭК» на территории г. Астрахани и Астраханской области оказывает физическим и юридическим лицам услуги по размещению твердых бытовых и промышленных отходов на полигоне для твердых бытовых отходов и в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на данном рынке.

Приказом УФАС по Астраханской области от 29.04.2014 № 1/30 ЗАО «АПЭК» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по товарной группе «услуги по размещению твердых бытовых и промышленных отходов III-V классов опасности на полигоне для твердых бытовых отходов» в границах г. Астрахани, Приволжского и Наримановского районов Астраханской области с долей более 50%.

В период с 01.01.2011 по 31.12.2011 ЗАО «АПЭК» оказывало услуги по размещению твердых отходов, не являющихся коммунальными, по тарифу, установленному приказом генерального директора общества от 17.12.2010 № 45 в размере 199 руб. за 1 куб.м (с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

С 01.01.2012 приказом генерального директора ЗАО «АПЭК» от 01.12.2011 № 52 размер тарифа был увеличен до 228 руб. 65 коп. за 1 куб.м (с НДС). В таком размере тариф применялся по 31.01.2013.

Общество при формировании стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов применяет Методику планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденную Постановлением Госстроя РФ от 23.02.1999 № 9 (далее Методика № 9), согласно которой все расходы общества, включенные в калькуляцию, являются планируемыми.

Фактическая себестоимость услуги определяется в конце отчетного периода на основании данных бухгалтерского учета о фактических затратах на производство. Плановая себестоимость определяется в начале планируемого периода, исходя из фактических расходов на конец предыдущего периода и прогнозных индексов на предстоящий период.

При этом себестоимость услуг представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства и реализации услуг природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных средств, трудовых ресурсов, а также других затрат на их производство и реализацию.

Согласно представленной ЗАО «АПЭК» плановой калькуляции стоимости услуг по размещению твердых некоммунальных отходов на 2012 год, плановая себестоимость оказания услуг составила 13 264 890 руб., а плановая себестоимость размещения 1 куб.м отходов при планируемом объеме размещения отходов, равном 79000 куб.м, - 167 руб. 91 коп.

По итогам 2012 года фактическая себестоимость оказания услуг составила 12 834 403 руб. 06 коп., а фактическая себестоимость размещения 1 куб.м отходов при фактическом объеме размещения отходов, равном 74 810 куб.м, - 171 руб. 56 коп.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено и сторонами не оспаривается, что в себестоимость услуг на 2012 год, как плановую, так и фактическую, включены затраты, связанные со строительством, вводом в эксплуатацию, эксплуатацией полигона для твердых бытовых отходов, находящегося в 5 км западнее с. Рассвет Наримановского района Астраханской области, в 10,5 км южнее с. Волжское Наримановского района Астраханской области, и мусоросортировочного комплекса, находящегося в 3,7 км севернее п. Тинаки Наримановского района Астраханской области, в 8,5 км южнее с. Волжское Наримановского района Астраханской области, в размере 1 382 190 руб. 97 руб.

Комиссия УФАС по Астраханской области посчитала включение указанных затрат в себестоимость услуг необоснованным, поскольку, в 2012 году общество не осуществляло прием твердых некоммунальных отходов в мусоросортировочный комплекс, находящийся в 3,7 км севернее п. Тинаки Наримановского района Астраханской области, в 8,5 км южнее с. Волжское Наримановского района Астраханской области, и на полигон для твердых бытовых отходов, находящийся в 5 км западнее с. Рассвет Наримановского района Астраханской области, в 10,5 км южнее с. Волжское Наримановского района Астраханской области, размещая их на полигоне для твердых бытовых отходов, находящемся в с. Фунтово Приволжского района Астраханской области.

При рассмотрении спора судами установлено, что ЗАО «АПЭК» в 2012, 2013 годах отходы, не являющиеся бытовыми, принимало для размещения на объекте, расположенном с. Фунтово Приволжского района Астраханской области и на объекте, расположенном по адресу: 5 км западнее с. Рассвет Наримановского района Астраханской области, а также для сортировки отходов на объекте, расположенном по адресу: в 3,7 км. Севернее п. Тинаки Наримановского района Астраханской области, в 8,5 южнее с. Волжское Наримановского района Астраханской области. Таким образом, в 2012-2013 годы в цепочке размещения отходов, не являющихся коммунальными, участвовали все объекты, находящиеся в эксплуатации ЗАО «АПЭК».

Доводы УФАС по Астраханской области относительно возражений по участию мусоросортировочного комплекса и полигона в с. Рассвет за период 2012 года в цепочке размещения отходов, не являющихся бытовыми, выражают лишь отрицание указанного факта. Доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии участия в цепочке указанных объектов, антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, включение затрат на объекты, участвующие непосредственно или которые будут участвовать в будущем в размещении небытовых отходов, не противоречит действующему законодательству и отвечает принципам планирования и установления стоимости за единицу услуги, поскольку бремя окупаемости данных затрат должно основываться на их относимости к технологии размещения, что также подтверждено обществом.

Включение расходов по указанным объектам в стоимость услуг в 2012 году соответствует Методическим рекомендациям по формированию тарифов на услуги по уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов, разработанных Институтом экономики жилищно-коммунального хозяйства и утвержденные Госстроем РФ.

Общество, как хозяйствующий субъект, обладающей определенной правоспособностью, вправе самостоятельно определять систему и порядок ведения хозяйственной деятельности, в том числе избирать для определения стоимости Методику.

Согласно пункту 3.3 Рекомендаций, планирование себестоимости услуги производится в соответствии с Методикой планирования, учета и калькулирования себестоимости жилищно-коммунальных услуг, утвержденной постановлением Госстроя России от 23.02.1999 № 9.

Разделом 3 Методики № 9 установлено, что в классификацию затрат, включаемых в себестоимость услуг, относятся затраты по статье «Амортизация», а именно по элементу «Амортизация основных средств» отражаются амортизационные отчисления на полное восстановление основных средств, находящихся в собственности, хозяйственном ведении либо оперативном управлении, а соответственно на балансе организации ЖКХ. Сумма амортизационных отчислений определяется исходя из балансовой стоимости и утвержденных в установленном порядке норм, включая и ускоренную амортизацию их активной части, производимую в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.2.4).

Таким образом, указанная Методика не ставит включение амортизационных отчислений по объектам в себестоимость услуги в зависимость от факта непосредственного использования объектов при оказании услуги, что подтверждает правомерность пропорционального включения обществом указанных затрат в себестоимость единицы услуги.

Понятие монопольно высокой цены, данное частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции и понятие цены, превышающей среднюю цену оказания услуги, не являются идентичными.

Несовпадение плановой стоимости услуг установленной заявителем с расчетом УФАС по Астраханской области не свидетельствует об установлении обществом монопольно высокой цены. Управлением не произведен расчет фактических расходов необходимых для оказания по размещению отходов за анализируемый период. Фактические затраты общества, сложившиеся за рассматриваемый период, антимонопольным органом не оспорены; несоответствие произведенных затрат обоснованности не выявлено.

Таким образом, для признания ЗАО «АПЭК» нарушившим антимонопольное законодательство, необходимо определить фактические расходы общества, которые потребовались для оказания услуг по размещению твердых отходов и сравнение их с плановыми затратами, которые заявитель прогнозировал при установлении стоимости услуги.

Согласно плановой калькуляции себестоимость единицы услуги планировалась на уровне 167,91 руб./ед., исходя из планируемого объема 79000 куб.м., а фактическая себестоимость по итогам деятельности за 2012 год составила 171.56 руб./ед, исходя из фактического объема 74810 куб.м.

При планировании услуги на основании калькуляционных расчетов стоимость единицы планировалась на уровне 171,56, однако фактическая себестоимость по результатам хозяйственной деятельности общества превысила плановую на 3,65 руб/ед. и составила 171,56 руб./ед.

Исходя из представленной обществом в рамках дела информации (плановой калькуляции и фактических затрат за период 2012 года) планируемые затраты по статье «Амортизация»- 6,24 руб. (удельная себестоимость за 1 куб.м.) не превысили фактические затраты по указанной статье - 7,25 руб. (удельная себестоимость за 1 куб.м.), из чего следует, что при формировании стоимости услуг обществом были включены затраты по данной статье даже меньше, чем фактически понесенные.

В связи с тем, что метод начисления амортизации, принятый на 2013 год, в 2014 году не изменился, уровень амортизационных отчислений на 2014 год будет на уровне 2013 года.

УФАС по Астраханской области в обоснование позиции о неправомерности включения обществом амортизационных отчислений в размере 1 382 190 руб. 97 коп. ссылается на финансово-экономическое обоснование к проекту решения Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» «Об установлении тарифа на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов ЗАО «АПЭК», из содержания которой следует, что затраты, связанные со строительством, вводом в эксплуатацию, эксплуатацией полигона для твердых бытовых отходов и мусоросортировочного комплекса, в полном объеме учтены в тарифах на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, утвержденных решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань».

Судами указанный довод обоснованно отклонен.

Согласно Решению Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 13.05.2010 № 58, для ЗАО «АПЭК» установлены тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, в частности, на период с 01.02.2011 по 31.02.2012 - в размере 131 руб. 92 коп. за 1 куб.м (с НДС), на период с 01.02.2012 по 31.01.2013 - в размере 151 руб. 79 коп. за 1 куб.м (с НДС).

Финансово-экономическим обоснованием к проекту установлено, что органом регулирования в расчет тарифа по статье «Амортизация» принимается сумма амортизации в размере 172 279 руб. 06 коп. Данный расчет сделан на период 2011-2014 годы - с момента принятия основных средств к бухгалтерскому учету.

Вместе с тем заявителем при рассмотрении спора представлен расчет фактической стоимости амортизации, которая составила – 199 817 руб. Таким образом, стоимость амортизации, не вошедшей при планировании тарифа в стоимость единицы услуги, за период с 2011 года по январь 2015 года составила 27 537 руб. Доказательств обратного УФАС по Астраханской области представлено.

Таким образом, при рассмотрении спора не нашел подтверждения довод антимонопольного органа о повторном включении обществом амортизационных отчислений в тариф по размещению бытовых отходов и в стоимость размещения небытовых отходов, поскольку, амортизация в размере 1 382 190 руб. 97 коп., приходящаяся на долю отходов, не являющихся бытовыми, не была учтена при формировании тарифа по размещению (утилизации) ТБО.

УФАС по Астраханской области, ссылаясь на Инвестиционную программу на строительство полигона, считает неправомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о возможности отнесения амортизационных отчислений, не вошедших в регулируемый тариф на утилизацию ТБО и не отраженных в программе. Антимонопольный орган полагает, что данные расходы не подлежат включению в стоимость размещения некоммунальных отходов в связи с тем, что расходы на строительство были учтены при установлении инвестиционной надбавки.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса» инвестиционная программа организации коммунального комплекса - программа, разрабатываемая организацией коммунального комплекса и определяющая мероприятия по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов.

Амортизационные отчисления не относятся к мероприятиям по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов, следовательно, включение их в стоимость размещения некоммунальных отходов не противоречит законодательству и не означает включение их дважды. Начисление амортизации является обязанностью хозяйствующего субъекта, предусмотренной законодательством о бухгалтерском учете, налоговым законодательством. Исполнение обязанности по начислению амортизации не связано с вопросами тарифного регулирования. В законодательстве Российской Федерации отсутствует запрет на начисление амортизации в отношении объектов, участвовавших в инвестиционных программах на строительство, реконструкцию которых были установлены надбавки к тарифам.

Исходя из изложенного, суды верно указали, что включенные амортизационные расходы были учтены не повторно, а дополнительно. При этом, отсутствует законодательный запрет на учет дополнительных затрат по идентичным статьям затрат по регулируемым и нерегулируемым видам деятельности.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что в нарушение статьи 6 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом при принятии обжалуемых решения и предписания не доказано наличие критерия, необходимого для признания цены монопольно высокой, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение и предписание являются незаконными, нарушающими права заявителя.

Доводы кассационной жалобы не заслуживают внимания, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь выражают несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в материалы дела доказательств, и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу № А06-5672/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи М.В. Егорова

Л.Ф. Хабибуллин