Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС № <***>),с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Астраханского отделения №8626,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от20.09.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него ведена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 13.03.2022. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №174(7136) от 25.09.2021.

ФИО1 17.11.2021 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 496 277,21 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, в удовлетворении заявленного ФИО1 требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить, включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 496 277,21 руб.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного разбирательства от представителя ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных материалов.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции отклонил его, поскольку кассационная инстанция рассматривает дело по имеющимся в нем материалам, позиция заявителя усматривается из материалов дела и кассационной жалобы, оценка дополнительных доказательств в силу главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание представителя стороны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и супругами ФИО6 и ФИО3 (созаемщики) заключен кредитный договор <***> на приобретение недвижимости (ипотека), по условиям которого Банк выдал заемщикам кредит на сумму 1 600 000 руб. под 14,25% годовых на срок 180 месяцев, на покупку жилья - квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора, указанное жилое помещение является обеспечением по данному кредитному договору.

Брак между ФИО3 и ФИО7 расторгнут 27.02.2018 на основании решения мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Астрахани от 11.01.2018.

После расторжения брака ФИО1 продолжала погашение задолженности по ипотеке.

В период с 01.01.2018 до момента обращения в суд ФИО1 внесены денежные средства в размере 992 554,42 руб., что подтверждается представленными (на обозрение суда) банковскими ордерами.

ФИО1 полагая, что исполнила солидарную обязанность перед банком и имеет право регрессного требования к должнику ФИО3 в размере 496 277,21 руб., составляющих 1/2 произведенных платежей по кредитному договору от 31.05.2016 <***>, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов названной суммы.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суды, руководствуясь положениями статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, обосновывающих требование к должнику.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Судами установлено, что основанием и целью предоставления кредита являлось приобретение квартиры для совместного проживания супругов Т-вых.

Приобретенная на кредитные денежные средства квартира является общим совместно нажитым имуществом супругов, при этом оплата части кредита (за период с января 2018 года по ноябрь 2021 года) произведена за счет денежных средств ФИО1

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака относятся доходы каждого из супругов, полученные ими денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Помимо совместно нажитого имущества, супруги могут иметь и общие совместные долги перед третьими лицами.

В силу статьи 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Исходя из режима совместно нажитого имущества супругов, денежные средства, внесенные одним из супругов, являются общими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств исполнения ею обязательств, вытекающих из кредитного договора, и возврата банку заявленной суммы в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что досрочного исполнения обязательства не было, погашение задолженности производится согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору.

Учитывая, что ФИО1 является созаемщиком, и в силу положений гражданского законодательства (статьи 322 ГК РФ) несет с ФИО3 перед банком солидарную ответственность, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств должником и кредитором перед банком в полном объеме, и доказательств, подтверждающих погашение ФИО1 задолженности в размере большем, чем доля, приходящаяся на нее саму, не представлено, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Требования к должнику при частичном погашении солидарной задолженности нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, проанализировав фактические обстоятельства дела, не нашли оснований для включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется, поскольку аргументы заявителей основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают законности выводов судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Несогласие заявителей с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, так как установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А06-5690/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Петрушкин