Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023

по делу № А06-5700/2022

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Милен» (ОГРН <***>) о расторжении государственного контракта,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Милен» к Государственному казенному учреждение Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» о расторжении государственного контракта,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования «Красноярский район»; Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области; потребительского общества «Ставкооппроект»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (далее – УКС Астраханской области, Учреждение, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Милен» (далее – ООО «Милен», Общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 29.05.2019 № 03252000067190000580001. Делу присвоен № А06-5700/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: администрация муниципального образования «Красноярский район», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, потребительское общество «Ставкооппроект» (далее – третьи лица).

В арбитражный суд также обратилось ООО «Милен» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к УКС Астраханской области о расторжении государственного контракта от 29.05.2019 № 03252000067190000580001, взыскании убытков в размере 3 369 437 руб. 07 коп., упущенной выгоды в размере 9 223 589 руб. и штрафа в размере 200 000 руб. Делу присвоен № А06-7223/2022.

Определением суда от 21.10.2022 вышеуказанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А06-5700/2022.

Определением суда от 25.08.2023исковые требования ООО «Милен» к УКС Астраханской области в части взыскания убытков в размере 3 369 437 руб. 07 коп., упущенной выгоды в размере 9 223 589 руб. и штрафа в размере 200 000 руб. выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, отказано в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования удовлетворены: расторгнут государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области от 29.05.2019 № 03252000067190000580001, заключенный между Государственным казенным учреждением Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Милен».

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе УКС Астраханской области, которое полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы как материального, так и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель приводит обстоятельства спора и излагает развернутую позицию о несогласии с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска ООО«Милен». По существу приведенной позиции, заявитель полагает, что расторжение контракта может иметь место в связи с существенным изменением обстоятельств в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не с существенным нарушением договора стороной в соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 450Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, заявитель просит отменить принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований ответчика, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В отзыве на кассационную жалобу Обществом приведены мотивы о несогласии с позицией Учреждения, относительно необходимости применения в данном случае положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.02.2024, суд кассационной инстанции, оценив изложенные в жалобе доводы заявителя, возражения в представленном отзыве, с учетом конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью личного участия своего представителя в процессе, отсутствие явки в судебное заседание представителей участников процесса, отложил рассмотрение кассационной жалобы заявителя на 09:20 – 12 марта 2024 года в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание возобновлено после отложения дела в том же судебном составе.

Явка в судебное заседание участниками процесса не обеспечена.

В суд кассационной инстанции от заявителя жалобы также поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя УКС Астраханской области в виду отсутствия возможности обеспечить явку.

Основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса, не обеспечивших явку, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой части, а также соответствие установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам, пришла к следующим выводам.

Взаимоотношения сторон урегулированы государственным контрактом от 29.05.2019 № 03252000067190000580001, по условиям которого подрядчик на свой риск и под свою ответственность, собственными и (или) привлеченными силами, средствами в конечный и промежуточные сроки обязуется выполнить работы по строительству объекта «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом 42 х 24 м в с. Маячное Красноярского района Астраханской области» (далее – объект) в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с проектной документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ, а также действующими нормами и техническими условиями.

Согласно пункту 2 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2019 № 1, между сторонами достигнуто соглашение о том, что подрядчик самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту обязуется выполнить виды и объем работ по строительству объекта капитального строительства на территории Российской Федерации из числа видов работ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2017 № 570, и исходя из стоимости этих работ, предусмотренной проектной документацией. Стоимость данных видов и объема работ составляет 65 537 142 руб.

Судами установлено, что проектная документация по объекту передана истцу по акту приема-передачи от 26.08.2020 администрацией муниципального образования «Красноярский район» в лице отдела градостроительства, коммунального и дорожного хозяйства, являющаяся заказчиком работ по проектированию объекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2020 по делу № А06-5663/2020 установлено, что заказчиком была передана проектно-сметная документация, имеющая значительные недостатки, которые затрудняют дальнейшее выполнение работ и существенно влияют на их качество, сроки их выполнения, представленная рабочая документация не является достаточной для производства строительно-монтажных работ, противоречит действующим нормам и техническим условиям, выполнение работ по контракту в соответствии с технической документацией невозможно.

Подрядчиком работы были приостановлены 21.10.2019, в связи с непригодностью проектной документации для строительства, отсутствием точек подключения инженерных сетей.

Между УКС Астраханской области и ПО «Ставкооппроект» (исполнитель) 31.05.2020 заключен государственный контракт на оказание услуг по осуществлению авторского надзора, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать в полном объеме услуги по проведению авторского надзора за строительством объекта «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом 42 х 24 м в с. Маячное Красноярского района Астраханской области» на условиях, предусмотренных контрактом.

В связи с полученной информацией о приостановке работ, ПО «Ставкооппроект» направляло запросы в адрес заказчика, УКС Астраханской области, и подрядчика, ООО «Милен», в результате чего выявилась некорректность проектной документации, переданной для производства работ, и было назначено совместное совещание 26.08.2020, по итогам которого ПО «Ставкооппроект» пришел к выводу, что ввиду передачи третьим лицом ненадлежащей документации невозможно выполнение работ.

В рамках вышеназванного контракта, ПО «Ставкооппроект» представило пояснения, согласно которым от УКС Астраханской области была передана электронная версия документации стадии «П», «Р» и заключения экспертизы № 30-1-5-0023-15. В документации были разночтения, как по реквизитам, так и в текстовых материалах самого проекта и в заключениях экспертизы.

ПО «Ставкооппроект» пришло к выводу, что приостановка работ подрядчиком была технически обоснована, поскольку качество представленной к производству работ документации требует постоянного контроля и доработки со стороны квалифицированной проектной организации, как по узлам исполнения, так и по подтверждению неучтенных проектом работ, в том числе в сметной документации.

Пунктами 15.6, 15.7 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут в предусмотренном законодательством порядке по соглашению сторон, решению суда.

Контракт может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон только при существенном нарушении условий контракта одной из сторон или в иных случаях, предусмотренных контрактом или действующим законодательством.

В силу пункта 15.10 контракт может быть расторгнут сторонами по соглашению или по решению суда, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, когда эти обстоятельства изменились настолько, что если бы такие изменения можно было был предвидеть заранее, контракт между его сторонами вообще не был бы заключен или был бы заключен на условиях, значительно отличающихся от согласованных по контракту.

Как следует из материалов настоящего дела, стороны не достигли общего решения по соглашению о расторжении контракта, в частности:

- ООО «Милен» заявило о расторжении контракт на основании части 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду существенного нарушения заказчиком условий договора, а именно не передачи заказчиком подрядчику экземпляра проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, пригодного для осуществления строительства объекта;

- УКС Астраханской области, полагая невозможным продолжение работ по контракту просит расторгнуть контракт на основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно: заказчик, подрядчик, администрация МО «Красноярский район» и Стройнадзор были введены в заблуждение относительно качества переданной подрядчику проектной документации, что подтверждается судебными актами по арбитражным делам №А06-5663/2020 и № А06-6335/2021.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требованияООО «Милен» и отказывая в удовлетворении требований УКС Астраханской области, правомерно исходили из следующего.

Как установлено в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Непринятие заказчиком необходимых мер после такого предупреждения дает право подрядчику отказаться от исполнения договора в силу пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в порядке пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исследовании фактических обстоятельств дела суды установили, что между Отделом градостроительства, коммунального и дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Красноярский район» и ООО «Росспецпроект» заключен 25.09.2013 муниципальный контракт на разработку ПСД строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в с. Маячное Красноярского района Астраханской области, получено положительное заключение государственной экспертизы данной проектной документации 30.03.2015.

Письмом от 22.02.2019 администрация МО «Красноярский район» передала в адрес УКС Астраханской области разработанную ПСД, а 29.05.2019 был заключен спорный контракт.

В процессе выполнения работ были выявлены многочисленные замечания по проектно-сметной документации, препятствующие выполнению работ по контракту, о чем подрядчик неоднократно информировал заказчика. Однако письма ответчика были оставлены без ответа, в связи, с чем подрядчик - ООО«Милен», вынужден был приостановить работы, что установлено судебными актами, принятым по делам № А06-5663/2020, № А06-6335/2021.

В рамках указанных дел суды также признали обоснованным приостановку ответчиком работ с 21.10.2019, а также факт того, что по состоянию на 31.03.2022 истец не передал ответчику надлежащую проектно-сметную документацию, то есть не совершил действий по устранению обстоятельств, послуживших основанием для приостановления строительства.

Вывод судов о том, что УКС Астраханской области не исполнил свои обязательства по передаче подрядчику ПСД, нарушив существенные условия контракта, правомерен и основан на установленных по делу обстоятельствах.

Позиция УКС Астраханской области о том, что контракт фактически не был исполнен по вине третьих лиц, то есть по обстоятельствам, независящим от сторон, признана судами несостоятельной и отклонена, поскольку приведенные истцом доводы не относятся к числу обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть при заключении договора, а также находящихся вне зоны контроля истца.

Материалами дела подтверждается, что суды неоднократно предлагали УКС Астраханской области представить доказательства существенного изменения обстоятельств и доказательства того, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не смог преодолеть, однакоистец уклонился от предоставления таких доказательств.

Доказательств того, чтоУКС Астраханской области не мог преодолеть возникшую ситуацию после выяснения обстоятельств передачи ответчику не того экземпляра ПСД, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, истцом не представлено в материалы дела.

Кроме того, судами установлено, что истец длительное время не реагировал на письма ответчика о несоответствии ПСД, договор на оказание услуг по осуществлению авторского надзора заключил только в мае 2020года, спустя полгода после приостановки выполнения работответчиком.

При изложенных обстоятельствах, оснований для применения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации по изложенным в иске УКС Астраханской области доводам не установлено судами.

Судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено при рассмотрении кассационной жалобы.

Суд округа признает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, не подлежат отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, также не выявленоокружным судом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А06-5700/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров