Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу №А06-5724/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконными и отмене решения и предписания, при участии третьих лиц: некоммерческого партнерства по содействию юридическим и физическим лицам, осуществляющим технический осмотр, диагностику автотранспортных средств «Автодиагностика», индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 21.03.2014 по делу № 49-К-05-13.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить состоявшийся судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.04.2015 до 15 часов 45 минут 16.04.2015.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В антимонопольный орган поступило заявление некоммерческого партнерства по содействию юридическим и физическим лицам, осуществляющим технический осмотр, диагностику автотранспортных средств «Автодиагностика», в котором указывалось на то, что заявитель осуществляет реализацию диагностических карт без проведения технического осмотра транспортных средств. Согласно заявлению сотрудники общества осуществляли реализацию диагностических карт от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель), который не имеет станций технического осмотра в г. Ахтубинск. Полисы обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств обществом выдавались без фактического прохождения владельцами транспортных средств технического осмотра.

Решением антимонопольного органа от 21.03.2014 общество признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон).

На основании указанного решения заявителю выдано предписание от 21.03.2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия общества по заключению договоров ОСАГО без предъявления страхователем талона технического осмотра или талона о прохождении государственного технического осмотра (на основании предзаполненных талонов технического осмотра) являются актом недобросовестной конкуренции, запрещенным частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что в рамках рассматриваемого спора антимонопольным органом не представлены доказательства получения заявителем преимуществ перед другими субъектами при осуществлении предпринимательской деятельности, то есть доказательства недобросовестной конкуренции.

В пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции понятие «недобросовестная конкуренция» определено как любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили, или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли, или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция. Перечень запретов на недобросовестную конкуренцию, приведенный в Законе, не является исчерпывающим. В случае совершения действий, прямо не предусмотренных статьей 14 Закона, квалификация деяния в качестве недобросовестной конкуренции возможна лишь при наличии всех признаков таковой, сформулированных в пункте 9 статьи 4 данного закона.

Недоказанность одного из обстоятельств исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в виде недобросовестной конкуренции.

Как усматривается из материалов дела, между заявителем и предпринимателем заключен договор от 15.05.2013 б/н, согласно пункту 1.1 которого предприниматель поручает, а общество принимает на себя обязательства по информированию страхователей/потенциальных страхователей или их представителей (клиенты) о возможности по желанию последних получить платную услугу по контрольной диагностике аккумуляторных батарей автомототранспортных средств (тестирование) и (или) проведению технического осмотра транспортных средств, принадлежащих клиентам, у предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеназванного договора от 15.05.2013 общество обязано оказывать услуги, установленные в пункте 1.1 договора, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и посредством выдачи клиентам (при изъявлении ими желания осуществить контрольную диагностику аккумуляторной батареи автомототранспортного средства (тестирование) и (или) по проведению технического осмотра транспортных средств) направления по форме, указанной в приложении № 1 к договору.

Оплата услуг общества осуществляется предпринимателем исходя из количества клиентов, фактически направленных к нему для осуществления контрольной диагностики аккумуляторных батареи автомототранспортных средств (тестирование) и (или) по проведения технического осмотра своих транспортных средств. Размер стоимости услуги общества составляет 30 процентов от суммового выражения стоимости услуг, соответствующих выданным направлениям по контрольной диагностике аккумуляторных батарей автомототранспортных средств (тестирование) и (или) по проведения технического осмотра транспортных средств клиентов, поименованных в прейскуранте услуг предпринимателя (пункт 3.1 договора от 15.05.2013).

В обоснование выводов о наличии в действиях заявителя нарушений части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган ссылается на то, что общество на основании предзаполненных бланков талонов технического осмотра и диагностических карт, полученных от предпринимателя, выдавало владельцам транспортных средств страховые полисы ОСАГО, то есть осуществляло ОСАГО без предоставления страхователями талонов технического осмотра (диагностических карт), подтверждающих фактическое прохождение ими процедуры технического осмотра.

Указанные действия, по мнению антимонопольного органа, фактически направлены на получение обществом преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности - увеличение количества своих страхователей, поскольку значительно упрощают для владельцев транспортного средства процедуру заключения договоров ОСАГО, позволяя им не проходить технический осмотр транспортного средства.

Не соглашаясь с доводами антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции указал, что с жалобами на действия общества в антимонопольный орган обратились операторы технического осмотра, а не хозяйствующие субъекты, находящиеся в одном сегменте товарного рынка. Доказательств того, что действия заявителя способствовали перераспределению спроса на рынке ОСАГО, причинили или могли причинить убытки другим страховым компаниям, что является обязательным условием при признании в действиях хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренции, управлением не представлено.

В своем решении антимонопольный орган использует в обоснование своего вывода о причинении убытков информацию от четырнадцати страховщиков, при этом какие-либо объективные статистические, аналитические или иные данные, выраженные в какой-либо форме, не представлены.

При этом согласно оспариваемому решению антимонопольного органа, на территории Астраханской области осуществляют свою деятельность двадцати страховых компаний (перечислены в решении), однако вывод управления о возможности причинения убытков сделан на основании ответов от четырнадцати компаний, которые являлись конкурентами на данном рынке.

Более того, часть страховых компаний в своих ответах на запрос антимонопольного органа отрицали факт причинения возможных убытков рассматриваемыми действиями заявителя (открытые акционерные общества «Русская транспортная компания», «Государственная страховая компания «Югория», «Капитал Страхование», «Страховое общество ЖАСО», «Приволжское страховое общество «ЖАСО», «Альфа-Страхование», «Российская государственная страховая компания» и общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»).

Суд апелляционной инстанции признал, что антимонопольным органом в рамках проверки также не добыты доказательства о том, что рассматриваемые действия общества приводят или привели к уменьшению объема продаж у других страховых компаний, снижению количества клиентов. Управлением не исследована и не исключена возможность снижения количества клиентов у отдельных участников рынка по иным причинам, какие негативные последствия для страховых компаний повлекли действия заявителя, уменьшился ли объем заключенных договоров ОСАГО и полученной выручки в результате таких действий, то есть не провел анализ рынка, его динамики, перераспределения спроса.

Как указал суд апелляционной инстанции, выявленные в ходе проверки антимонопольного органа нарушения Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, сами по себе не свидетельствуют о безусловном нарушении обществом Закона о защите конкуренции. Доказательств того, что рассматриваемые действия заявителя были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, способствовали перераспределению спроса на рынке ОСАГО, что привело к недобросовестной конкуренции по отношению к иным хозяйствующим субъектам, действующим на соответствующем товарном рынке и эти действия причинили или могли причинить убытки другим страховым компаниям, антимонопольным органом не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд удовлетворил заявленные требования общества.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.20015 по делу № А06-3690/2014, в связи с чем оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу № А06-5724/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи Р.Р. Мухаметшин

А.Н. Ольховиков