Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2018 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.),

по делу № А06-5735/2018 8

по исковому заявлению акционерного общества «МСП Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие», Астраханская область, Володарский район, с. Маково, о признании недействительным решения общего собрания участников в части,

с участием в деле в качестве третьих лиц: НПФ «Поддержка», г. Москва, акционерного общества «НПФ «Внешэкономфонд», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Ладья-Финанс», г. Москва, акционерного общества «ВЭБ-Лизинг», г. Москва, акционерного общества «Глобэксбанк», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «МСП Банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – Общество) о признании недействительным решения очередного общего собрания участников от 28.04.2018 в части утверждения новой редакции Устава Общества, прекращающей право участников Общества на выход из данного Общества.

Исковое заявление мотивировано наличием у Банка доли в уставном капитале Общества, Банк голосовал против принятия решения по оспариваемому вопросу, решение подлежало принятию при единогласном голосовании, нарушен порядок проведения общего собрания, Банк намеревался выйти из состава участников Общества, Общество уклонилось от получения заявления Банка о выходе до проведения оспариваемого собрания.

В качестве третьих лиц по делу Банком определены лиц НПФ «Поддержка», акционерное общество «НПФ «Внешэкономфонд», общество с ограниченной ответственностью «Ладья-Финанс», акционерное общество «ВЭБ-Лизинг», акционерное общество «Глобэксбанк».

АО «ВЭБ-Лизинг» в отзыве на исковое заявление поддержало требования Банка. Указало, что голосовало против оспариваемого решения, оспариваемое решение принято с нарушением закона – не единогласно участниками Общества.

АО «Глобэксбанк» в отзыве на исковое заявление так же поддержало доводы Банка.

Общество в отзыве на исковое заявление Банка просило отказать в его удовлетворении, поскольку выход из состава участников Общества не является дополнительным правом участника, для исключения из устава спорных положений достаточно квалифицированного большинства голосов участников Общества, оспариваемое решение соответствует требованиям закона, порядок открытия собрания участников Общества не нарушен, участники Общества были уведомлены о проведении общего собрания, Банк не воспользовался правом на выход из состава участников Общества до принятия оспариваемого решения.

АО «НПФ «Внешэкономфонд» в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований Банка, поскольку право на выход из общества не является дополнительным правом участника, право на выход конкретного участника не может быть предусмотрено уставом.

ООО «Ладья-Финанс» в отзыве на исковое заявление просило отказать в иске, поддержав позицию Общества.

НПФ «Поддержка» в отзыве на исковое заявление просило отказать в иске, поскольку право на выход не является дополнительным и исключение данного права из устава Общества не требует единогласного решения участников, оспариваемое решение не противоречит требованиям законодательства, порядок ведения собрания и уведомления участников не нарушены, Банком не доказано наличие неблагоприятных последствий.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: законодательством не установлен процент голосов участников при принятии решения о запрете на выход из состава участников, право участника на выход из состава участников не является дополнительным правом участника, участники Общества были надлежащим образом уведомлены о проводимом собрании, порядок ведения собрания участников не нарушен, оспариваемое решение принято при наличии кворума, доказательства наступления неблагоприятных последствий Банком не представлены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 решение суда первой инстанции от 23.10.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования Банка.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Банк ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: доля в уставном капитале Общества является для Банка не профильным активом, до вынесения оспариваемого решения Банком принято решение о реализации доли, Банк голосовал против принятия оспариваемого решения, право на выход из состава участников является дополнительным правом участника, общее собрание участников Общества подлежит открытию председателем совета директоров Общества, собрание открыто с нарушением требований закона.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей НПФ «Поддержка», АО «НПФ «Внешэкономфонд», ООО «Ладья-Финанс», АО «Глобэксбанк», извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что оспариваемым решением нарушаются права Банка на выход из Общества, право на выход из общества является дополнительным правом участника и решение о внесении в устав запрета на выход подлежит принятию участниками единогласно.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, поскольку воля Банком выражена на оспариваемом собрании, право участника на выход из общества не является дополнительным правом, поскольку предусмотрено законом, включение в устав запрета на выход не требует единогласного решения, вопрос о дивидендах Банком не ставился.

Представитель АО «ВЭБ-Лизинг» в судебном заседании поддержал доводы представителя Банка, указал на незаконность принятых по делу судебных актов.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Банка, заслушав представителей Банка, Общества и АО «ВЭБ-Лизинг», судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2007.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц участниками Общества:

- АО «Глобэксбанк» - 5,09% уставного капитала;

- АО «ВЭБ-Лизинг» - 5,09 % уставного капитала;

- НПФ «Поддержка» - 82,73% уставного капитала;

- АО «НПФ «Внешэкономфонд» - 1% уставного капитала;

- ООО «Ладья-Финанс» - 1% уставного капитала;

- Банк - 5,09 % уставного капитала.

Решением Совета директоров Общества от 12.04.2018 (протокол № 03/18) было назначено проведение очередного общего собрания участников Общества на 28.04.2018.

Согласно пункту 3 протокола заседания Совета директоров Общества от 12.04.2018 № 03/18 в повестку очередного общего собрания участников Общества включен вопрос об утверждении Устава Общества в новой редакции.

28.04.2018 в форме совместного присутствия проведено очередное общее собрания участников Общества, оформленное протоколом № 1/18.

В соответствии с данным протоколом пот результатам голосования по 7 вопросу был утвержден устав Общества в новой редакции.

Пунктом 8.4 утверждённой на указанном собрании новой редакции Устава Общества установлен запрет на выход участников из состава участников Общества.

Согласно протоколу общего собрания участников за принятие указанного решения проголосовали участники Общества, владеющие 83,73% голосов, Банк голосовал против принятия указанного решения.

Пункт 10.1 ранее действовавшей редакции Устава Общества предусматривал право участника на выход из общества независимо от согласия других участников.

Полагая, что решение общего собрания участников Общества по 7 вопросу повестки дня, оформленное протоколом № 1/18 от 28.04.2018, принято с нарушением требований закона, Банк обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Банка, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём признания недействительным решения собрания и иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений пунктом 1, 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Положениями части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путём подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества. При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 8 Закона об ООО, которым предусмотрено право участника общества выйти из общества путём отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, и в пункте 1 статьи 26 Закона об ООО, согласно которому участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Как указано выше, Уставом Общества в предыдущей редакции было предусмотрено право участника на выход из Общества независимо от согласия других его участников.

Оспариваемым в рамках настоящего дела решением очередного общего собрания участников Общества была утверждена новая редакция Устава Общества, в пункте 8.4 которого установлен запрет на выход участков из Общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 26 Закона об ООО право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судебными инстанциями при толковании положений корпоративного законодательства, из положений пункта 1 статьи 26 Закона об ООО следует, что единогласное решение требуется для принятия решения об исключении из устава положения о праве участника на выход из общества. В отношении принятия решения о запрете выхода участника из общества положения статьи 26 Закона об ООО не содержат требования о необходимости единогласного принятия такого решения.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об ООО решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определённым уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 17.11 Устава в редакции, действовавшей на дату проведения очередного общего собрания участников 28.04.2018, необходимости при принятии оспариваемого спорного решения большим числом голосов не предусмотрено.

Учитывая, что спорное решение принято 83,73% голосов, кворум для принятия решения на собрании 28.04.2018 также имелся (93,91%), судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания решения, принятого на собрании 28.04.2018, ничтожным.

Отклоняя доводы Общества, основанные на принятии оспариваемым решением очередного общего собрания участников Общества решения в отношении дополнительных права участника Общества, судебные инстанции указали следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона об ООО помимо прав, предусмотренных Законом, устав общества может предусматривать иные права (дополнительные права) участника (участников) общества. Указанные права могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или предоставлены участнику (участникам) общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

С учётом положений пункта 2 статьи 8 Закона об ООО, принимая во внимание, что право участника на выход из Общества предусмотрено частью 1 статьи 26 Закона об ООО, суд первой инстанции правомерно указал, что право участника на выход из состава участников Общества не может быть отнесено к дополнительным правам участника, требующим единогласного решения общего собрания участников в отношении наличия, либо отсутствия данного права.

Кроме того, апелляционный суд, давая оценку данным доводам Банка, сослался на то обстоятельство, что Уставом Общества в новой редакции установлено не право участника на выход из Общества, а его запрет.

Корпоративным законодательством предусмотрено единогласное решение участников общества при включении в устав права участника на выход.

Доводы Банка о нарушении установленного пунктом 4 статьи 37 Закона об ООО порядка проведения общего собрания участников правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, общее собрание было открыто членом Совета директоров Общества Комаровым В.А.

Пункт 4 статьи 37 Закона об ООО допускает возможность открывать собрание одному из участников общества, когда собрание созывается им.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ООО Устав общества может также содержать иные положения, не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам.

Согласно пункту 17.5 Устава ООО «Развитие», утвержденного протоколом внеочередного общего собрания участников № 4 от 07.08.2017, в редакции, действующей на дату проведения общего собрания участников 28.04.2018, общее собрание открывается председателем Совета директоров Общества, а при его отсутствии любым членом Совета директоров Общества.

Доказательства признания недействительными указанных положений Устава Общества в материалы дела не представлены.

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что принимавший участие в общем собрании участников представитель Банка Яшкин А.С. не возражал против открытия собрания членом Совета директоров Комаровым В.А., а также голосовал за принятие решение о выборе председательствующего, предложенного Комаровым А.В.

Доводы Банка о том, что не участие в собрании председателя Совета директоров Общества исключило возможность подачи Обществом заявления о выходе из состава участников Общества не свидетельствуют о незаконности открытия собрания не председателем Совета директоров, а его членом.

Корпоративным законодательством не предусмотрено получение заявления о выходе из состава участников Общества непосредственно председателем Совета директоров Общества.

Заявление участника о выходе из общества может быть вручено как совету директоров (наблюдательному совету), либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу. Кроме того, заявления о выходе из состава участников общества может быть направлено по почте.

Фактически доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании требований закона, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судом округа правовые основания к отмене обжалованных по делу судебных актов не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине за её рассмотрение в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу №А06-5735/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева