Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина Каспия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ‑ публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Астраханьэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «АЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина Каспия» (далее ‑ ООО «Жемчужина Каспия», ответчик) о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 664 452 руб.98 коп.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Астраханьэнерго» (далее – ПАО «Россети Юг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Россети Юг»обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы оспаривает верность выводов судов об отсутствии правовых оснований для квалификации действий потребителя как безучетного потребления электрической энергии и спорного взыскания.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Жемчужина Каспия» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ПАО «АЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Жемчужина Каспия» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 15.05.2018 № 300534, согласно условиям пункта 1.1. которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель в соответствии с условиями договора энергоснабжения и статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 4.1.16 потребитель обязан обеспечивать сохранность на своей территории расчетных приборов учета, принадлежащих гарантирующему поставщику, сетевой организации и иным владельцам электрических сетей, к которым подключены электроустановки потребителя.

В силу пункта 5.4. договора расчетные приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатации в установленном порядке, иметь не поврежденные контрольные пломбы и знаки визуального контроля.

Согласно пункту 5.6. договора обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктом 5.9. договора предусмотрено, что проверка расчетного прибора учета включает визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающего устройства и схемы соединения прибора учета, проверку соответствия прибора учета требованиям нормативно-правовых актов Российской Федерации, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний прибора учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В соответствии с пунктом 5.14 договора в случае выявления в результате проверки факта безучетного потребления, объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета, но за период не более 1 года до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость безучетного потребления согласно пункту 5.15 договора рассчитывается гарантирующим поставщиком и оплачивается потребителем гарантирующему поставщику на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

ПАО «АЭК» указало, что в ходе проведенной 24.03.2021 представителями ПАО «Россети Юг» проверки энергопринимающего устройства потребителя по адресу: Астраханская область, МО «Ахматовский сельсовет», уч. Кр. Волга (прибор учета электрической энергии заводской номер №121191518 тип ЦЭ6803В), был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии в виде нарушения целостности пломбы завода – изготовителя, нарушения целостности пломбы госповерителя на приборе учета и нарушения целостности антимагнитной пломбы, что зафиксировано в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.03.2021 № 0001.

На основании данного акта был произведен расчет объема безучетно потребленной электрической энергии за период с 23.09.2020 по 24.03.2021 (182 дня), который составил 105 438 кВт.ч. на сумму 664 452 руб. 98 коп., неуплата которых потребителем послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 543, 544, 548 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 2, 84, 139, 145, 169, 170, 177, 178, 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), пунктами 23, 25, 38, 40 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 (далее - Порядок, Приказ № 1815), пунктом 3.5 ГОСТа 31282-2004 «Международный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация», введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 16.06.2005 № 158-ст, и пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий потребителя в качестве безучетного потребления электрической энергии и спорного взыскания.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов.

Так, действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102‑ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 140-142, 151‑153 Основных положений № 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности, по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных Основными положениями № 442 для случаев безучетного потребления.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 дано толкование пункта 2 Основных положений № 442, согласно которому, применительно к обстоятельствам настоящего дела, такие действия потребителя как нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, являются основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате, а совершение указанных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности установленных на приборе учета пломб знаков визуального контроля подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с правилами Основных положений № 442.

При этом потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, вправе опровергнуть факт допущения им безучетного потребления и доказать, что воздействие на пломбы (знаки визуального контроля), установленные на прибор учета, и искажения данных показаний прибора учета об объеме потребления электрической энергии не допускалось.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта допущения потребителем безучетного потребления электроэнергии истцом представлен акт о неучтенном потреблении энергии, в котором отражены установленные в ходе проверки нарушения: нарушение целостности пломбы № 30201726687 типа «антимагнит», проявилась надпись «вскрыто», имеются следы клея, нарушение целостности пломб госповерителя, разрыв пломбировочной проволоки (лески), электрический счетчик имеет механические повреждения, царапины на цифре счетного механизма и лицевой стороне прибора учета.

Отклоняя доводы истца и третьего лица о допущенных потребителем нарушениях в виде нарушения целостности пломб госповерителя, суды верно исходили из того, что, вопреки отметки в акте о неучтенном потреблении, из представленных в материалы дела фотоснимков и видеозаписи не усматривается, что пломбировочная проволока полимерная леска имеет следы разрушения и порезов, также не обнаруживается наличие на теле свинцовой пломбы следов передавливания материала, следов от использования специализированного слесарного инструмента (плоскогубцы, нож, металлическое полотно и т.п.) и следов повторного обжатия, признаков существенного изменения геометрической формы, как гос.клейма, так и самой пломбы, признаков, подтверждающих разрушение пломбы госповерителя, признаков постороннего вмешательства в конструкцию данного пломбировочного элемента.

Судами установлено, что свинцовая пломба госповерителя снабжена полимерной леской, проходящей через отверстия монтажных винтов прибора, что обеспечивает вместе с пломбой госповерителя замкнутый контур безопасности. Верхние головки монтажных винтов имеют прямые прорези для осуществления сборки и разборки частей прибора, а именно, предназначены для соединения лицевой панели и основного корпуса электросчетчика.

При этом акт о неучтенном потреблении не содержит какого-либо описания нарушения пломб и указания на то, в чем конкретно это выразилось.

В силу вышеприведенных положений действующего законодательства для определения соответствия либо несоответствия знака госповерителя на проверяемом приборе учета электроэнергии необходимо представление знака госповерителя на эталонном счетчике.

Однако, сличение пломбы (знака) госповерителя на эталонном счетчике с пломбой на исследуемом приборе учета, не производилось, соответствующих доказательств, как и доказательств того, что пломба госповерителя на исследуемом сетевой организацией приборе учета не соответствует образцам оттисков, применяемых заводом-изготовителем, не представлено.

Также судами, исследовавшими видеозапись и фотоматериалы проверки, установлено, что не нашел своего подтверждения и зафиксированный актом факт нарушения пломбы № 30201726687, поскольку ни следов отклеивания наклеек, ни надписи «вскрыто», что должно было иметь место при воздействии на магнитную пломбу, не обнаруживалось; следов вскрытия или отсоединения от корпуса счетчика не имеется.

Кроме того, как верно отметили суды, истцом и сетевой организацией не опровергается тот факт, что на момент проведения проверки все пломбы, установленные сетевой организацией, находились в сохранности.

При этом, как следует из пояснений представителей сторон, с учетом конструкции прибора учета электроэнергии, без снятия крышки прибора учета вмешательство в его работу невозможно.

В свою очередь, вскрытие крышки прибора учета контролируется пломбой завода-изготовителя, нарушение которой в ходе рассмотрения дела не установлено.

Протоколом поверки от 16.06.2021, свидетельством о поверке ФБУ «Астраханский ЦСМ» г. Астрахани подтверждено обстоятельство поверки счетчика электрической энергии №121191518 Тип ЦЭ6803В М7 Р32 и его пригодность к дальнейшему применению.

При таком положении судами верно определено, что отраженные в акте о неучтенном потреблении сведения не нашли своего подтверждения, они не являются достаточными для выводов о допущении потребителем нарушений, его вмешательстве в схему прибора учета, совершении им действий/бездействия, вызвавших (способных вызвать) неисправность прибора учета, а также о том, что указанные в акте нарушения привели к искажению информации о фактически потребленной электроэнергии.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и в полном соответствии со статьей 268 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отклонены доводы ПАО «Россети Юг» о подтверждении факта допущенных потребителем нарушений со ссылкой на заключение эксперта №577 от 07.06.2021 об исследовании пломбы-наклейки №30 00045626, антимагнитной пломбы ИМП МИГ №30 201726687.

Суд верно исходил из того, что данное заключение имелось на дату вынесения решения и могло быть получено и представлено в суд третьим лицом. При этом судом учтено, что основанием для проведения исследования являлось именно обращение филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» от 21.05.2021. Третье лицо и истец невозможность представления документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, не обосновали, в следствие чего в приобщении заключения судом апелляционной инстанции было правомерно отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил отсутствие доказательств уведомления потребителя о дате, времени и месте проведения вышеназванной экспертизы, а также доказательств того, что потребитель присутствовал при вскрытии упаковки с пломбами и проведении экспертизы.

Поскольку согласно вышеперечисленным представленным в материалах дела доказательствам обстоятельства допущения потребителем вменяемых ему нарушений своего подтверждения не нашли, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для спорной квалификации действий потребителя и осуществления взыскания.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А06-5736/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева