Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: участника общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» – ФИО2,

по встречному иску участника общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» – ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (далее – ООО «Проектстройсервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Проектстройсервис» управляющему от 01.12.2015 № 1 за период с августа 2019 года по ноябрь 2021 года в размере 1 588 987 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ООО «Проектстройсервис» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2022 к производству принят встречный иск участника ООО «Проектстройсервис» ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО «Проектстройсервис» ущерба в размере 1 457 248 руб. 81 коп., причиненного действиями истца при исполнении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Проектстройсервис» управляющему от 01.12.2015 № 1, для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Проектстройсервис».

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований и просил взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «Проектстройсервис» убытки в размере 1 496 722 руб. 80 коп., из которых 1 457 248 руб. 81 коп. убытков, понесенных обществом в связи с незаконным расходованием ИП ФИО3 денежных средств на выплату заработной платы ФИО4, 39 473 руб. 99 коп. убытков, понесенных обществом в связи с незаконным увольнением ФИО2 из общества. Уточнение встречных исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2022 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены. С ООО «Проектстройсервис» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Проектстройсервис» управляющему от 01.12.2015 № 1 в размере 1 588 987 руб. Встречные исковые требования участника ООО «Проектстройсервис» ФИО2 удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу ООО «Проектстройсервис» взысканы убытки в размере 3233 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части заявленных встречных требований отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО «Проектстройсервис» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Проектстройсервис» управляющему от 01.12.2015 № 1 в размере 1 585 763 руб. 01 коп. С ООО «Проектстройсервис» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 28 890 руб. С ИП ФИО3 в пользу участника ООО «Проектстройсервис» ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 59 руб. 39 коп. С участника ООО «Проектстройсервис» ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 394 руб. 15 коп. С ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 85 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2023 по делу № А06-5746/2021 отказано в удовлетворении заявления участника ООО «Проектстройсервис» ФИО2 о принятии дополнительного решения по делу № А06-5746/2021.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2022 и определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2023 об отказе в принятия дополнительного решения по делу № А06-5746/2021 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, удовлетворить встречное исковое заявление, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением уточненной кассационной жалобы и необходимостью ее изучения судом и другими участниками дела.

Судебная коллегия окружного суда, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказала, однако в порядке статьи 163 АПК РФ объявила перерыв в судебном заседании до 08 часов 55 минут 19.09.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2015 году участниками ООО «Проектстройсервис» являлись ФИО3 (66,675% доли в уставном капитале общества) и ФИО2 (33,325% доли в уставном капитале общества).

Общим собранием участников ООО «Проектстройсервис» 17.11.2015 приняты, в том числе следующие решения:

– руководствуясь статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации, досрочно расторгнуть трудовой договор с генеральным директором общества ФИО3 17.11.2015, издать приказ об увольнении, произвести выплаты, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации;

– осуществление полномочий единоличного исполнительного органа общества с 18.11.2015 передать управляющему – ИП ФИО3 сроком на 5 лет, подписать с управляющим договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества от имени общества.

ООО «Проектстройсервис» (общество) и ИП ФИО3 (управляющий) заключили договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Проектстройсервис» управляющему от 01.12.2015 № 1 (далее – договор), по условиям которого общество передает, а управляющий принимает и осуществляет закрепленные уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа общества в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 договора полномочия единоличного исполнительного органа общества считаются переданными управляющему с момента подписания сторонами настоящего договора и акта приема-передачи печати и документации общества и дел в срок, установленный пунктом 3.4 настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что управляющий осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа общества в том объеме и с теми ограничениями, которые определены уставом общества, внутренними документами общества и действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.1 договора за осуществление управляющим полномочий единоличного исполнительного органа общества последнее уплачивает управляющему вознаграждение в размере 70 000 руб. в месяц. Сумма вознаграждения указана без НДС на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения.

Управляющий самостоятельно производит перечисление сумм вознаграждения с расчетного счета общества на свои банковские реквизиты в течение 10 дней с момента окончания месяца (пункт 4.2 договора).

Настоящий договор заключен сторонами сроком на 5 лет с 01.12.2015 по 30.11.2020. Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента его расторжения по соответствующему основанию.

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 № 1 к договору стороны изложили пункт 4.1 договора в следующей редакции: «За осуществление управляющим полномочий единоличного исполнительного органа общества последнее уплачивает управляющему вознаграждение в размере 55 000 руб. в месяц. Сумма вознаграждения указана без НДС на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения.». Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 2 дополнительного соглашения от 01.01.2019).

Дополнительным соглашением от 01.05.2019 № 2 к договору стороны изложили пункт 4.1 договора в следующей редакции: «За осуществление управляющим полномочий единоличного исполнительного органа общества последнее уплачивает управляющему вознаграждение в размере 55 000 руб. в месяц. Сумма вознаграждения указана без НДС на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения.». Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2019 (пункт 2 дополнительного соглашения от 01.05.2019).

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Проектстройсервис» от 25.11.2020 принято решение о продлении полномочий управляющего сроком на 1 год.

За период исполнения управляющим полномочий единоличного исполнительного органа общества с декабря 2015 года по ноябрь 2021 года управляющему начислено вознаграждение в размере 5 220 000 руб.

ООО «Проектстройсервис» частично оплатило вознаграждение в общем размере 3 631 013 руб., в подтверждение чего представлены выписки по расчетным счетам, реестры за спорный период.

В связи с тем, что вознаграждение в полном объеме не выплачено управляющему, задолженность у общества перед управляющим за период с августа 2019 года по ноябрь 2021 года составляет 1 588 987 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ИП ФИО3 30.04.2021 направила ООО «Проектстройсервис» претензию с требованием об оплате вознаграждения, которая оставлена без ответа.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в суд первой инстанции с первоначальным иском.

Из материалов дела следует, что приказом ООО «Проектстройсервис» от 01.11.2011 ФИО4 принят на работу в ООО «Проектстройсервис» на должность специалиста по хозяйственной части, заключен трудовой договор от 01.11.2011 по основному месту работы с установлением оклада в размере 10 000 руб.

ООО «Проектстройсервис» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО4 заключили дополнительное соглашение от 01.10.2012 № 1 к трудовому договору, по условиям которого ФИО4 установлена доплата за совмещение должности водителя в размере 5000 руб. в месяц.

ООО «Проектстройсервис» в лице технического директора ФИО2 и ФИО4 заключили дополнительное соглашение от 01.06.2016 № 1 к трудовому договору, по условиям которого ФИО4 установлена ежемесячная оплата за использование в служебных целях личного автотранспорта в размере 5000 руб. и возмещение расходов на горюче-смазочные материалы (ГСМ).

Приказом от 29.10.2021 ООО «Проектстройсервис» расторгло трудовой договор с ФИО4 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со штатным расписанием ООО «Проектстройсервис» месячный оклад специалиста по хозяйственной части составлял 15 000 руб.

Полагая, что действиями управляющего ИП ФИО3, выразившимися в незаконном расходовании денежных средств на выплату ФИО4 заработной платы и незаконном увольнении ФИО2 из ООО «Проектстройсервис», обществу причинены убытки в общем размере 1 496 722 руб. 80 коп., ФИО2 обратился в суд первой инстанции со встречным иском.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), обоснованно исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ИП ФИО3

Статьей 42 Закона № 14-ФЗ предусмотрена возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющей организации.

Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организацией (индивидуальному предпринимателю) является гражданско-правовой сделкой, в силу которой управляющая организация (управляющий) обязывается оказывать юридическому лицу (обществу) управленческие услуги и наделяется в связи с этим полномочиями по распоряжению имуществом общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 11578/06).

Таким образом, договор о передаче полномочий управляющей организации (управляющему) представляет собой прямо не поименованное в Гражданском кодексе (но и не запрещенное действующим законодательством) соглашение, предметом которого являются действия управляющей организации (управляющему) по оказанию юридическому лицу (обществу) юридико-фактических услуг.

Соглашение о передаче полномочий управляющей организации регулируется положениями главы 39 ГК РФ в части, не противоречащей законодательству о юридических лицах.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

В подтверждение факта оказания услуг по договору ИП ФИО3 представила в материалы дела сведения о заключенных обществом договорах; отчет о деятельности члена СРО АС «ГПАО» за 2018 год, решение контрольной Комиссии СРО АС «ГПАО» от 12.02.2019 №77/2019, акт выездной плановой проверки от 04.02.2019, решение контрольной Комиссии СРО АС «ГПАО» от 31.01.2020 № 5/2020, акт выездной плановой проверки от 27.01.2020; отзыв Министерства физической культуры и спорта Астраханской области от 17.08.2017, отзыв администрации муниципального образования «Камызякский район Астраханской области», благодарственное письмо Главы администрации МО «Камызякский район» от 2017 года, отчет о финансовых результатах за 2020 год, за 2019 год отчеты о проделанной работе ООО «Проектстройсервис» за 2020 год, 2019 год, 2018 год, 2017 год, бухгалтерский баланс на 31.12.2020, на 31.12.2019, протоколы общих собраний ООО «Проектстройсервис» от 14.09.2021, от 19.01.2021, от 25.11.2021, от 22.09.2020, от 28.05.2020, 30.01.2020, от 30.11.2018, ответы на требования участника общества ФИО2 с предоставлением последнему бухгалтерской отчетности, бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках за 2016 -2018 гг., штатных расписаний, решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2022 по делу № А06-10083/2021.

Арбитражным судом первой инстанции исследованы имеющиеся в деле доказательства, совокупность которых позволила суду прийти к выводу о доказанности ИП ФИО3 факта оказания услуг ООО «Проектстройсервис». В данном случае отсутствие актов о приемке оказанных услуг и неподписание ответчиком актов сдачи-приемки услуг со стороны ФИО2 само по себе не свидетельствует о неисполнении истцом принятых по договору обязательств и не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг, учитывая, что статьей 781 АПК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что функции управления обществом в период с августа 2018 года по ноябрь 2021 года фактически осуществлялись не ИП ФИО3, а иным лицом.

При этом судом учтено, что от ФИО2 не поступало каких-либо претензий относительно оказанных услуг в период исполнения ИП ФИО3 обязанностей управляющего обществом.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2, как участник общества, выступал с инициативой о рассмотрении вопроса об уменьшении размера вознаграждения в связи с замечаниями относительно ненадлежащего исполнения обязанностей управляющего.

При таких обстоятельствах судами двух инстанций правомерно удовлетворены исковые требования ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО «Проектстройсервис» убытков в размере 1 496 722 руб. 80 коп., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пунктам 1 , 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании ФИО2 пояснил суду первой инстанции, что у него имеются сомнения в принадлежности подписи ФИО4 на трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему, ФИО2 как технический директор не имел право подписать от лица общества дополнительное соглашение с ФИО4, а также сомнения в том, что специалист по хозяйственной части ФИО5 фактически исполнял свои должностные обязанности. В связи с чем, ФИО2 считает, что ИП ФИО3 незаконно израсходованы денежные средства общества на выплату заработной платы ФИО4, что привело к убыткам общества в размере 1 457 248 руб. 81 коп.

Представитель ИП ФИО3 пояснил суду первой инстанции, что данные денежные средства были направлены на выплату заработной платы сотруднику общества ФИО4, в подтверждение чего представлены приказ о приеме на работу, приказ об увольнении с работы, трудовой договор и два дополнительных соглашения к нему.

Доказательства того, что ФИО4 не являлся сотрудником общества в спорный период, ФИО2 в материалы дела не представлены.

При этом судом первой инстанции учтено, что о наличии такого сотрудника в штате общества ФИО2 не мог не знать, поскольку в июне 2016 года подписывал дополнительное соглашение к трудовому договору с ФИО4 и в судебном заседании подтвердил свою подпись на данном соглашении.

Из материалов дела следует, что ООО «Проектстройсервис», ФИО2 в установленном законом порядке не заявляли каких-либо требований к ФИО4 относительно незаконно полученной заработной платы.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у общества имелись правовые основания для выплаты принятого на работу сотрудника заработной платы, что и было сделано ООО «Проектстройсервис» в лице управляющего ИП ФИО3

Таким образом, в данном случае ФИО2 не доказал, что действия ИП ФИО3, как управляющей общества, по расходованию денежных средств в общем размере 1 457 248 руб. 81 коп. привели к возникновению убытков у ООО «Проектстройсервис».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «Проектстройсервис» убытков в размере 1 457 248 руб. 81 коп.

Также ФИО2 считает, что действия ИП ФИО3 по незаконному увольнению ФИО2 из общества привели к убыткам в общем размере 39 473 руб. 99 коп.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 04.12.2020 по делу № 2-1790/2020 с ООО «Проектстройсервис» в пользу ФИО2 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 36 250 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 223 руб. 99 коп. Судом установлено, что увольнение ФИО2 произведено незаконно, и он подлежит восстановлению на работе в ООО «Проектстройсервис» в должности технического директора с 01.06.2020.

В силу части 1 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом преюдициально установлена незаконность действий ИП ФИО3 по увольнению ФИО2 из ООО «Проектстройсервис».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ФИО2 в части взыскания убытков в размере 36 250 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку данная сумма не является убытками общества, общество в любом случае должно было заплатить заработную плату, как в случае не увольнения ФИО2 с работы, так и в случае дальнейшего признания незаконным увольнения ФИО2 и необходимости выплаты той же самой заработной платы за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, требования о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО «Проектстройсервис» убытков в размере 3000 руб. компенсации морального вреда и 223 руб. 99 коп. почтовых расходов подлежат удовлетворению, поскольку понесены ООО «Проектстройсервис» в связи с незаконными действиями ИП ФИО3 по увольнению ФИО2 из ООО «Проектстройсервис».

Таким образом, с ООО «Проектстройсервис» в пользу ИП ФИО3 правомерно взыскана задолженность по договору в размере 1 585 763 руб. 01 коп. (1 588 987 руб. – 3223 руб. 99 коп. = 1 585 763 руб. 01 коп.).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не являются состоятельными. Заявитель жалобы не представил в обоснование своих доводов соответствующих доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ),

Аргументы ФИО2 о том, что суды не дали оценку всем доводам подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что в обжалованных судебных актах не отражены результаты исследования всех доводов, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки. При рассмотрении спора суды по общему правилу учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу в их совокупности, и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

В кассационной жалобе ФИО2 просит во исполнения пункта 5.1 встречного искового заявления назначить месячный срок для предоставления ответчиком по встречному иску документов и информации, предусмотренных пунктом 5.1 встречного искового заявления для уточнения суммы материального ущерба нанесенного ИП ФИО3 ООО «Проектстройсервис». Также просит назначить в пользу ООО «Проектстройсервис» судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки по истечении месячного срока.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ). Установление фактических обстоятельств дела, и иная оценка установленных нижестоящими судами фактов в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, ходатайство заявителя кассационной жалобы об обязании ИП ФИО3 представить документы, заявленное в суде кассационной инстанции, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 286 АПК РФ. Оснований для начисления судебной неустойки также не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, оценивая доводы кассатора, установила отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, признала их несостоятельными. Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения решения и постановления. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А06-5746/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.В. Ананьев

Р.А. Вильданов