Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Камерилова В.А., Шалкин В.Б.) по делу № А06-576/1-2006 НР,

по иску ФИО2, ФИО4, ФИО5, город Астрахань, к открытому акционерному обществу «Аэропорт Астрахань», город Астрахань, к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, город Москва, о признании недействительными решений, принятых 10.02.2006 на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Аэропорт Астрахань» (третьи лица – ООО «МФ «АстраханьАвиаТур», ООО «МФ «АвиаСервис», ОАО «Авиакомпания «Астраханские авиалинии», ЗАО «Сервисная компания «АстраханьАэро», Федеральное агентство воздушного транспорта при Министерстве транспорта Российской Федерации),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО4, ФИО5, город Астрахань (далее по тексту – Заявители), являющиеся акционерами ОАО «Аэропорт Астрахань», обратились в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу «Аэропорт Астрахань», город Астрахань (далее по тексту – Общество), к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, город Москва (далее по тексту – Агентство), о признании недействительными решений, принятых 10.02.2006 на внеочередном общем собрании акционеров Общества.

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами: нарушен порядок созыва собрания, повестка дня собрания утверждена с нарушением закона, информация о собрании опубликована с нарушением сроков, собрание проведено без составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании, акционеры Общества незаконно были лишены права на голосование, на момент проведения собрания акционерами являлись Заявители, результаты голосования не оглашались.

Агентство в лице территориального управления в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении требований отказать, поскольку собрание было созвано акционером в связи с непринятием Советом директоров соответствующего решения в установленный законом срок, сообщение о проведении собрания было опубликовано в установленный законом срок, порядок созыва и проведения собрания нарушен не был, права и интересы Заявителей решением собрания нарушены не были.

Общество в отзыве на исковое заявление так же просило в иске отказать, поскольку нарушения порядка созыва и проведения собрания допущены не были, Заявители были отстранены от голосования на основании судебного акта.

Определением от 29.06.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта при Министерстве транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано отсутствием у Заявителей права на обжалование решений собрания акционеров, поскольку они не были включены в список лиц, имеющих право на участие в собрании в связи с приобретением акций за 7 дней до проведенного собрания.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2007 решение суда первой инстанции отменно, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения требований по существу.

Постановление суда кассационной инстанции мотивировано ошибочностью выводов суда, поскольку Заявители на момент проведения собрания были включены в реестр акционеров Общества.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2007 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Агентство было не правомочно созывать собрание с указанной повесткой дня, регистрация лиц для участия в собрании осуществлялась неправомочной счетной комиссией, список лиц, имеющих право на участие в собрании, не составлялся, акционеры неправомерно не были допущены к голосованию, допущенные нарушения являются существенными, на дату проведения собрания Заявители являлись акционерами Общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2007 решение суда первой инстанции отменно, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судом кассационной инстанции дано указание на необходимость дачи оценки вступившим в законную силу судебным актам суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении определением от 07.02.2008 к участию в рассмотрении дела в качестве арбитражных заседателей привлечены ФИО6 и ФИО7

Определением от 27.02.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО «МФ «АстраханьАвиаТур», ООО «МФ «АвиаСервис», ОАО «Авиакомпания «Астраханские авиалинии», ЗАО «Сервисная компания «АстраханьАэро».

Заявления третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, обусловлены нарушением их законных прав и интересов проведенным собранием, как акционеров Общества.

Заявители в отзыве на требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, указали, что данные требований удовлетворению не подлежат, поскольку указанные третьи лица потеряли статус акционеров Общества в связи с продажей акций до проведения собрания.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2008 (председательствующий судья Негерёв С.А., арбитражные заседатели ФИО6 и ФИО7) в удовлетворении требований как Заявителей, так и третьих лиц отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в отношении требований Заявителей – у Заявителей отсутствовали права акционера Общества в 2006 году, в отношении требований третьих лиц – пропуском установленного законом срока на оспаривание решения общего собрания акционеров.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 решение суда первой инстанции от 12.03.2008 в части отказа в иске Заявителям отменено. В данной части по делу принят новый судебный акт – признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 10.02.2006, В иске к Агентству отказано, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановление апелляционного суда мотивировано следующими обстоятельствами: у Агентства отсутствовали права на самостоятельный созыв собрания акционеров, собрание проведено по повестке дня, не указанной Агентством в требовании о проведении собрания, список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров не составлялся, при проведении собрания нарушена процедура.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов по кассационной жалобе Общество указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права. Апелляционным судом не учтено, что многочисленными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено отсутствие у Заявителей прав акционеров, Агентство было вправе провести собрание акционеров, поскольку решение Советом директоров Общества по требованию акционера принято не было.

Заявители в отзыве на кассационную жалобу просили оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку указанные Обществом судебные акты не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, иными судебными актами подтверждены права Заявителей как акционеров Общества, обязательность указаний суда кассационной инстанции не предусматривает обязанность предрешения исхода дела, Агентство не вправе было проводить собрание по своей инициативе.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.

В соответствии со статьей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание не неисполнение апелляционным судом указаний суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие у Заявителей прав акционеров Общества на момент проведения собрания.

Представитель Заявителей в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Обратила внимание на отсутствие преюдициальности ранее принятых судебных актов, по ранее рассмотренным делам допущена судебная ошибка и они в настоящий момент пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам, договора купли-продажи в установленном порядке не оспорены и не расторгнуты, приговор по уголовному делу не имеет отношения к рассматриваемому спору, неоплата приобретенных акций не влияет на наличие права акционера.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва Заявителей на кассационную жалобу Общества, заслушав представителей Общества и Заявителей, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Материалами дела установлено следующее.

28.09.2005 в адрес Совета директоров Общества поступило требование Агентства от 27.09.2005 № 09-09/2-926 о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества с повесткой дня «Утверждение Устава в новой редакции».

05.10.2005 Совет директоров Общества принял решение об удовлетворении требования о созыве на 04.11.2005 внеочередного общего собрания акционеров Общества с вышеуказанной повесткой дня.

22.12.2005 Агентство опубликовало в газете «Волга» (№190) сообщение о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества на 10.02.2006, в связи с тем, что Совет директоров Общества неправомерно перенес дату проведения ранее назначенного собрания с 04.11.2005 на 28.12.2005.

В указанном сообщении в средствах массовой информации содержались сведения о том, что на повестку дня поставлены следующие вопросы:

- о прекращении полномочий действующего состава счетной комиссии ОАО «Аэропорт Астрахань;

- избрание нового состава счетной комиссии;

- утверждение Устава в новой редакции;

- досрочное прекращении полномочий Совета директоров;

- выборы нового Состава директоров;

- досрочное прекращение полномочий исполнительного органа Общества и избрание исполнительного органа Общества,

а так же то, что список лиц, имеющих право на участие во внеочередном собрании акционеров, составлен 09.12.2005г.

Место проведения собрания определено по адресу: город Астрахань, Советский район, аэропорт Нариманово.

28.12.2005 перенесенное Обществом внеочередное общее собрание акционеров не состоялось в связи с отсутствием кворума.

03.02.2006 в соответствии с договорами купли-продажи ценных бумаг пакет акций принадлежащих ОАО «АК Астраханские авиалинии», ЗАО «СК «АстраханьАэро», «МФ «АстраханьАвиаСервис», ООО «МФ «АстраханьАвиаТур» был продан Заявителям. В тот же день сведения о Заявителях были внесены в реестр акционеров Общества.

09.02.2006 Заявители выдали представителю ОАО «АК Астраханские авиалинии», ЗАО «СК «АстраханьАэро», «МФ «АстраханьАвиаСервис», ООО «МФ «АстраханьАвиаТур» письменное указание о порядке голосования на внеочередном собрании акционеров Общества.

08.02.2006 вышеуказанные юридические лица выдали доверенности представителям на участие во внеочередном общем собрании акционеров 10.02.2006.

09.12.2006 вышеуказанные юридические лица выдали так же доверенности Заявителям на участие с правом голоса в собрании 10.02.2006.

10.02.2006 в журнале регистрации акционеров Общества, принявших участие во внеочередном общем собрании, проводимом 10.02.2006, зарегистрированы ОАО «АК Астраханские авиалинии», ЗАО «СК «АстраханьАэро», ООО «МФ «АстраханьАвиаСервис», ООО «МФ «Астрахань АвиаТур» в лице их представителей ФИО8 и ФИО9

10.02.2006 состоялось внеочередное обще собрание акционеров Общества, что подтверждается протоколом от 10.02.2006.

На внеочередном общем собрании 10.02.2006 были приняты следующие решения:

- прекратить полномочия действующего состава счетной комиссии Общества;

- избрать счетную комиссию Общества в составе: ФИО10, ФИО11, ФИО12;

- утвердить Устав Общества в новой редакции;

- досрочно прекратить полномочия Совета директоров Общества;

- избрать членами Совета директоров Общества ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19;

- досрочно прекратить полномочия генерального директора Общества ФИО20, избрать генеральным директором ФИО18

По мнению Заявителей принятые на данном собрании акционеров решения нарушают законные права и интересы Заявителей как акционеров Общества и противоречат закону.

Отменяя решение суда первой инстанции апелляционный суд указал на противоречие выводов суда первой инстанции об отсутствии у Заявителей прав акционеров доказательствам дела, не указав в судебном акте какими именно доказательствами подтверждается права Заявителей как акционеров Общества.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил отсутствие у Заявителей права на оспаривание решений общего собрания акционеров Общества по причине не доказанности наличия прав акционеров Общества.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, вывод суда первой инстанции является правомерным и основан на вступивших в законную силу судебных актах. При этом, отменяя ранее принятые по настоящему делу судебные акты, и направляя материалы дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 29.11.2007 указал на необходимость учета при вынесении решения по делу постановлений суда кассационной инстанции, подтвердивших выводы нижестоящих судов об отсутствии у Заявителей прав акционеров Общества.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении арбитражных дела №№ А06-5778/06-8 и А06-5911/06, Федеральным арбитражным судом Поволжского округа постановлениями от 25.05.2007 оставлены без изменения судебные акты нижестоящих инстанций, которыми установлено отсутствие у Заявителей прав акционеров Общества в 2006 году. К данным выводам судебные инстанции пришли при анализе судебных актов, принятых при рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы (дело № А40-6773/06) и Советским районным судом города Астрахани (дело № 22-961м/2006).

Вышеизложенная позиция судебных инстанций поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, не нашедшим оснований для передачи дел для пересмотра в порядке надзора.

При этом, судебная коллегия учитывает так же приговор Советского районного суда города Астрахани, вынесенный в отношении ФИО21, являвшегося учредителем юридических лиц, продавших акции Общества Заявителям, а так же то обстоятельство, что в рамках настоящего дела юридическими лицами - продавцами акций Заявителям - как третьими лицами заявлены самостоятельные требования. При этом, данные юридические лица определяют себя как акционеров Общества.

Поскольку обстоятельства, касающиеся наличия у граждан статуса акционеров, установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и суда общей юрисдикции, повторной оценке данные обстоятельства не подлежат, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствовали основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия так же учитывает и то обстоятельство, что, несмотря на наличие договоров купли-продажи акций, Заявителями так же были получены доверенности на участие в собрании от имени юридических лиц, выступавших продавцами акций по договорам купли-продажи.

В части отказа в удовлетворении требований, заявленных третьими лицами с самостоятельными требованиями, судебные акты по делу не оспорены.

При изложенных выше обстоятельствах судом первой инстанции, с учетом положения статей 4 и 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований, в связи с чем, обжалованное Обществом постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе и по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на Заявителей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ПостановлениеДвенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу № А06-576/1-2006 НР отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2008 по тому же делу.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5, город Астрахань, в пользу открытого акционерного общества «Аэропорт Астрахань», город Астрахань, солидарно 1000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.М. Сабиров

Судьи Р.А. Нафикова

А.А. Минеева