Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Волга-щит» ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Волга-щит»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 сентября 2021 года по делу №А06-5785/2021 (судья Сафронова Ф.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Волга-щит» (414024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахань Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 (414041, Россия, <...>), начальник Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахань Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3 (414041, Россия, <...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414000, <...>), Ленинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414041, Россия, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 17.08.2021, г. Астрахань)

об отказе в признании незаконным бездействия службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-щит» (далее - ООО «ЧОО «Волга-щит», заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - Ленинский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области) ФИО2 и начальника Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО3, не совершивших в установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) срок всех необходимых исполнительных действий в отношении имущества должника индивидуального предпринимателя ФИО4 по исполнительному производству от 09.04.2020 №47624/21/30002-ИП в целях исполнения исполнительного документа, исполнительного листа серии ФС №023098914, выданного 26 февраля 2021 года Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-11826/2020. Общество считает, что судебный пристав-исполнитель не запросил в налоговом органе сведения о наличии у должника долей в уставных капиталах юридических лиц, об открытых счетах должника (являющегося действующим индивидуальным предпринимателем), которые, при их наличии, не арестованы; не запросил в соответствующих отделениях Пенсионного Фонда Российской Федерации, Фондаобязательногомедицинскогострахования и Фонда социального страхования Российской Федерации сведения об отчислениях на должника, которые тот обязан производить как индивидуальный предприниматель; не запросил сведения о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником, и сделках с транспортными средствами, принадлежавших должнику; не произвёл арест имущества должника, в том числе по месту его жительства, передав арестованное имущество на ответственное хранение, не оценил и не реализовал арестованное имущество в установленном порядке; не принял меры к установлению дебиторской задолженности должника, а при её наличии не арестовал; не объявил розыск имущества должника и т.д.

Кроме того, заявитель просил признать незаконным бездействие сотрудников Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области, выразившегося в не рассмотрении в срок, установленный статьёй 64.1. Федерального закона № 229-ФЗ, ходатайства взыскателя об аресте имущества должника, а также об объявлении розыска имущества должника за счёт взыскателя и применении иных мер принудительного взыскания в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном листе требований.

Просил признать незаконным бездействие начальника Ленинского РОСП, выразившееся в не организации в установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона 229-ФЗ срок, должной работы по указанному исполнительному производству и не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Кроме того, просил обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области и начальника Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области обеспечить в месячный срок реализацию всех необходимых исполнительных действий по указанному исполнительному производству.

Свои требования ООО «ЧОО «Волга-щит» мотивировало тем, что допущенные судебным приставом-исполнителем и начальником отдела - старшим судебным приставом бездействия позволили должнику по исполнительному производству длительное время не исполнять решение суда, чем нарушены права взыскателя.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

ООО «ЧОО «Волга-щит»не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя заявителя явку в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 07 декабря 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, 10 марта 2021 года заявитель обратился в Ленинский РОСП г. Астрахани с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ИП ФИО4, предъявив к исполнению исполнительный лист серии ФС № 023098914, выданный Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-11826/2020 о взыскании с предпринимателя основного долга по договору о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 27.11.2018 №ПЦО-104/18 (02) за период июнь 2019 года - ноябрь 2020 года в сумме 26700,00 руб., пени за период с 06 июля 2019 года по 30 декабря 2020 года в сумме 7354,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.

Одновременно в данном заявлении взыскатель заявил ходатайство о розыске имущества должника и наложении ареста на данное имущество.

09 апреля 2021 года судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №47624/21/30002-ИП о взыскании задолженности с ИП ФИО4 в пользу ООО «ЧОО «Волга-щит».

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по неисполнению исполнительного документа в установленный законом срок и не приняты исчерпывающие меры к исполнению, считая, что стороны старшего судебного пристава не осуществлён надлежащий контроль за исполнением исполнительного документа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, констатировал отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава оспоренного незаконного бездействия. Сделал вывод о пропуске процессуального срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению ходатайства о розыске имущества должника и наложении ареста на данное имущество.

Апелляционная коллегия, согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложена на заявителя.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий.

В соответствии со статьями 6.5, 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер для судебного пристава - исполнителя. Законодатель в части 8 названной статьи установил, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для обязательного окончания или прекращения исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока для совершения исполнительных действий.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указано, что исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, до окончания исполнительного производства.

Само по себе бездействие предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. Материалами дела подтверждено совершение исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закреплённых в части 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, включающих в себя в том числе право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделён правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ применяются судебным приставом-исполнителем, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объёма.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 09.04.2021 о возбуждении исполнительного производства №47624/21/30002-ИП, которое направлено сторонам и получено должником.

В период с 12 апреля 2021 года по 30 июля 2021 года с целью установления имущественного и финансового положения должника судебнымприставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы, в том числе в учётно-регистрирующие органы (ГИБДД, ПФР, ФНС, Росреестр) и кредитные организации, что подтверждено представленной в материалы дела сводкой по исполнительному производству от 01.11.2021 (т.2 л.д.10-30).

В рамках исполнительного производства №47624/21/30002-ИП в период с 09 апреля 2021 года по 22 октября 2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 12 апреля 2021 года, от 31 мая 2021 года, от 02 августа 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно поступившим ответам судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрированы счета в АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк».

17 апреля 2021 года, 21 октября 2021 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

22 апреля 2021 года, 02 августа 2021 года, 22 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №47624/21/30002-ИП по постановлениям об обращении взыскания на денежные средства должника взысканы денежные средства в общей сумме 33 721,63 руб. (т.2 л.д.7-9).

Учитывая изложенное, оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры принудительного исполнения в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

Довод заявителя, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по неисполнению исполнительного документа, а также не проведение в отношении должника исполнительных действий длительное время, что позволило должнику не исполнять решение суда не является основанием для отмены принятого судебного решения.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Нарушение установленных законодательством сроков на исполнение судебного акта не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учётом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не указал конкретный период, в который, по его мнению, было допущено оспоренное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, а также не указал перечень имущества, на которое просил наложить арест при предъявлении исполнительного листа на исполнение.

Вопреки доводам заявителя, апелляционная инстанция считает верным вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия по исполнению исполнительного документа и приняты соответствующие меры по исполнению его требований.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что судом не дано оценки доводу, что отсутствие ежемесячных денежных поступлений при обращении взыскания на пенсию должника свидетельствует о неисполнении центром по выплате пенсий по Астраханской области постановления судебного пристава-исполнителя от 22.04.2021 об удержании 50% пенсий и иных доходов должника и бездействии судебного пристава-исполнителя по контролю за его исполнением. Кроме того, заявитель указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непривлечении должника к административной ответственности за неисполнение требований, изложенных в постановлении о возбуждении исполнительного производства. По мнению заявителя, своевременное принятие указанных мер привело бы к желаемому для заявителя результату - погашению задолженности в полном объёме в срок, установленный Федеральным законом 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку указанные требования являются новыми и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные доводы не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая предмет и сумму исполнения, апелляционная коллегия считает, что довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необращении взыскания на объекты недвижимости, указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя от 15.06.2021 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанных объектов, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в статье 69 Федерального закона № 229-ФЗ закреплён принцип соразмерности мер принудительного исполнения требованиям исполнительного документа.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оспоренного бездействия по исполнению исполнительного листа и приняты адекватные меры по исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение с настоящими требованиями в части обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению ходатайства о розыске и наложении ареста на имущество должника, направленного в порядке части 3 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, вынесении постановления, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным или постановления недействительным, должно было узнать о самом бездействии, вынесении постановления.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Заявление о возбуждении исполнительного производства содержало ходатайство взыскателя об объявлении розыска имущества должника и о его аресте.

Указанные документы направлены и получены Ленинским РОСП г. Астрахани 15 марта 2021 года, что подтверждено уведомлением (т.1 л.д.14).

Таким образом, заявитель обладал сведениями о получении указанных документов службой судебных приставов. Действуя добросовестно, имел возможность отслеживать движение исполнительного производства как посредством информации, размещённой в общедоступном банке данных исполнительных производств, так и посредством обращения к судебному приставу-исполнителю, реализуя права, установленные статьёй 50 Федерального закона № 229-ФЗ.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем постановлением 09.04.2021 на основании данного заявления.

Исходя из вышеизложенных норм закона, ходатайство взыскателя подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем в срок до 20 апреля 2021 года.

Таким образом, заявителем пропущен процессуальный срок с указанным требованием на момент обращения в арбитражный суд 17 июня 2021 года, согласно входящему штампу.

Уважительность причин пропуска процессуального срока заявитель не обосновал. С соответствующим ходатайством не обращался.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о пропуске заявителем указанного процессуального срока.

С того, что судебным приставом не допущено незаконное бездействие, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава в части неосуществления контроля по надлежащему исполнению требований исполнительного документа по спорному исполнительному производству.

Заявитель не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств не представил. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к несогласию с оценкой предоставленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, не установив нарушений прав заявителя, верно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2021 года по делу № А06-5785/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Е.В. Пузина

С.М. Степура