Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Волга-щит»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022

по делу № А06-5785/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Волга-щит» (г. Астрахань, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахань Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3 (г. Астрахань), начальник Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахань Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО4 (г. Астрахань), Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Астрахань), Ленинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (г. Астрахань), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 17.08.2021, г. Астрахань) об отказе в признании незаконным бездействия службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-щит» (далее - ООО «ЧОО «Волга-щит», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - Ленинский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области) ФИО3 и начальника Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО4 в отношении имущества должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 по исполнительному производству от 09.04.2020 №47624/21/30002-ИП

Кроме того, заявитель просил признать незаконным: бездействие сотрудников Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области, выразившегося в нерассмотрении в срок, установленный статьёй 64.1. Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), ходатайства взыскателя об аресте имущества должника, а также об объявлении розыска имущества должника за счёт взыскателя и применении иных мер принудительного взыскания в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном листе требований; бездействие начальника Ленинского РОСП, выразившееся в неорганизации в установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона 229-ФЗ срок должной работы по указанному исполнительному производству и неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области и начальника Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области обеспечить в месячный срок реализацию всех необходимых исполнительных действий по указанному исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.11.2021 по делу № А06-5785/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Волга-щит» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Астраханской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Ленинский РОСП г. Астрахани с заявлением от 10.03.2021 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ИП ФИО2, предъявив к исполнению исполнительный лист серии ФС № 023098914, выданный Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-11826/2020 о взыскании с предпринимателя основного долга по договору о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 27.11.2018 №ПЦО-104/18 (02) за период июнь 2019 года - ноябрь 2020 года в сумме 26 700 руб., пени за период с 06.07.2019 по 30.12.2020 в сумме 7354 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Одновременно в данном заявлении взыскатель заявил ходатайство о розыске имущества должника и наложении ареста на данное имущество.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 вынесла постановление от 09.04.2021 о возбуждении исполнительного производства №47624/21/30002-ИП о взыскании задолженности с ИП ФИО2 в пользу ООО «ЧОО «Волга-щит».

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по неисполнению исполнительного документа в установленный законом срок и не приняты исчерпывающие меры к исполнению, старшим судебным приставом не осуществлён надлежащий контроль за исполнением исполнительного документа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьями 6.5, 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер для судебного пристава - исполнителя. Законодатель в части 8 названной статьи установил, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для обязательного окончания или прекращения исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока для совершения исполнительных действий.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указано, что исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, до окончания исполнительного производства.

Само по себе бездействие предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. Материалами дела подтверждено совершение исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закреплённых в части 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, включающих в себя в том числе право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделён правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ применяются судебным приставом-исполнителем, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объёма.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 09.04.2021 о возбуждении исполнительного производства №47624/21/30002-ИП, которое направлено сторонам и получено должником.

В период с 12.04.2021 по 30.07.2021 с целью установления имущественного и финансового положения должника судебнымприставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы, в том числе в учётно-регистрирующие органы (ГИБДД, ПФР, ФНС, Росреестр) и кредитные организации, что подтверждено представленной в материалы дела сводкой по исполнительному производству от 01.11.2021.

В рамках исполнительного производства №47624/21/30002-ИП в период с 09.04.2021 по 22.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 12.04.2021, от 31.05.2021, от 02.08.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника счетов в АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк».

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 17.04.2021, 21.10.2021 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесены постановления от 22.04.2021, от 02.08.2021, от 22.10.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В результате по исполнительному производству №47624/21/30002-ИП по постановлениям об обращении взыскания на денежные средства должника взысканы денежные средства в общей сумме 33 721 руб. 63 коп.

Суды с учетом вышеизложенного пришли к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава оспоренного незаконного бездействия; судебным приставом-исполнителем предприняты меры принудительного исполнения в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

Также судами отмечено, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Нарушение установленных законодательством сроков на исполнение судебного акта не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учётом конкретных обстоятельств дела.

При этом заявитель не указал конкретный период, в который, по его мнению, было допущено оспоренное бездействие, а также не указал перечень имущества, на которое просил наложить арест при предъявлении исполнительного листа на исполнение.

Кроме того, суды указали на пропуск заявителем срока на обращение с настоящими требованиями в части обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению ходатайства о розыске и наложении ареста на имущество должника, направленного в порядке части 3 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ.

Федеральным законом № 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, вынесении постановления, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным или постановления недействительным, должно было узнать о самом бездействии, вынесении постановления.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Заявление о возбуждении исполнительного производства содержало ходатайство взыскателя об объявлении розыска имущества должника и о его аресте.

Указанные документы направлены и получены Ленинским РОСП г. Астрахани 15.03.2021.

Таким образом, заявитель обладал сведениями о получении указанных документов службой судебных приставов. Действуя добросовестно, имел возможность отслеживать движение исполнительного производства как посредством информации, размещённой в общедоступном банке данных исполнительных производств, так и посредством обращения к судебному приставу-исполнителю, реализуя права, установленные статьёй 50 Федерального закона № 229-ФЗ.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем постановлением от 09.04.2021 на основании данного заявления.

Исходя из вышеизложенных норм закона, ходатайство взыскателя подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем в срок до 20.04.2021.

Таким образом, заявителем пропущен процессуальный срок с указанным требованием на момент обращения в арбитражный суд 17.06.2021. Уважительность причин пропуска процессуального срока заявитель не обосновал. С соответствующим ходатайством не обращался.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона № 229-Ф). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава в части неосуществления контроля по надлежащему исполнению требований исполнительного документа по спорному исполнительному производству.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для отмены принятых судебных актов.

Арбитражный суд округа не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А06-5785/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Р.Р. Мухаметшин