Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа представителей:

Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» – ФИО1 (доверенность от 13.12.2017), ФИО2 (доверенность от 18.07.2018),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области – ФИО3 (доверенность от 09.01.2018),

индивидуального предпринимателя ФИО4 – Соболя Е.Н. (доверенность от 12.12.2016),

Федерального бюджетного учреждения «Агентство автомобильного транспорта» (Росавтотранс), филиал в Южном Федеральном округе – ФИО5 (доверенность от 23.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2018 (судья Колмакова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Комнатная Ю.А.)

по делу № А06-5800/2017

по заявлению Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным и отмене решения и предписания от 11.07.2017 № 93-К03-16 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО4, Федеральное бюджетное учреждение «Агентство автомобильного транспорта» (Росавтотранс), филиал в Южном Федеральном округе,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (далее – ГП АО «ПАТП № 3», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Астраханское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 11.07.2017 № 93-К-03-16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель), Федеральное бюджетное учреждение «Агентство автомобильного транспорта» (Росавтотранс) филиал в Южном Федеральном округе (далее - ФБУ «Росавтотранс»).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2018 оставлено без изменения.

Предприятие, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит их отменить.

Представители предприятия в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприятием до судебного заседания заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судебная коллегия отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, в Астраханское УФАС России 27.07.2016 и 01.08.2016 из Управления Роспотребнадзора по Астраханской области поступили заявления ИП ФИО4 о нарушении ГП АО «ПАТП № 3» антимонопольного законодательства, выразившегося в неприменении тарифов ИП ФИО4 на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршруту № 800 «Астрахань-Краснодар».

Усмотрев в действиях ГП АО «ПАТП №3» признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган возбудил в отношении предприятия дело № 93-К-03-16 о нарушении антимонопольного законодательства.

11.07.2017 Астраханским УФАС России вынесено решение по делу № 93-К03-16, которым ГП АО «ПАТП № 3» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг автовокзалов (пассажирских автостанций) на территории Астраханской области, выразившегося в неприменении с 18.07.2016 тарифов ИП ФИО4 на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршруту № 800 «Астрахань-Краснодар».

Предписанием от 11.07.2017 № 93-К-03-16 на ГП АО «ПАТП № 3» возложена обязанность в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения предписания применять тарифы на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршруту № 800 «Астрахань-Краснодар», осуществляемые транспортными средствами ИП ФИО4, утвержденные предпринимателем.

ГП АО «ПАТП № 3», не согласившись с вынесенными решением и предписанием, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 220-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона № 220-ФЗ межрегиональный маршрут регулярных перевозок считается установленным или измененным со дня внесения сведений о данном маршруте, предусмотренных пунктами 1 - 10 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок или изменения таких сведений в этом реестре.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 26 Федерального закона № 220-ФЗ к сведениям, которые должны быть включены в реестры маршрутов регулярных перевозок, относится вид регулярных перевозок. Под видом регулярных перевозок понимаются регулярные перевозки по регулируемым тарифам или регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам (пункт 16 статьи 3 Федерального закона № 220-ФЗ).

В соответствии с пунктами 17, 18 статьи 3 Федерального закона № 220-ФЗ регулярные перевозки по регулируемым тарифам - это регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке. Под регулярными перевозками по нерегулируемым тарифам понимаются регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных перевозчиком.

Судами установлено, что ГП АО «ПАТП № 3» занимает доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов (пассажирских автостанций) на территории Астраханской области.

Между ИП ФИО4 (перевозчик) и ГП АО «ПАТП № 3» (предприятие) был заключен договор оказания услуг, обслуживания пассажиров и регулирования процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры от 22.05.2015 № 223 (далее - договор), по условиям которого предприятие предоставляет перевозчику услуги по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры, находящихся в ведении предприятия.

В силу пункта 2.1. договора предприятие производит предварительную и текущую продажу билетов на рейсы перевозчика на объектах транспортной инфраструктуры предприятия.

В соответствии с пунктом 2.3.16 договора перевозчик обязуется в случае изменения расписания движения транспортных средств и стоимости проезда, информировать предприятие в письменной форме за 30 календарных дней (для внесения изменений в автоматизированную систему продажи билетов).

Письмом (от 16.06.2016 исх. № 59), предприниматель уведомил предприятие об установлении стоимости билетов на своем маршруте с 18.07.2016.

Основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания явилось то, что предприятие, занимающее доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем рынке, не приняло установленый ИП ФИО4 тариф осуществления пассажирских перевозок по регулярному маршруту, чем совершило действия, квалифицируемые по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Неприменение установленного предпринимателем с 18.07.2016 тарифа предприятие обосновывает вступлением 11.01.2016 в законную силу Федерального закона № 220-ФЗ, положениями которого предусмотрено, что для изменения тарифа на маршруте необходимо наличие у перевозчика оформленного свидетельства об осуществлении перевозок (статья 9), однако, указанный документ до настоящего времени заявителю представлен не был.

Кроме того, предприятие ссылается на письмо Федерального бюджетного учреждения «Агентство автомобильного транспорта» (Росавтотранс) от 04.07.2016 № 14-08/596, в котором сообщается о недопущении изменений тарифов на межрегиональных маршрутах до получения перевозчиками свидетельств.

Однако, судами установлено, что маршрут ИП ФИО4 № 800 «Краснодар-Астрахань» включен в Реестр (регистрационный номер маршрута в реестре 23.30.006, дата осуществления перевозок сентябрь 2010 года) с указанием вида перевозок: регулярные перевозки пассажиров по нерегулируемым тарифам.

В силу части 3 статьи 39 Федерального закона № 220-ФЗ до истечения двухсот семидесяти дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, в соответствии с установленной настоящим Федеральным законом компетенцией выдает юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют регулярные перевозки, по маршрутам регулярных перевозок, включенным в соответствующие реестры, карты данных маршрутов.

Частью 4 статьи 39 Федерального закона № 220-ФЗ предусмотрена выдача владельцам карт маршрута свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по данному маршруту и новых карт данного маршрута. При этом выдача указанных документов производится на основании заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, поданных в письменной форме в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти (часть 6 статьи 39 Федерального закона № 220-ФЗ).

Предпринимателем представлена карта маршрута № 800 «Краснодар - Астрахань» сроком с 25.02.2016 по 14.07.2016, заявление о получении свидетельства и новой карты маршрута в уполномоченный орган, документы, поясняющие причины, по которым ему уполномоченным органом не выдано свидетельство об осуществлении регулярных перевозок по данному маршруту и новая карта маршрута регулярных перевозок.

Таким образом, суды установили, что в данном случае предпринимателем принимались в разумные сроки все возможные меры для исполнения требований частей 3, 4 статьи 39 Федерального закона № 220-ФЗ в целях получения свидетельства и новой карты маршрута, невыдача свидетельства и новой карты не связана с виновными действиями предпринимателя.

Как верно указали суды, Федеральный закон № 220-ФЗ не содержит норм, которые бы признавали утратившим право на осуществление перевозок перевозчиков, получивших его до вступления в силу названного Закона, в случае непереоформления ими разрешительных документов.

Приводимая предприятием ссылка на судебно-арбитражную практику касается иных обстоятельств и не подтверждает неправильного применения судами норм материального права.

Ссылка предприятия на письмо Федерального бюджетного учреждения «Агентство автомобильного транспорта» (Росавтотранс) от 04.07.2016 № 14-08/596 отклоняется судебной коллегией, как несостоятельная, поскольку указанное письмо не является нормативно-правовым актом, не устанавливает правовых норм, поэтому не может иметь юридического значения и порождать правовые последствия.

Кроме того, как верно указали суды, ГП АО «ПАТП № 3», оказывающее услуги по договору, не наделено полномочиями по контролю за действиями перевозчиков по вопросам их тарифной политики. Правом установления в данном случае тарифа обладает перевозчик, а не предприятие, оказывающее услуги автовокзала, следовательно, у заявителя отсутствовали основания для неприменения установленного предпринимателем тарифа.

При таких обстоятельства, суды предыдущих инстанций, учитывая, что отказ предприятия в применении сниженного тарифа на пассажирские перевозки нарушал права и ущемлял интересы ИП ФИО4 в сфере предпринимательской деятельности, а также неопределенного круга потребителей, имевших возможность воспользоваться транспортными услугами данного перевозчика по более выгодной цене, пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемых решения и предписания.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А06-5800/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи А.Н. Ольховиков

Л.Ф. Хабибуллин