Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.09.2017 (судья Колмакова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу № А06-5802/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК «Домоуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Астрахань) к Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Астрахань) о признании незаконным предписания от 25.05.2017 № 637 об устранении нарушений жилищного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК «Домоуправление» (далее – ООО «ЖЭК «Домоуправление», общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» (далее – Администрация) о признании незаконным предписания от 25.05.2017 № 637 об устранении нарушений жилищного законодательства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, в удовлетворении требований ООО «ЖЭК «Домоуправление» отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно‑телекоммуникационной сети «Интернет», однако о явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением обращения собственника квартиры № 1 дома № 7 по ул. Тренева, с целью проверки выполнения требований выданного первого предписания № 605 от 02.03.2017 на основании распоряжения № 134‑17/жк от 28.03.2017 была проведена внеплановая документарно/выездная проверка ООО «ЖЭК «Домоуправление».

В ходе обследования многоквартирного дома по ул. Тренева, д.7 г. Астрахани, установлено, что в подвальном помещении наблюдается скопление воды, при входе грунт увлажнен, о чем свидетельствует акт обследования от 25.05.2017, т.е. требования ранее выданного предписания не исполнены, а именно, не произведены работы по осушению подвального помещения, не организовано проветривание подвального помещения по вышеуказанному адресу.

25.05.2017 было выдано повторное предписание № 637, и установлен срок его исполнения до 21.08.2017.

Полагая вышеуказанное предписание от 25.05.2017 № 637 незаконным, ООО «ЖЭК «Домоуправление» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусматривается в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491).

Из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <...> от 31.03.2015 № 2, ООО «ЖЭК «Домоуправление» избрано управляющей организацией.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 11.05.2016 и в силу статьи 161 ЖК РФ, общество приняло на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в том числе обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2.1 договора).

Факт наличия воды в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, установлен судами и подтверждается материалами дела.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 161, 162 ЖК РФ, Правилам и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491, от 13.08.2006, Постановления Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2015 по делу № 302-АД14-8304, пришли к выводу, что, несмотря на то, что очистка подвального помещения, откачка воды в нем, его осушение и проветривание прямо не указаны в приложении к вышеназванному договору, в силу действующих нормативных правовых актов заявитель фактически принял на себя обязательства по осуществлению обеспечения организации содержания и ремонта общего имущества жилого дома, куда включаются и подвальные помещения.

При указанных обстоятельствах судами отказано в удовлетворении требований ООО «ЖЭК «Домоуправление» о признании незаконным и отмене предписания Администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 25.05.2017 № 637 об устранении нарушений жилищного законодательства.

Как указали суды, оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом. Срок исполнения предписания отвечает требованиям разумности и является достаточным для принятия мер по исполнению требований предписания.

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что причиной затопления подвального помещения дома № 7 по ул. Тренева в г. Астрахани является наличие высокого уровня грунтовых вод, что следует из экспертного заключения от 17.05.2017 № 59/17.

Представленное экспертное заключение от 17.05.2017 № 59/17 не является бесспорным доказательством, свидетельствующим о подтоплении подвала по причине наличия грунтовых вод. Так, экспертом в качестве одной из причин подтопления указано, что существующая отмостка многоквартирного дома № 7 по улице Тренева г. Астрахани, находится в ненадлежащем техническом состоянии и не выполняет своей функции защиты фундамента от дождевых вод и паводков.

В свою очередь работы, выполняемые в отношении ремонта и содержания всех видов фундаментов, согласно приложению № 2 к договору управления многоквартирным домом, входят в перечень обязательных работ и услуг по содержанию благоустроенного дома.

Высокий уровень грунтовых вод не является основанием для признания оспариваемого предписания незаконным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ранее были заявлены как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А06-5802/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи Э.Г. Баширов

М.А. Савкина