Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2008 (судья Гришина Р.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Дубровина О.А., Комнатная Ю.А.) по делу №А06-5850/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Астрахань-Телеком», г. Астрахань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Астрахань-Телеком» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с требованием изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее -Управление, антимонопольный орган) по делу об административном правонарушении от 03.10.2008 №43-А-03-08 в части уменьшения размера штрафа с 5000 руб. до 1000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2008, с учетом определения об исправлении опечатки от 12.11.2008, постановление Управления от 03.10.2008 о наложении штрафа признано незаконным и отменено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 решение суда первой инстанции от 27.10.2008 оставлено без изменения.

Обжалуя вынесенные судебные акты, антимонопольный орган просит их отменить, оставив в силе постановление от 03.10.2008 №43-А03-08 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Заявителем кассационной жалобы отмечается, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам, связанным с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности. При рассмотрении дела заместителем Управления ФИО1 защитнику общества ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей содержание постановления по делу об административном правонарушении, не предусмотрено внесение в него записи об ознакомлении защитника с правами и обязанностями. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела, а копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Представитель общества в судебном заседании не заявлял, что при рассмотрении дела его не знакомили с правами и обязанностями, при этом в судебном заседании вопрос о том, был ли действительно защитник ознакомлен с правами и обязанностями не исследовался.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.08.2008 Управлением на основании заявления гражданки ФИО3 о нарушении обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Астрахань-Телеком» антимонопольного законодательства было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №43-А-03-08 и проведении административного расследования в отношении общества. В результате проведенного расследования Управлением установлено злоупотребление обществом доминирующего положения, а именно, установление различных цен (абонентской платы) на услуги проводной телефонной связи гражданам, проживающим в домах №7, №7 корп.1 по переулку Тихорецкий г. Астрахани.

Установленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 23.09.2008 по признакам статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 03.10.2008 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №43-А-03-08 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 руб.

Судом предыдущих инстанций дана ненадлежащая правовая оценка об участии законного представителя при вынесении постановления от 03.12.2008 №43-А-03-08.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Извещение общества со стороны административного органа произведено надлежащим образом, о чем правомерно отмечено судом апелляционной инстанции. В этой связи участие представителя общества ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении не могло повлиять на процедуру привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в силу требований части 4¹ статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 4¹ статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола с сопроводительным письмом от 24.09.2008 № 03/4500 была направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении. Данное письмо было получено обществом 25.09.2008, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 72559. Возражений и замечаний по протоколу антимонопольного органа № 43-А-03-08 об административном правонарушении от общества в адрес Управления не поступало.

То обстоятельство, что доверенность, выданная обществом на имя ФИО2, не содержала полномочий на участие в рассмотрении конкретного административного дела, не является безусловным доказательством того, что руководитель общества не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, руководитель общества в целях участия в рассмотрении административного дела не использовала установленную законом возможность выдать надлежаще оформленную доверенность своему представителю на участие в рассмотрении конкретного административного дела.

Указанные нарушения норм материального права согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене решения суда первой и постановления апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу №А06-5850/2008 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи И.Н. Афанасьев

М.П. Калугина