Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании недействительными и отмене решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее – налоговый орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными и отмене решения от 08.06.2020 № 030/06/69-586/2020 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе и предписания от 08.06.2020 № 030/06/69-586/2020 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налоговый орган в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просит отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 01.06.2020 в антимонопольный орган поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Проф» (далее – ООО «Дельта-Проф») на действия государственного заказчика ‑ налогового органа при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на оказание образовательных услуг по программе профессиональной переподготовки по направлению «Информационная безопасность» для нужд территориальных налоговых органов Астраханской области (номер извещения: 0325100012420000014).

По мнению ООО «Дельта-Проф», поскольку деятельность индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно, не подлежит лицензированию, комиссия заказчика незаконно признала вторую часть заявки индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) (протокол подведения итогов от 26.05.2020) не соответствующей требованиям аукционной документации по причине непредставления участником аукциона во второй части заявки копий документов, требование о представлении которых установлено пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и подпунктом 2 пункта 6.3.4 аукционной документации, а именно, копии лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Представители заказчика на заседании комиссии пояснили, что в составе заявки ИП ФИО1 отсутствовали лицензия на осуществление образовательной деятельности или какие-либо документы (справка, декларация), свидетельствующие о том, что предприниматель осуществляет образовательную деятельность непосредственно, то есть без привлечения педагогических работников. При этом комиссией установлено, что вторая часть заявки ИП ФИО1 действительно не содержит копию лицензии на осуществление образовательной деятельности, однако в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной ИП ФИО1 во второй части аукционной заявки, указаны сведения о дополнительных видах деятельности по коду ОКПД 2 - услуги по дополнительному профессиональному образованию.

Решением антимонопольного органа от 08.06.2020 № 030/06/69-586/2020 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе (далее – решение) жалоба ООО «Дельта-Проф» признана частично обоснованной, налоговый орган признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 31, пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании данного решения государственному заказчику выдано предписание от 08.06.2020 № 030/06/69-586/2020 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (далее – предписание).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор, суды исходили из произведенной в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки представленных в материалы дела доказательств и руководствовались подлежащими применению нормами материального права.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом № 44-ФЗ.

Пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) индивидуальный предприниматель осуществляет образовательную деятельность непосредственно или с привлечением педагогических работников.

Индивидуальные предприниматели осуществляют образовательную деятельность по основным и дополнительным общеобразовательным программам, программам профессионального обучения. Физические лица, которые в соответствии с трудовым законодательством не допускаются к педагогической деятельности или отстраняются от работы, не вправе осуществлять образовательную деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей (часть 3 статьи 32 Закона об образовании).

Частью 1 статьи 91 Закона об образовании предусмотрено, что образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

В силу части 2 статьи 91 Закона об образовании соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, а также индивидуальные предприниматели, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

Из материалов рассматриваемой закупки судами установлено, что в пункте 14.1 аукционной документации установлены единые требования к участникам закупки. Вместе с тем, в числе данных требований заказчик прямо не установил требованиео наличии у участника лицензии на осуществление образовательной деятельности, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 91 Закона об образовании.

В приложении № 1 к документации об аукционе в электронной форме «Техническое задание (Описание объекта закупки)» в качестве требования к исполнителю указано наличие у исполнителя лицензии на осуществление образовательной деятельности в сфере дополнительного профессионального образования на основании Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в течение всего срока исполнения обязательств по государственному контракту.

Однако заказчик, устанавливая в техническом задании такое требование к исполнителю, не указал исключение, предусмотренное частью 2 статьи 91 Закона об образовании (непосредственное осуществление образовательной деятельности индивидуальными предпринимателями).

Антимонопольный орган и суды пришли к выводу о нарушении заказчиком пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу части 3 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

В результате указанных выше нарушений, допущенных заказчиком, заявка участника была необоснованно отклонена по основаниям, не отраженном в аукционной документации.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

При этом заказчик должен в аукционной документации указать конкретные требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, которым должен соответствовать участник закупки, что обеспечивает соблюдение установленных статьей 6 Федерального закона № 44-ФЗ принципов контрактной системы в сфере закупок, в том числе принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции.

Учитывая, что предметом рассматриваемой закупки являлось оказание образовательных услуг по программе профессиональной переподготовки по направлению «Информационная безопасность» для нужд территориальных налоговых органов Астраханской области, исполнитель должен иметь лицензию на осуществление образовательной деятельности, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 91 Закона об образовании.

Кроме того, согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Из пункта 2 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

То есть, документация об электронном аукционе должна содержать указание на документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, которые должны входить в состав второй части заявки на участие аукционе.

При этом заказчик должен не просто процитировать указанную норму в аукционной документации, а указать конкретный перечень таких документов, что обеспечивает соблюдение установленных статьей 6 Федерального закона № 44-ФЗ принципов контрактной системы в сфере закупок, в том числе принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции.

Налоговый орган, несмотря на установление действующим законодательством требования о лицензировании образовательной деятельности, за исключением образовательной деятельности, осуществляемой непосредственно индивидуальным предпринимателем, не указал в пункте 6.3.4 аукционной документации перечень документов, подтверждающих соответствие аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, или копии этих документов которые должны представить участник в составе второй части заявки на участие в аукционе.

Таким образом, суды согласились с антимонопольным органом о нарушении заказчиком пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ.

Частью 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

При этом, в силу части 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие вэлектронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что заказчиком, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ в аукционной документации не установлено требование о наличии у участника лицензии на осуществление образовательной деятельности, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 91 Закона об образовании, и что заказчиком в нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ в пункте 6.3.4 аукционной документации не установлен перечень документов или их копий, подтверждающих соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, которые участник закупки должен предоставить в составе второй части заявки на участие в аукционе, непредставление участником закупки в составе второй части аукционной заявки копии лицензии на осуществление образовательной деятельности или документов, подтверждающих непосредственное осуществление индивидуальным предпринимателем образовательной деятельности, не является непредставлением документов, предусмотренных частью 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, и подтверждением несоответствия участника аукциона требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Доводы налогового органа о том, что антимонопольный орган фактически рассмотрел жалобу ООО «Дельта-Проф» в части несоответствия аукционной документации Закону о контрактной системе, противоречат оспариваемому решению. Как следует из решения антимонопольного органа, доводы жалобы ООО «Дельта-Проф» в части несоответствия аукционной документации не рассматривались, поскольку были заявлены после установленного срока подачи заявок.

Вместе с тем, исходя из части 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом в соответствии с положениями части 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ в оспариваемом решении было указано на нарушения, допущенные заказчиком при формировании аукционной документации, в результате которых заявка участника была необоснованно отклонена по основаниям, не отраженным в аукционной документации.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что оспариваемое решение антимонопольного органа содержит обоснованные выводы о том, что заявка ИП ФИО1 была отклонена неправомерно, о чем антимонопольным органом указано в пункте 2 решения, что соответствует части 20 статьи 18.1 Закона № 135‑ФЗ.

Основываясь на установленном, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А06-5857/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи И.Ш. Закирова

А.Н. Ольховиков