ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                                 Дело № А06-586у/3-18/03 н.р.

5 сентября 2006 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего – Шагимуратова А.Я.,

судей: Сабирова М.М., Петрова А.Л.,

представители сторон в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Энергогазмаш», город Астрахань, общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Нижневолжскхимпром», город Астрахань, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «МиниМакс», город Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.04.2006 (судья Негерев С.А.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.05.2006 (председательствующий - Гришина Р.М., судьи: Винник Ю.А., Богатыренко С.В.),

на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2006 (судья Гущина Т.С.) по делу №А06-586у/3-18/03 н.р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Энергогазмаш», город Астрахань, общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Нижневолжскхимпром», город Астрахань, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «МиниМакс», город Астрахань,

о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Энергогазмаш», общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Нижневолжскхимпром», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «МиниМакс» обратились в Арбитражный суд Астраханской области с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между ОАО «НПП «Каспрыбтехцентр» и членами Совета директоров и руководством ОАО «НПП Каспрыбтехцентр» по реализации 673 акций ОАО «НПП «Каспрыбтехцентр» на общую сумму - 21.000 руб., взыскании полученной ОАО «НПП «Каспрыбтехцентр» за 673 акции суммы - 21.000 руб. в пользу Российской Федерации, возврате акций ОАО «НПП «Каспрыбтехцентр».

Исковые требования мотивированы тем, что 20.01.1999 Советом директоров ОАО «НПП «Каспрыбтехцентр» было принято решение (протокол № 8) о выкупе 673 собственных акций, которые впоследствии были зачтены в фонд акционирования работников. Все члены Совета директоров являлись заинтересованными лицами. В нарушение условий статей 81, 82, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», было принято решение о закрытой подписке среди ограниченного круга акционеров. Сделка была совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В процессе рассмотрения дела истцы обратились с заявлением принять обеспечительные меры - запретить уничтожение следующих документов:

1. Передаточное распоряжение от 27.12.19999 между ОАО «НПП «Каспрыбтехцентр» в лице генерального директора ФИО1 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны на 223 акции, сумма сделки 7.136 руб.

2. Передаточное распоряжение от 28.12.1999 между ОАО «НПП «Каспрыбтехцентр» в лице генерального директора ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны на 84 акции, сумма сделки 2.688 руб.

3. Передаточное распоряжение от 27.12.1999 между ОАО «НПП «Каспрыбтехцентр» в лице генерального директора ФИО1 с одной стороны ФИО3 с другой стороны на 171 акцию, сумма сделки 5.472 руб.

4. Передаточное распоряжение от 27.12.1999 между ОАО «НПП «Каспрыбтехцентр» в лице генерального директора ФИО1 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны на 84 акции, сумма сделки 2.688 руб.

5. Передаточное распоряжение от 28.12.1999 между ОАО «НПП «Каспрыбтехцентр» в лице генерального директора ФИО1 с од ной стороны и ФИО5 с другой стороны на 84 акции, сумма сделки 2.688 руб.

6. Передаточное распоряжение от 28.12.1999 между ОАО «НПП «Каспрыбтехцентр» в лице генерального директора ФИО1 с одной стороны и ФИО6 с другой стороны на 27 акции, сумма сделки 810 руб.

7. Листы Регистрационного журнала 1999 года.

8. Объявление о закрытой подписке.

9. Заявки на участие в подписке.

10. Прошнурованный, пронумерованный и скрепленный печатью общества журнал регистрации заявок.

11. Извещение каждого участника о результатах подписки, протокол о результатах подписки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2006, в удовлетворении заявления ООО НПП «Мини-Макс», ООО ПО «Нижневолжскхимпром», ООО ПО «Энергогазмаш» о принятии обеспечительных мер было отказано.

До вынесения постановления апелляционной инстанции от 25.05.2006 истцами вновь было подано заявление о принятии обеспечительных мер и определением апелляционной инстанции от 25.04.2006 в удовлетворении заявления было отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить определение суда первой инстанции от 21.04.2006, определение апелляционной инстанции от 25.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2006, мотивируя нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции правовых оснований для их отмены не находит.

Отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судебные инстанции мотивировали отсутствием доказательств, указывающих на то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить ущерб.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Названная норма процессуального закона указывает именно на право, а не на обязанность суда применить такие меры, как обеспечительные, и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск, в частности не выдвигает условием обеспечения иска его обоснованность представленными доказательствами.

Суд учитывает наличие данных обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только, когда в этом действительно есть необходимость.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.04.2006 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.05.2006 по делу №А06-586у/3-18/03 н.р. оставить без изменений.

Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2006 по делу №А06-586у/3-18/03 н.р. оставить без изменения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Энергогазмаш», общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Нижневолжскхимпром», общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «МиниМакс» оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                          А.Я. Шагимуратов

Судьи                                                                                                                      М.М. Сабиров

                                                                                                                      А.Л. Петров