Гражданский кодекс часть 1

от государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» - ФИО1, по доверенности №05-3092 от 17.12.2018,

от Министерства финансов Астраханской области – ФИО2 №7 от 23.03.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Адекват» – ФИО3 по доверенности от 26.03.2019, ФИО4, по доверенности от 26.03.2019,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы Министерство финансов Астраханской области, государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2019 года и дополнительное решение от 21 февраля 2019 года по делу № А06-5903/2018, (судья Г.В. Серикова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Адекват» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 428 689 руб. 51 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Астраханской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, государственное бюджетное учреждение Астраханской Области «Дирекция Энергосбережения и ЖКХ»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Адекват» (далее – истец, ООО «СФ «Адекват») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (далее – ответчик, ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области») с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 0125200001813000010-01 на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области от 08.08.2014 в сумме 1 273 568 руб. 82 коп., неустойки в сумме 155 120 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2019 года с Астраханской области в лице ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» за счет казны Астраханской области в пользу ООО «СФ «Адекват» взыскана задолженность в сумме 469 573 руб. 55 коп. и неустойка в сумме 56 286 руб. 16 коп. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «СФ «Адекват» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 17 210 руб.

Дополнительным решением от 21 февраля 2019 года с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области перечислено на счет экспертной организации, общества с ограниченной ответственностью производственно-проектная фирма «Модуль» денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 55 000 руб.

С Астраханской области в лице ГКУ «Управление по капитальному строительству Астраханской области» за счет казны Астраханской области в пользу экспертной организации, общества с ограниченной ответственностью производственно-проектная фирма «Модуль» взысканы денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 24 661 руб.

С Астраханской области в лице ГКУ «Управление по капитальному строительству Астраханской области» за счет казны Астраханской области в пользу ООО «СФ «Адекват» взысканы денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 4662 руб. 21 коп.

Министерство финансов Астраханской области, не согласившись с решением и дополнительным решением суда, обратилось в апелляционный суд с жалобами, в которых просит решение суда первой инстанции и дополнительное решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, соответственно самостоятельно несет обязанность по оплате задолженности как сторона гражданско-правовой сделки.

ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент заключения договора уступки права требования задолженность в размере 1 273 568 руб. 82 коп. за заказчиком по контракту не числилась, работы на указанную сумму подрядчиком не выполнены, соответственно, не подлежат оплате. Кроме того, по мнению апеллянты, выводы судебной экспертизы носят вероятный характер.

В судебном заседании представитель ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» в судебном заседании просил решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционную жалобу Министерство финансов Астраханской области удовлетворить.

Представитель Министерство финансов Астраханской области поддержал свои апелляционные жалобы, апелляционную жалобу ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» просил удовлетворить.

Представитель ООО «СФ «Адекват» просил решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СФ «Адекват» (Подрядчик) и Министерством жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (Заказчик) 08.08.2014 заключен государственный контракт № 0125200001813000010-01 на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить подрядные работы по объекту: «Строительство водовода с.Егин-Аул – п.Камардан Володарского района Астраханской области», своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, подрядчик обязуется выполнить по настоящему контракту в соответствии с проектно-сметной документацией и Техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта. Место выполнения работ: Астраханская область, Володарский район.

Согласно пункту 3.1 контракта, цена контракта составляет 56 628 740 руб. с учетом НДС:

- средства Федерального бюджета РФ – 40 729 030 руб.;

- средства бюджета Астраханской области – 15 899 710 руб.

Согласно пункту 3.2 контракта, цена контракта включает все расходы, связанные с выполнением работ, в том числе, стоимость материалов и оборудования, использования машин и механизмов, рабочей силы, транспорта, накладные расходы, а также расходы на уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей, подлежащих уплате подрядчиком в связи с выполнением обязательств по настоящему контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактов, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Согласно доводам искового заявления, в порядке исполнения условий государственного контракта ООО «СФ «Адекват» выполнило подрядные работы, отраженные в КС-2 № 58 от 22.07.2016 и КС-2 № 59 от 22.07.2016, подписанные сторонами на общую сумму 1 273 568 руб. 82 коп.

Однако, данные подрядные работы были исключены актами о снятии выполненных работ на основании акта контрольного замера от 21.10.2015.

Поскольку производство основных работ по прокладке трубопровода земляной траншеи невозможно без выполнения работ на устройство креплений инвентарными щитами и водоотлива из траншей, ООО СФ «Адекват» в адрес Министерства направлена претензия с требованием оплатить указанную сумму.

Согласно материалам дела, 30.01.2017 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (сторона 1), ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (сторона 2) и ООО «СФ «Адекват» (сторона 3) заключен договор № 10 уступки прав и перевода долга по государственному контракту от 08.08.2014 № 0125200001813000010-01 на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области, в соответствии с которым, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области с согласия ООО СФ «Адекват», уступает ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» все свои права и обязанности по государственному контракту от 08.08.2014г. № 0125200001813000010-01.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 10 об уступке прав, все права и обязанности по контракту передаются стороной 1 стороне 2 в полном объеме, существовавшем на момент заключения настоящего договора.

Сторонами подписан акт приема-передачи документов по договору № 10 уступки прав и перевода долга по государственному контракту от 08.08.2014 № 0125200001813000010-01 на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области.

Истцом в адрес ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Ответчик, в ответе на претензию, указал на отсутствие правовых оснований для оплаты задолженности, ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2015, согласно которому задолженность отсутствует и реестру передаваемых документов.

Данные обстоятельства явились основание для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами контракт относится к договору подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение передачи результата работ заказчику истцом представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 58 от 22.07.2016 и КС-2 № 59 от 22.07.2016, подписанные сторонами на общую сумму 1 273 568 руб. 82 коп.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, судом назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 ООО «Производственно-проектная фирма «Модуль».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 08/2018-ТЗ, необходимость крепления вертикального откоса траншеи отсутствовала.

В соответствии с пунктом 4.5.6 заключения, по запросу, Астраханский ЦГМС письмом № 06-01-3255 от 11.12.2018 сообщил среднее фактическое значение уровня меженных вод (УМВф= «-25.700») на сентябрь 2014г. – период выполнения спорных строительных работ.

Проектное значение уровня меженных вод (УМВп= «-25.700»).

В связи с этим состоянием фактического уровня меженных вод (УМВп= «-25.700»), и в соответствии с профилем трассы трубопровода магистрального водовода (пп. 2.25, 2.26 настоящего заключения) подсчитан объем водоотлива крепление стенок откосов траншеи, который вероятно мог быть выполнен истцом (подрядчиком):

Объем водоотлива равен V=325,0 м3.

Площадь крепления вертикальных откосов равна S=3071,0 м2.

В соответствии с пунктом 4.5.7 заключения, экспертом дан следующий ответ: при «Строительстве водовода с. Егин-Аул-п.Камардан Володарского района Астраханской области» в порядке исполнения государственного контракта № 0125200001813000010-01 от 08.08.2014 проводились подрядные работы по объекту, отраженные в КС-2 № 58 и № 59 от 22.07.2016.

Объем выполненных работ не соответствует объему, указанному в КС-2 № 58 и № 59 от 22.07.2016, и равен: Объем водоотлива равен V=325,0 м3 (с учетом уточнений эксперта).

Площадь крепления вертикальных откосов равна S=3071,0 м2.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что при определении объема работ коэффициент надежности по нагрузке не должен учитываться, так как он не был заложен в цену контракта, был отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно пояснениям эксперта, коэффициент надежности по нагрузке=1,3 был применен им с учетом характера поверхности и максимально приближенным к объективному.

Заявление ответчика о применение срока исковой давности правомерно отклонено судом, с учетом положений статей 196, 200 ГК РФ. Пропуск срока исковой давности ответчиком не доказан.

По мнению ответчика, работы выполнены 23.11.2014, и течение срока исковой давности подлежит исчислению с этой даты.

Однако, подрядные работы по спорным актам № 58 и № 59 от 22.07.2016 были исключены актами о снятии выполненных работ на основании акта контрольного замера от 21.10.2015. Исковое заявление поступило в суд 09.06.2018. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что общий срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая, что факт выполнения работ подтвержден документально, объем работ определен экспертом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика имеется неисполненное обязательство в виде стоимости выполненных работ по государственному контракту № 0125200001813000010-01 от 08.08.2014 в сумме 469 573 руб. 55 коп.

Довод апеллянта о том, что на момент заключения договора уступки и перевода долга выполненные работы и задолженность в размере 1 273 568,82 руб. у Министерства перед ООО «СФ «Адекват» не числилась и ответчику от Министерства не передавалась, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, между ООО СФ «Адекват» и Министерством жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области был заключен государственный контракт №0125200001813000010-01 от 08.08.2014 на выполнение подрядных работ по объекту: «Строительство водогода с. Егин-Аул-п. Камардан Володарского района Астраханской области. В порядке исполнения условий государственного контракта ООО СФ «Адекват» выполнило подрядные работы, отраженные в КС-2 №58 от 22.07.2016 и КС-2 №59 от 22.07.2016, подписанные сторонами на общую сумму 1 273 568,82 руб. Данные подрядные работы были исключены актами о снятии выполненных работ на основании акта контрольного замера от 21.10.2015.

Неоднократно ООО СФ «Адекват» направляло в адрес Министерством жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области письма с требованием считать акт о снятии объемов работ недействительным, поскольку объем данных работ был выполнен, что подтверждается ранее подписанными актами выполненных работ. Производство основных работ по прокладке трубопровода земляной траншеи невозможно без выполнения работ на устройство креплений инвентарными щитами и водоотлива из траншей.

В связи с неисполнением Министерства условий Договора об оплате выполненных работ, в адрес Министерства была направлена претензия с требованием оплатить вышеуказанную сумму. Задолженность не погашена.

Согласно Договору № 10 уступки прав и перевода долга от 30.01.2017 Министерство жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области с согласия ООО СФ «Адекват», уступает ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» все права и обязанности по государственному контракту № 0125200001813000010-01 от 08.08.2014.

В силу пункта 1.2. договора № 10 от 30.01.2017 все права и обязанности по Контракту передаются в полном объеме, существовавшем на момент заключения настоящего договора.

Доводы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Эксперт имеет соответствующую квалификацию, которая позволяла ему провести экспертизу и дать ответы на поставленные вопросы, эксперт проводивший экспертизу предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка, не заявлял о недостаточности образцов материалов, экспертизу провел в полном объеме, выводы заключения достаточны, конкретны и обоснованы, по форме и содержанию заключение отвечает требованиям действующего законодательства.

Положенное в основу обжалуемого судебного акта экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому является достоверным доказательством по рассматриваемому делу.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 155 120 руб. 69 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки с учетом задолженности равной 469 573 руб. 55 коп. за период с 30.01.2017 по 09.06.2018 которая составила 56 286 руб. 16 коп. Во взыскании остальной части неустойки отказано.

Арифметический расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично, расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиями.

Довод Министерства финансов о том, что суд необоснованно взыскал сумму заявленных требований за счет казны муниципального образования, поскольку учреждение является самостоятельным юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам находящимся у него имуществом, собственник имущества учреждения не несет ответственности по обязательствам учреждения, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно Уставу ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» создано в целях осуществления деятельности по исполнению функций государственного заказчика от имени Астраханской области по реализации федеральных, областных целевых и инвестиционных программ в сфере проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов жилищного, коммунального, социально-культурного и производственного назначения, инженерной и транспортной инфраструктуры.

При заключении государственного контракта учреждение действовало от имени и в интересах Астраханской области, поэтому заявленные требования правомерно взысканы с Астраханской области в лице ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» за счет казны Астраханской области.

Рассматривая апелляционные жалобы в части несогласия с дополнительным решением суда от 21 февраля 2019 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

При вынесении решения судом не был разрешен вопрос о распределении между сторонами расходов на оплату судебной экспертизы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5 ООО «Производственно-проектная фирма «Модуль».

Стоимость экспертизы ориентировочно определена в размере 50 000 руб.

Денежные средства перечислены на депозитный счет Арбитражного суда истцом в сумме 55 000 руб. по платежному поручению № 289 от 11.10.2018.

В адрес суда 17.12.2018 от ООО «Производственно-проектная фирма «Модуль» поступило заключение эксперта № 08/2018-ТЗ (вх.№38 от 17.12.2018) с приложением счета № 31 от 17.12.2018 на сумму 79 661 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции, правомерно принимая дополнительное решение по делу в порядке статьи 178 АПК РФ, обоснованно возложил судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы на сторон пропорционально удовлетворенным требования, с учетом увеличения стоимости экспертизы и частичной оплаты её ответчиком.

Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого дополнительного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает дополнительное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Апелляционные жалобы Министерство финансов Астраханской области, ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2019 года и дополнительное решение от 21 февраля 2019 года по делу № А06-5903//2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи В.А. Камерилова

М.Г. Цуцкова