Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 октября 2018 года по делу № А06-5906/2018 (судья Баскакова И.Ю.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

о взыскании основного долга в сумме 1 416 890 руб. по договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 10.01.2016 г.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 25.10.2018, действующий на основании доверенности от 25.10.2018,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга в сумме 1 416 890 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 октября 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 140 000 рублей, а также 24860 рублей в возмещение судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку услуги оказаны, а доказательств оказания услуг не в полном объеме ответчиком не представлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ИП ФИО2 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов жалобы, настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.

Представитель ответчика судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ИП ФИО2 извещен надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 10.11.2018, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 10 января 2016 года между ИП ФИО1 (Перевозчик по договору) и ИП ФИО2 (Клиент по договору) заключен годовой договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, по условиям которого Перевозчик обязуется в установленные сроки доставлять вверяемый ему Клиентом груз в пункт назначения и выдавать его лицу, управомоченному Клиентом на получение груза, а Клиент представлять к перевозке грузы в количестве и по маршруту, указанным в товарно-транспортных накладных, и оплачивать за перевозки груза установленную плату.

Сумма настоящего договора исчисляется на основании счетов Перевозчика, выставленных в зависимости от категории транспорта и дальности перевозки (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016 года.

Пунктом 7.2 договора установлено, что договор пролонгируется на следующий год, если, не менее чем за месяц до окончания срока действия договора, ни одна из сторон не направила другой стороне письменное уведомление о своем отказе от продления срока действия договора.

На протяжении 2017 - 2018 г.г. стороны не заявляли об отказе от продления срока действия договора.

Как указано в исковом заявлении, истец числит за ответчиком задолженность по расчетам за перевозку по актам: № 88 от 09.02.2018, № 101 от 13.02.2018, № 107 от 14.02.2018, № 119 от 19.02.2018, № 137 от 26.02.2018, № 143 от 28.02.2018, № 148 от 01.03.2018, № 181 от 13.03.2018, № 182 от 13.03.2018, № 189 от 14.03.2018, № 194 от 16.03.2018, № 219 от 22.03.2018, добавив в основание также акты № 220 от 22.03.2018, № 229 от 23.03.2018, № 184 от 22.03.2018 и № 237 от 27.03.2018, и еще акты № 50 от 29.01.2016, № 344 от 03.02.2016, № 894 от 29.11.2017 за иные услуги согласно заявлению (л.д. 66).

Истец 16 апреля 2018 года направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности, указав долг за 2018 год в сумме 1 750 890 руб. (л.д.10-11).

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком сумма задолженности не оплачена, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании указанной суммы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 10, 309, 310, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения названной нормы, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).

Заключенный сторонами договор верно квалифицирован судом первой инстанции как договор перевозки груза, который регулируется нормами главы 40 ГК РФ.

На основании статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В силу статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре в соответствии с положениями части 2 статьи 9, части 1 статьи 41, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать факт оказания услуг по перевозке грузов, на ответчика - факт оплаты в согласованном сторонами размере.

Согласно пункту 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Истцом в материалы дела представлены вышеуказанные акты за 2018 год.

Акты за 2016 (№ 50 от 29.01.16 и № 344 от 03.02.16) и 2017 год (№ 894 от 29.11.17) представлены истцом не были, но в дело ответчиком представлены документы об осуществлении платежей по этим актам (л.д.162-165).

Ответчик в суде первой инстанции признал исковые требования в сумме 1 140 000 руб.

Сумма в размере 276 890 рублей не признана ответчиком, так как данная сумма не подтверждена какими-либо доказательствами и состоит из следующих сумм: по акту № 184 от 22 марта 2018г. - 38000 руб., по акту № 219 от 22.03.2018 на сумму - 124 890 руб., и частично по актам № 148 от 01 марта 2018г. на сумму 38000 руб., №182 от 13.03.2018г. на сумму 38000 руб., № 189 от 14.03.2018г. на сумму 38000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований по не признанным ответчикам актам, установил, что спорные акты достоверно не подтверждены товарно-транспортными накладными, а равно иными относимыми и допустимыми доказательствами, в них не содержится указание на даты осуществления перевозок, маршрут, расстояние, номера машин, фамилий и инициалов водителей, перевозивших груз, при этом правомерно исходил из следующего.

Так, в акте № 219 от 22 марта 2018 на сумму 124890 руб. (т. 1, л.д. 22) отсутствуют сведения о маршруте перевозки, расстоянии, номере автомашины, сведениях о водителе (фамилия и инициалы), нет ссылок на конкретные товарно-транспортные накладные.

Истец первоначально указал, что к данному акту имеет отношение товарно-транспортные накладные №№ 89, 132, 134, затем исключил товарно-транспортную накладную 132.

Из акта № 219 невозможно идентифицировать конкретную перевозку и ее соотношение с товарно-транспортными накладными № 89, № 132, № 134 (т. 1, л.д. 83, 106, 176), при отсутствии в акте конкретных идентифицирующих сведений.

Как указывают стороны, стоимость перевозки груза одной машиной по маршруту Астраханская область - Тамбов составляет 38 000 руб.

В акте № 219 от 22.03.2018 указана сумма 124 890 руб., при этом вопреки требованиям процессуального закона истец не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств обоснования данной суммы.

По мнению ответчика, акт № 148 от 01 марта 2018 г. на сумму 114 000 рублей (т. 1, л.д. 18) не подтверждает перевозку груза и наличие спорного долга, данный акт не содержит ссылок на конкретные товарно-транспортные накладные. Товарно-транспортная накладная с указанием водителя ФИО4 в материалы дела не представлено.

Товарно-транспортные накладные № 96 и 97 (т. 1, л.д. 130-133) приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств, как верно отметил суд оказание услуг по перевозке груза водителями ФИО5 и ФИО6 подтверждается товарно-транспортными накладными № 96 и 97, которые были учтены при определении суммы взысканной задолженности.

Относительно акта № 184 от 22 марта 2018 судом установлено, что истцом представлен акт 184*, который ответчиком не подписан (т. 1, л.д. 97). Ответчик возражая, представил акт № 184 от 22 марта 2018 (л.д. 159), из которого следует, что перевозка водителем ФИО7 от 19.03.2018 была организована не истцом, а ИП ФИО8, которым был выставлен счет № 153 от 22.03.2018 (т. 1, л.д. 160).

Данные обстоятельства истец надлежащими доказательствами не опроверг.

Из акта № 182 от 13.03.2018 следует, что перевозку осуществляли водители ФИО9, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 от 03.03.2018г., при этом ссылок на товарно-транспортные накладные не содержится (т. 1, л.д. 20).

По утверждению истца, к данному акту относятся товарно-транспортные накладные № 94 от 06.03.2018г. - ФИО9 (л.д. 116), № 107 от 06.03.2018г. - ФИО9 (л.д. 120), № 112 от 07.03.2018г. - ФИО10 (л.д. 118), № 120 от 12.03.2018г. - ФИО11 (л.д. 122).

Изучением представленных доказательств судом первой инстанции установлено несовпадение дат, что в отсутствие иных доказательств не позволяет сделать вывод о доказанности истцом требований в указанной части, поскольку истец с учетом возражений ответчика производит замену одних ТТН на другие.

Как указывает в отзыве ответчик, в суде первой инстанции истец товарно-транспортной накладной № 120 от 12.03.2018г. - водитель ФИО11 (л.д. 122) подтверждал факт перевозки по акту № 181 от 13.03.2018г.

Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Оценив представленные в дело доказательства, поведение сторон в ходе судебного разбирательства, невозможность точного установления принципа, по которым истец формировал акты оказанных услуг безотносительно к конкретным товарно-транспортным накладным, отсутствие в договоре и в иных первичных документах порядка оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности основного долга в сумме 1 140 000 рублей.

Представленный апеллянтом в суд апелляционной инстанции акт сверки взаимных расчетов не подписан со стороны ответчика, не содержит ссылок на товарно-транспортные накладные, при этом составленные акты, на которые ссылается истец, не являются безусловным основанием для взыскания указанных в них сумм, поскольку с достоверностью не подтверждены первичными документами.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По договору перевозки истец должен доказать, что он доставил груз в пункт назначения и выдал его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Недоказанность факта задолженности на сумму 276 890 рублей правомерно послужило основанием для отказа в иске в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 октября 2018 года по делу № А06-5906/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи Т.В. Волкова

С.А. Жаткина