Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2017 (судья Аюпова А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу № А06-5965/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Многопрофильной фирмы «Престиж-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Астрахани Астраханской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Престиж-строй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Астрахани (далее – пенсионный фонд) от 30.06.2017 № 040V12170000220.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Пенсионным фондом проведена выездная проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем составлен акт проверки от 30.05.2017 № 040V10170000199.

Спорным является выявленный в ходе проверки факт того, что общество не включило в базу для начисления страховых взносов за 2015 год стоимость медицинских услуг, связанных с прохождением медицинского осмотра, оказанных работникам общества по договору с медицинской организацией, а также не начисление заявителем страховых взносов по дополнительному тарифу в отношении работника ФИО1, занятого на видах работ с вредными и тяжелыми условиями труда. Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), в виде штрафа, ему начислены пени, а также предложено уплатить недоимку.

Не согласившись с решением пенсионного фонда, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ.

Пунктом 5 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что не подлежат обложению страховыми взносами суммы платежей (взносов) плательщика страховых взносов по договорам на оказание медицинских услуг работникам, заключаемым на срок не менее одного года с медицинскими организациями, имеющими соответствующие лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в целях освобождения от уплаты страховых взносов на основании пункта 5 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ должны одновременно соблюдаться следующие требования: договор на оказание медицинских услуг должен быть заключен на срок не менее года и договор должен быть заключен с медицинской организацией, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Руководствуясь статьями 212, 213, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 7, 9 Закона № 212-ФЗ, Порядком проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденным приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что в рассматриваемом споре договор между обществом и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника № 8 имени Н.И. Пирогова» от 28.05.2015 № 100 на оказание услуг по периодическому медицинскому осмотру на сумму 10 780 рублей заключен на срок менее одного года (с 28.05.2015 по 06.08.2015), следовательно, одно из требований пункта 5 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не соблюдено, в связи с чем у заявителя отсутствовали основания для невключения данной суммы в базу для начисления страховых взносов.

Ввиду того, что общество нарушило требования части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, неправомерно применив пункт 5 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, суммы платежей (взносов) плательщика страховых взносов по оспариваемому договору подлежат обложению страховыми взносами.

Поскольку договор исполнен, что подтверждается счетом медицинского учреждения от 29.05.2015, платежным поручением от 05.06.2015 № 932 на оплату 10 780 рублей и актом об оказании услуг от 06.08.2015, в соответствии с которым оказано услуг на сумму 10 780 рублей, услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг у заявителя не имеется, доводы подателя жалобы о действии договора на срок более одного года подлежат отклонению.

Кроме того, судебная коллегия признает правильными выводы судов о том, что обществом в нарушении пункта 2 статьи 33.2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и части 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ в 2014 году не начислены страховые взносы по дополнительному тарифу в размере 4 процентов на выплаты в пользу работника электросварщика ФИО1, занятого на видах работ с вредными и тяжелыми условиями труда.

Указанный работник выполнял функциональные обязанности электрогазосварщика 4-го разряда в соответствии с должностной инструкцией. При этом профессия электросварщик поименована в разделе XXXIII «Общие профессии», списка № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу № А06-5965/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильной фирмы «Престиж-строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи М.В. Егорова

Р.Р. Мухаметшин