Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 августа 2021 года (мотивированное решение от 01 сентября 2021 года) по делу № А06-5968/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Сафронова Ф.В.),

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Астраханской таможне (414018, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни (далее - таможенный орган) от 27.05.2021 № 10311000-213/2021 о привлечении к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «РЖД» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и снизить назначенный размер штрафа до минимального.

Астраханская таможня возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27 октября 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что из Китая железнодорожным транспортом в адрес ООО «Радуга Цинк Лист» (место нахождения: 400048, <...>) в контейнере № TKRU3063753 поступил товар: «оцинкованная сталь в рулонах», который был ввезён на таможенную территорию Евразийского экономического союза по транзитной декларации № 39855453/170321/0053381, инвойсу от 07.03.2021 № RUXS1089-20210307-20.

На основании приказа Астраханской таможни от 02.02.2021 № 70 в целях временного хранения товаров и транспортных средств, завершения таможенной процедуры таможенного транзита, проведения таможенного контроля, совершения грузовых и иных операций на территории, принадлежащей ОАО «РЖД», по адресу: <...>, грузовой район станции Волжский, создана постоянная зона таможенного контроля в пределах участка железнодорожного пути 1Г длиной 400 метров и шириной 4 метра от тупика в сторону стрелки № 250 (т.1 л.д.39, обратная сторона листа - 41).

26 марта 2021 года на Волжский таможенный пост Астраханской таможни представителем перевозчика общества предоставлены документы для завершения таможенной процедуры таможенного транзита по указанной транзитной декларации.

26 марта 2021 года на Волжском таможенном посту Астраханской таможни зарегистрировано фактическое прибытие указанного товара в контейнере (т.1 л.д.46).

29 марта 2021 года при принятии товаров на временное хранение ОАО «РЖД» предоставило на Волжский таможенный пост отчётность по форме ДО-1 (т.1 л.д.44).

Вышеуказанный товар оформлен в таможенном отношении в соответствии с заявленной таможенной процедурой по ДТ № 10323010/240321/0048241 и 29 марта 2021 года в 19 час. 17 мин. выпущен в свободное обращение под заявленную процедуру.

30 марта 2021 года общество предоставило на Волжский таможенный пост отчётность № 67061 по форме ДО-2, которая формируется при выдаче товаров с временного хранения. Из данной отчётности следует, что 30 марта 2021 года в 10 час. 30 мин. на основании ДТ № 10323010/240321/0048241 общество выдало данный товар с временного хранения.

В тот же день (30.03.2021) на основании предписания начальника Волжского таможенного поста от 30.03.2021 на проведение таможенного наблюдения №10311120/300321/000094 (пнд) должностным лицом Волжского таможенного поста осуществлено наблюдение в постоянной зоне таможенного контроля (ПЗТК) ОАО «РЖД» № 1Г, № ЗНК, утверждённых приказами Астраханской таможни от 25.12.2020, от 02.02.2021 №70, по результатам которого составлен акт таможенного наблюдения (т.1 л.д.34-38).

Из акта таможенного наблюдения от 30.03.2021 № 10311120/300321/000009 (атн) следует, что 30 марта 2021 года в период с 15 час. 45 мин. до 17 час. 00 мин. в ПЗТК ст. Волжский грузовой двор Приволжской железной дороги (<...>) должностным лицом Волжского таможенного поста с применением фотосъёмки выявлено и зафиксировано нахождение в ПЗТК на пути № 1Г 18 вагонов, на которых находилось 38 контейнеров, в том числе, контейнер № TKRU3063753, с товаром «оцинкованная сталь в рулонах», поступившим в адрес ООО «Радуга Цинк Лист» и выпущенным в свободное обращение по ДТ №10323010/240321/0048241. На пути ЗНК какие-либо транспортные средства отсутствовали.

В письме от 07.04.2021 № 07/1 (вх. Волжского т/п от 08.04.2021 № 604) ОАО «РЖД» пояснило, что находящийся в контейнерах товар был помещён на временное хранение 29.03.2021 в соответствии с документами отчёта о принятии товаров на хранение по форме ДО-1 №№ 93978-94081 соответственно. Отчёты по форме ДО-1 предоставлены на Волжский таможенный пост приёмосдатчиком груза и багажа ФИО1 29 марта 2021 года в 19 час. 17 мин. ООО «Радуга Цинк Лист» товар оформлен в таможенном отношении и выпущен в свободное обращение. 30 марта 2021 года в связи с выпуском товаров приёмосдатчиком груза и багажа ДМУ-2 ФИО1 на Волжский таможенный пост подано письменное обращение № 45 с просьбой разрешить перемещение через границы зоны таможенного контроля вышеуказанных вагонов и контейнеров на них. После получения 30 марта 2021 года в 10 час. 28 мин. разрешения таможенного органа на перемещение приёмосдатчиком груза и багажа ДМУ-2 ФИО1 поданы на Волжский таможенный пост в электронной форме отчёты о выдаче товаров по форме ДО-2 от 30.03.2021 №№ 67024-67106 соответственно. Данные отчёты по форме ДО-2 зарегистрированы в промежутке времени между 15 час. 11 мин. и 15 час. 15 мин. В соответствии с пунктом 6.3.5 Технологического процесса работы грузовой станции Волжский Приволжской железной дороги, утверждённым 23.11.2016, по станции Волжский ЗТК находится в оперативном управлении ДМУ-2. Расстановка вагонов производится после получения наряда-задания на подачу/уборку вагонов от ДМУ-2. Вагоны №№ 91512798, 94342664, 91576298, 94283256, 94183696, 94280492, 94339553, 91523290, 94185899, 94796067, 91528497, 94325446, 94297439, 91513697, 94228046, 94867348, 91523399, 91536797, 94047248 с контейнерами, в которых находился товар «оцинкованная сталь в рулонах», выведены с территории СВХ 30 марта 2021 года в 17 час. 30 мин. на основании наряда - задания на подачу/уборку вагонов, полученного от работников ДМУ-2 (т.1 л.д.60-61).

В соответствии с пунктом 4 приложения 5 Порядка совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров, утверждённого Приказом ФТС России от 18.03.2019 № 444 (далее – Порядок совершения таможенных операций), отчёт по форме ДО-2 предоставляется владельцем СВХ (лицом, получившим разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) таможенному посту не позднее рабочего дня, следующего за днём вывоза товаров с территории СВХ (иного места временного хранения).

Таможенным органом установлено, что ОАО «РЖД» предоставило отчётность по форме ДО-2 в таможенный орган раньше фактического вывоза товара с территории иного места временного хранения, а именно с территории участка железнодорожного пути № 1Г.

Учитывая изложенное, таможенный орган пришёл к выводу, что ОАО «РЖД» как лицо, получившее разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров в гр. 12 отчётности по форме ДО-2 от 30.03.2021 № 67061, предоставленной на Волжский таможенный пост, указало недостоверные сведения о времени выдачи товаров со склада (иного места временного хранения), представив такую отчётность до фактического вывоза товара с территорий склада (иного места временного хранения), что свидетельствует о нарушении положений статьи 414 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) и требования Порядка совершения таможенных операций.

Указанные действия общества квалифицированы таможенным органом по статьи 16.15 КоАП РФ.

14 апреля 2021 года уполномоченным должностным лицом Астраханской таможни в отношении ОАО «РЖД» и в отсутствие его представителя составлен протокол № 10311000-210/2021 об административном правонарушении (т.1 л.д.26, обратная сторона листа - 29).

О месте и времени составления протокола общество извещено надлежащим образом путём направления и вручения ему телеграммы (т.1 л.д.30).

27 мая 2021 года Астраханской таможней при участии защитника общества вынесено постановление № 10311000-213/2021 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. (т.1 л.д.76-79).

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, в том числе путём направления и вручения ему телеграммы (т.1 л.д.69-71).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для смягчения наказания ввиду наличия отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного правонарушения).

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 16.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчётности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо предоставление отчётности, содержащей недостоверные сведения.

Объектом указанного правонарушения является общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля в части предоставления отчётности.

Объективная сторона может быть выражена в одном из предусмотренных диспозицией статьи альтернативных деяний: непредоставление в таможенный орган отчётности; нарушение срока предоставления отчётности; предоставление таможенному органу отчётности, содержащей недостоверные сведения.

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица, на которых таможенным законодательством возложена обязанность ведения учёта и предоставления таможенному органу отчётности.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ТК ЕАЭС под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса).

В силу пункта 1 статьи 99 ТК ЕАЭС местами временного хранения товаров являются склад временного хранения (далее – СВХ) и иные места, в которых в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи может осуществляться временное хранение товаров.

В соответствии со статьёй 414 ТК ЕАЭС владелец СВХ обязан вести учёт товаров, находящихся на СВХ, и предоставлять таможенным органам отчётность о таких товарах, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 13 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ) лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, обязаны предоставлять отчётность о хранящихся товарах. Отчётность владельцев складов временного хранения и лиц, осуществляющих временное хранение товаров в иных местах временного хранения, предоставляется в таможенный орган в электронной форме, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лица, ими уполномоченного.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона № 289-ФЗ установлено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела, определяет способ предоставления отчётности, формы отчётов, структуру и формат предоставляемых отчётов в виде электронного документа, порядок их заполнения, а также порядок и сроки предоставления отчётности.

За непредоставление и (или) несвоевременное предоставление в установленный срок в таможенный орган отчётности, а равно за предоставление отчётности, содержащей недостоверные сведения, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Глава 14 Федерального закона № 289-ФЗ регламентирует порядок помещения товаров на временное хранение, предоставление таможенным органам отчётности о хранимых товарах, права и обязанности владельца СВХ.

Приложение № 5 Порядка совершения таможенных операций определяет способ предоставления отчётности владельцами складов временного хранения и лицами, получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, формы отчётов, порядка их заполнения, а также правила и сроки представления отчётности.

В соответствии с пунктом 2 данного Приложения владельцы складов временного хранения и лица, получившие разрешения на временное хранение в местах временного хранения товаров, обязаны вести учёт хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и предоставлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчёты об их хранении в электронном виде по следующим формам:

ДО-1 - отчёт о принятии товаров на временное хранение;

ДО-2 - отчёт о выдаче товаров с СВХ (иного места временного хранения).

ДО-3 - отчёт по разовому требованию таможенного органа о товарах, помещённых на СВХ (иное место временного хранения) и выданных с него (приложение № 3).

Каждая из форм отчётности носит самостоятельный характер и направлена на получение таможенным органом актуальной информации о товарах, соответственно, сведения, указанные в документах отчётности, должны быть достоверными.

Отчёт по форме ДО-2 предоставляется владельцем СВХ (лицом, получившим разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) таможенному посту не позднее рабочего дня, следующего за днём вывоза товаров с территории СВХ (иного места временного хранения) (пункт 4 Приложения № 5 Порядка совершения таможенных операций).

Заполнение отчёта по форме ДО-2 включает в себя заполнение владельцем СВХ (лицом, получившим разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) всех предусмотренных данным отчётом граф с указанием в них сведений о товарах, помещённых под таможенную процедуру либо выданных с территории СВХ (иного места временного хранения), указанного в пункте 2 приложения № 4 к Порядку совершения таможенных операций.

Из приложения № 2 к Способу предоставления отчётности владельцами складов временного хранения и лицами, получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, форме отчётов, структуре и формату представляемых отчётов в виде электронного документа, Порядку их заполнения, а также Порядку и срокам предоставления отчётности, следует, что в отчёте по форме ДО-2 заполняется графа № 12 «Дата истечения срока временного хранения».

Таможенный пост проверяет полноту и достоверность сведений, указанных в принятых отчётах, и регистрирует их в журнале регистрации документов отчёта (пункт 8 Приложения № 5 Порядка совершения таможенных операций).

Целью предоставления лицом, ответственным за временное хранение иностранных товаров отчётов формы ДО-1, ДО-2 является учёт и контроль таможенными органами всех товаров, находящихся на СВХ, не прошедших и прошедших таможенное оформление.

Из материалов дела следует, что время, указанное обществом в графе 12 отчёта по форме ДО-2 от 30.03.2021 № 67061, (10 час. 30 мин.) не соответствует фактическому времени вывоза товара с территории СВХ (17 час. 30 мин.).

Таким образом, факт указания обществом в отчёте по форме ДО-2 недостоверных сведений о времени вывоза товара с территории СВХ подтверждён материалами дела и обществом по существу не оспорен.

Апелляционный суд считает установленным и доказанным в действиях общества события вменённого ему административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

ОАО «РЖД», являясь профессиональным участником таможенных правоотношений и лицом, в чьи обязанности входит формирование и предоставление в таможенный орган отчётности, должно было быть известно о требованиях к составлению отчётности, предусмотренных законодательством, однако в данном случае обществом не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенной обязанности.

В рассматриваемом случае у общества имелась возможность для выполнения обязанности по предоставлению достоверной отчётности о товаре, находящемся под таможенным контролем, однако общество не проверило сведения, вносимые в отчёт по форме ДО-2.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, также не предоставлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества во вменённом правонарушении таможенным органом доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 16.15 КоАП РФ.

С учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ таможенный орган обоснованно привлёк ОАО «РЖД» к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае повторности привлечения ОАО «РЖД» за совершение одного и того же правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершённое административное правонарушение.

Совершение лицом двух и более деяний, квалифицируемых по одной части статьи КоАП РФ, образует множественность правонарушений и влечет назначение наказания за каждое совершённое административное правонарушение по правилам части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

30 марта 2021 года обществом на Волжский таможенный пост были предоставлены 38 отчётов о выдаче товаров о выдаче товаров со склада временного хранения (иного места временного хранения) по форме ДО-2 от 30.03.2021 №№ 67024, 67025, 67026, 67027, 67028, 67029, 67030, 67031, 67032, 67033, 67034, 67035, 67036, 67037, 67038, 67039, 67040, 67041, 67042, 67043, 67044, 67045, 67046, 67047, 67048, 67049, 67050, 67051, 67052, 67053, 67054, 67055, 67056, 67057, 67058, 67059, 67060, 67061, содержащие недостоверные сведения о выдаче товара из места временного хранения.

Во всех случаях товары прибыли в разных контейнерах, по разным инвойсам и транзитным декларациям и приняты на временное хранение и выданы по 38 отчётам о принятии товаров на временное хранение по форме ДО-1 и ДО-2.

С момента принятия вышеуказанных товаров на временное хранение в силу требований абзаца 5 статьи 414 ТК ЕАЭС у ОАО «РЖД» возникла обязанность вести учёт каждой из партий товаров, принятых на временное хранение по 38 отчётам о принятии товаров на временное хранение по форме ДО-1, и представлять таможенным органам отчётность о таких товарах.

Таким образом, предоставление каждого отчёта, содержащего недостоверные сведения, образует самостоятельное событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 16.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, в данном случае отсутствует факт повторного привлечения к административной ответственности лица за совершение одного и того же административного правонарушения, поскольку ОАО «РЖД» совершено не одно многоэпизодное правонарушение, а 38 самостоятельных правонарушений.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что имеются достаточные основания для снижения назначенного размера штрафа до минимального его размера, предусмотренного санкцией статьи 16.15 КоАП РФ. Общий размер штрафа по вынесенным 38 постановлениям о привлечении общества к административной ответственности является значительным и несоразмерным совершённому правонарушению. Судом не учтены смягчающие обстоятельства, а именно: затруднённая 30.03.2021 поездная обстановка на станции Волжский ввиду загруженности путей грузового района станции, соблюдение обществом Порядка совершения таможенных операций, непривлечение ранее общества к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ, отсутствие экономического ущерба интересам государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении меры наказания таможенным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания.

При оценке назначенного обществу наказания судом первой инстанции установлено отягчающее административную ответственность обстоятельство, а именно: повторное совершение ОАО «РЖД» однородного правонарушения, что подтверждено справкой о привлечении лица к административной ответственности (т.1 л.д.72-74). Из данной справки следует, что общество на протяжении 2020 года неоднократно привлекалось к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершённые правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие смягчающих обстоятельств при уже имеющихся отягчающих, в том числе значительный совокупный размер штрафа по нескольким делам об административных правонарушениях, не является безусловным основанием для применения минимального размера наказания, предусмотренной санкцией конкретной статьи КоАП РФ.

Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 16.15 КоАП РФ.

По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. в данной ситуации согласуется с его целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 августа 2021 года (мотивированное решение от 01 сентября 2021 года) по делу № А06-5968/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья М.А. Акимова