Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2016 (судья Колмакова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А06-6012/2016

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства», г. Астрахань (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройновация», Ленинградская область, Выборгский р-н, г. Приморск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 950 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ УПРДОР «Каспий», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее – ООО «Стройновация», ответчик) о взыскании 950 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФКУ УПРДОР «Каспий» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2013 между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление федеральных автомобильных дорог «Северный Кавказ» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ООО«Стройновация» (подрядчик)был заключенгосударственный контракт на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги №1-СТР-13.

Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 16.03.2015, стороны договорились о замене заказчика в государственном контракте от 23.12.2013 №1-СТР-13сФедерального казенного учреждения «Федеральное управление федеральных автомобильных дорог «Северный Кавказ» Федерального дорожного агентства» на ФКУ УПРДОР «Каспий».

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства пореализации строительства автомобильной дороги: «Расходы на ликвидацию грунтовых разрывов на сети автомобильных дорог федерального значения. Строительство автомобильной дороги Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала на участке граница Республика Калмыкия – н.п. Артезиан, Республика Калмыкия, в соответствии с утвержденной проектной документацией, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, в сроки, установленные пунктом 5.1 контракта (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ составила 7 147 967 912, 64 руб., в том числе НДС, является твердой и не подлежит изменению.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ по объекту определяются Календарным графиком производства подрядных работ.

Начало выполнения: в течение 10 дней с момента заключения контракта. Окончание работ – 30.10.2017. Окончание работ подтверждается подписанием акта приемочной комиссии.

Ссылаясь на нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения работ по контракту, истец на основании пунктов 8.23 и 11.4.11 контракта начислил ему неустойку в размере 950 000,00 руб., в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В качестве основания для привлечения ответчика к ответственности на основании пункта 11.4.11 контракта за нарушения 8.23 контракта истец указал на не предоставление подрядчиком ни одной справки незавершенных работ за март-декабрь 2015 года.

Согласно пункту 8.23 контракта с целью контроля за сроками выполнения работ, подрядчик ежемесячно, одновременно с промежуточной приемкой работ, предоставляет заказчику справку незавершенных работ, в которой (на основании сроков установленных в календарном графике производства работ), подрядчиком указываются объемы и стоимость невыполненных им в текущем месяце работ.

Пунктом 11.4.11 контракта установлена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком требований, предусмотренных пунктами 8.4., 8.8.,8.9.,8.10., 8.11., 8.13, 8.14.,8.15.,8.16., 8.17., 8.18., 8.19, 8.20., 8.22., 8.25., 8.28., 8.30., 8.31, 8.32., 8.33., 8.42., 8.46., 8.47., 8.48., 8.49., 13.3., 13.6. контракта ‑ штраф в размере 50 000,00 руб. за каждый выявленный заказчиком факт нарушения и 100 000,00 руб. за каждое повторное нарушение.

Проанализировав приведенные условия контракта, суды пришли к выводу об отсутствии между сторонами соглашения о наличии у ответчика ответственности по пункту 11.4.11 за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 8.23 контракта. Кроме того, судами отмечено, что пунктом 11.4.11 контракта в качестве оснований для привлечения к ответственности не содержит нарушение пункта 8.23 контракта.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также руководствуясь положениями статей 329, 330, 431,702 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.5015 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», с учетом постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 и от 28.01.2014 № 11535/13, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 АПК РФ.

Более того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с судебной оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами. Однако эти аргументы не могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу № А06-6012/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

А.В. Топоров