Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отделения Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области в Камызякском районе, город Камызяк

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2008 (судья – Каторжевский Н.К.)

по делу № А06-6026/2008

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Семибугры Астраханской области к отделению Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области в Камызякском районе, город Камызяк, об отмене постановления от 09.10.2008 № 0040396 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения Управления Федеральной Миграционной службы по Астраханской области в Камызякском районе (далее – управление) от 09.10.2008 № 0040396 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2008 постановление управления от 09.10.2008 № 0040396 признано незаконным и подлежащим изменению в части назначения наказания. Предпринимателю назначено административное наказание в виде приостановления деятельности сроком на 1 месяц.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, решением суда первой инстанции изменена мера ответственности с менее строгого вида наказания на более строгий вид наказания, что не допускается действующим законодательством.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки предпринимателя по вопросам соблюдения норм законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, проведенной 13.08.2008 сотрудниками управления, установлен факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности 11 иностранных граждан Республики Узбекистан, в том числе ФИО3 без разрешения на трудовую деятельность в Российской Федерации.

По данному факту управлением составлен протокол об административном правонарушении от 19.08.2008 № 0040396.

По результатам проверки управлением вынесено 11 постановлений от 09.10.2008 о привлечении предпринимателя к административной ответственности согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 250 000 рублей за каждого иностранного гражданина, а также штрафа в сумме 400 000 рублей за нарушение правил регистрации иностранных граждан принимающей стороной.

Не согласившись с постановлением управления от 09.10.2008 № 0040396, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Статьей 13 Закона № 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Согласно пункту 3 Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 681, разрешение на привлечение и использование иностранных работников является документом, подтверждающим право работодателя на привлечение и использование иностранных работников в Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт привлечения предпринимателем гражданина Республики Узбекистан ФИО3 без разрешения на трудовую деятельность в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

По мнению заявителя жалобы, изменяя постановление административного органа в части замены наказания в виде штрафа на административное приостановление деятельности, суд усилил административное наказание.

Суд кассационной инстанции признает ошибочным данный вывод управления, поскольку применение наказания в виде приостановления деятельности с учетом всех обстоятельств по делу, не является более строгим наказанием и не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, в отношении предпринимателя управлением вынесено 11 постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 250 000 рублей за каждого иностранного гражданина, а также штрафа в сумме 400 000 рублей за нарушение правил регистрации иностранных граждан принимающей стороной. Всего общая сумма административного штрафа составила 3 150 000 рублей.

Судом установлено, что доходы предпринимателя в 2007 году составили 423 000 рублей, за 6 месяцев 2008 года - 133 910 рублей. В 2007-2008 годах от половодья, града и заморозков погибли сельхозкультуры, что причинило значительный материальный ущерб фермерскому хозяйству предпринимателя. Данные обстоятельства подтверждаются письмом Министерства сельского хозяйства Астраханской области; сведениями о гибели сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, материальном ущербе и фактических затратах на погибшие сельхозкультуры и актом от 01.06.2008; актом об ущербе в связи с заморозками от 30.09.2008. Имущество фермерского хозяйства находиться в залоге в обеспечение обязательств по льготному кредитному договору. Сумма долга по кредиту составляет 1 009 452 рубля. Данные обстоятельства подтверждаются Договором льготного кредита от 10.04.2006 № 2; Договором залога от 10.04.2006 № 2; Перечнем имущества переданного в качестве предмета залога (1 009 452 рубля), справкой о задолженности по кредиту.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 и 3 статьи 4.1. КоАП РФ.

Согласно части 2 и части 3 статьи 4.1 КоАП РФ к таким обстоятельствам относится характер совершенного лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и финансовое положение.

Судебная коллегия считает, что, учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно изменил назначение наказания в виде штрафа на приостановление деятельности на один месяц. Данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ). Административное наказание назначено судом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Также следует учесть, что в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу, предприниматель подтвердил, что применение наказания в виде приостановления деятельности на один месяц не ухудшило положения лица, привлеченного к административной ответственности. При этом применение санкции управления в виде административного штрафа в общей сумме 3 150 000 рублей, фактически ведет к банкротству и ликвидации крестьянско-фермерского хозяйства, то есть является для предпринимателя более тяжким и строгим видом наказания.

В связи с этим довод управления об усилении судом наказания и ухудшении прав предпринимателя при назначении административного наказания в виде приостановления деятельности, суд кассационной инстанции признает ошибочным. Суд первой инстанции правильно применил положения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и КоАП РФ и не ухудшил положение лица, привлеченного к административной ответственности. Назначенное судом наказание отвечает целям административного наказания и соразмерно тяжести содеянного.

Кроме того, решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2008 по данному делу на день рассмотрения кассационной жалобы исполнено, что подтверждается справкой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2008 по делу № А06-6026/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу отделения Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области в Камызякском районе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Л.Ф. Хабибуллин

И.Н. Афанасьев