Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального Казначейства по Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2017 года по делу № А06-6028/2017, судья С.В. Богатыренко,

по иску Управления Федерального Казначейства по Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании штрафных санкций в размере 42 934 руб. 51 коп.,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению Федерального Казначейства по Астраханской области

о взыскании 96 384 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального Казначейства по Астраханской области обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1) о взыскании штрафных санкций в размере 42 934 руб. 51 коп за неисполнение государственного контракта от 07.06.2016 № 0125100000416000010-0000945-01.

От ИП ФИО1 в адрес суда 29 сентября 2017 года поступил встречный иск к Управлению Федерального Казначейства по Астраханской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 96 384 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2017г. встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2017 года с ИП ФИО1 в пользу Управления Федерального Казначейства по Астраханской области взысканы пени и штраф в размере 42 934 руб. 51 коп. за неисполнение государственного контракта от 07.06.2016 № 0125100000416000010-0000945-01.

С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

По встречному иску: с Управления Федерального Казначейства по Астраханской области в пользу ИП ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 96 384 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3835 руб.

В результате зачета взаимных требований с Управления Федерального Казначейства по Астраханской области в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 53 449 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2137 руб.

Управление Федерального Казначейства по Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт в указанной части, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявитель ссылается на то, чтосумма обеспечения исполнения обязательств по контракту не может быть квалифицирована судом как сумма неосновательного обогащения, полученная Управлением, так как ни действующим законодательством, ни контрактом не предписано обязанности возврата обеспечительного платежа в случае полного неисполнения условий контракта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 между Управлением Федерального казначейства по Астраханской области (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен государственный контракт № 0125100000416000010-0000945-01 на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту вычислительной техники.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать услуги (выполнять работы) по техническому обслуживанию и ремонту средств вычислительной техники, предусмотренные в приложении 1, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Цена контракта определена согласно лимитам бюджетных обязательств на техническое обслуживание и ремонт средств вычислительной техники заказчика на 2016 год и составляет 321 280 рублей (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора исполнитель обязуется качественно, в соответствии с действующими техническими нормами, правилами и инструкцией завода-изготовителя, в установленные сроки, квалифицированным персоналом и в полном объеме, указанном заказчиком, оказывать услуги, указанные в разделе 1 контракта.

Исполнитель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня приема техники от заказчика оказать услуги по заявке заказчика ( пункт 5.3.6).

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, в том числе, гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, а также и иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контракта срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Размер штрафа устанавливается контрактом в размере 10 процентов от цены контракта в соответствии с порядком, установленном постановлении Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063 и составляет 32 128 руб.

Истец неоднократно направлял ответчику заявки на ремонт вычислительной техники и письмо об исполнении государственного контракта.

Ответчик в письмах сообщил о невозможности выполнения ремонта.

Управлением Федерального казначейства по Астраханской области 25.07.2016 принято решение № 25-08-06/4919 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0125100000416000010-0000945-01 от 07.06.2016, в связи с неисполнением исполнителем - ИП ФИО1 своих обязательств, а также обратился с иском о взыскании неустойки и штрафа.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту исполнитель представляет заказчику безотзывную банковскую гарантию или вносит денежные средства на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта операции исполнителем самостоятельно.

Обеспечение исполнения контракта представляется в размере 30% начальной максимальной цены контракта и составляет 96 384 руб.

Ответчик на основании платежного поручения № 558 от 03.06.2016 г. перечислил истцу денежные средства в сумме 96 384 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта на оказание услуг.

ИП ФИО1 28.06.2017 направил в Управление федерального казначейства по Астраханской области письмо о возврате обеспечения контракта в полном размере или зачете суммы штрафа за неисполнение контракта из суммы обеспечения.

Поскольку Управление федерального казначейства по Астраханской области не произвело возврат обеспечения и не произвело зачет штрафа, ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 96 384 руб. Встречные исковые требования признаны судом обоснованными.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из государственного контракта, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, главы 37 ГК РФ о договорах подряда, главы 39 «Возмездное оказание услуг», а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, частями 3 и 7 статьи 96 разъяснено, что поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Как следует правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, частями 3 и 7 статьи 96 Закона N 44-ФЗ прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, после исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем, законодательство о контрактной системе основывается на положениях ГК РФ (часть 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ); в отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что ответчик перечислил истцу 96 384 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта на оказание услуг.

В силу части 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку государственный контракт № 0125100000416000010-0000945-01 расторгнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удержания заказчиком денежных средств, внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, не имеется.

Согласно разъяснениям пункта 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

В данном случае, сумма обеспечительного платежа превышает сумму штрафа и неустойки, заявленную Управлением по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах, в случае удержания истцом обеспечительного взноса в полном объеме, к ответчику будут применены две меры ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит принципам гражданского законодательства, согласно которому применение к должнику двух мер ответственности за одно и то же правонарушение не допускается.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что условие, указанное в пункте 8.5. контракта о том, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются заказчиком исполнителю при условии надлежащего исполнения им своих обязательств по контракту, следует рассматривать в единстве с положениями части 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Управления об отсутствии оснований для возврата внесённого ИП ФИО1 обеспечительного платежа со ссылкой на не исполнение обязательств по государственному контракту правомерно подлежат отклонению.

Действительно, лицо, получившее обеспечительный платёж, вправе использовать его в случае нарушения обязательства контрагентом.

В то же время, правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства причинённых убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных контрактом, сумма обеспечительного платежа может быть засчитана в счёт исполнения соответствующего обязательства.

В данном случае, Управлением федерального казначейства Астраханской области заявлен иск о взыскании неустойки и штрафа по спорному контракту за ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно из суммы обеспечительного платежа вычтена сумма штрафа и пени в сумме 42 934 руб. 51 коп., а денежные средства в части превышения обеспечительного платежа над суммой штрафных санкций - 53 449 руб. взысканы в пользу ИП ФИО1

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2017 года по делу № А06-6028/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи В.А. Камерилова

М.Г. Цуцкова