Гражданский кодекс часть 1

Долгополов Владимир Владимирович (далее – Долгополов В. В.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Арбитражному суду Астраханской области о признании недействительным ответа от 09.06.2020 № ПС-9/2020-537 и обязании провести проверку.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2020 года по делу №А06-6082/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление возвращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Долгополов В. В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправомерно возращено заявление, так как, несмотря на внесение записи в ЕГРИП о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, он продолжает оставаться должником в деле о банкротстве, по которому конкурсное производство не завершено. Считает, что заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2020 в адрес руководства Арбитражного суда Астраханской области от Долгополова В. В. поступила жалоба на действия судьи, выразившиеся в нерассмотрении заявленного в рамках дела №А06-3658/2014 отвода судьи.

По поступившей жалобе от 05.06.2020 руководством Арбитражного суда Астраханской области была проведена проверка и подготовлен письменный ответ от 09.06.2020, который был направлен в адрес Долгополова В. В.

Полагая своё право нарушенным, Долгополов В.В. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об обжаловании ответа от 09.06.2020 № ПС-9/2020-537 в порядке статьи 198 АПК РФ.

Заявление Долгополова В. В. возвращено судом первой инстанции заявителю как не подсудное арбитражному суду по правилам пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. Судом сделан вывод о том, что настоящее дело должно рассматриваться в суде общей юрисдикции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень дел, которые в силу части 2 названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя.

Соответственно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только субъектным составом, но и наличием связи спора с осуществлением юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

На момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением Долгополов В.В. не являлся предпринимателем и таковым в настоящее время не является.

Физические лица могут быть участниками арбитражного процесса только в случаях прямо установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой настоящий спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 06.07.2020, в отношении Долгополова В. В. (ОГРНИП 3043015338000850) 02 октября 2015 года внесена запись о государственной регистрации - прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (в связи с банкротством), в то время как заявление было подано в Арбитражный суд 02 июля 2020 года.

Суд первой инстанции, учитывая субъектный состав лиц, участвующих в деле, характер спорного правоотношения, возвратил заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ как неподсудное арбитражному суду, указав на то, что настоящий спор должен рассматриваться по существу в суде общей юрисдикции.

Вместе с тем, исходя из положений пунктов 4, 5 части 2, статьи 125 АПК РФ предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его; основание иска (заявления) - это обстоятельства, на которые ссылается истец (заявитель) в подтверждение предъявленных к ответчику требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что Долгополов В. В. выражает несогласие с ответом Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2020 № ПС-9/2020-537 путем обязания провести проверку по жалобе от 05.06.2020 вх. № 357, что в свою очередь не является спором об экономической деятельности и не относятся к спорам материально-правового характера.

Долгополов В. В. просил признать незаконным ответ от 09.06.2020 № ПС-9/2020-537, основываясь на положениях статьи 198 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в соответствии с приведенными нормами арбитражного процесса, понимается документ индивидуального властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом и содержащий обязательные для исполнения индивидуально определенными субъектами правоотношений предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц, обеспечиваемый мерами принудительного характера (в том числе, возможностью применения ответственности за их неисполнение), направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Характерной особенностью ненормативного правового акта, который может быть обжалован в порядке главы 24 АПК РФ, является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих для адресата юридические последствия.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, в судебном порядке может быть обжалован только такой правовой акт уполномоченного органа, который содержит обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагает на заинтересованное лицо, которому он адресован, какие-либо обязанности и влечет для него правовые последствия.

Установив характер спора, суд апелляционной инстанции считает, что опарываемый ответ от 09.06.2020 № ПС-9/2020-537 не является нормативно-правовым актом, так как не возлагает на заявителя правовые обязанности и правовые последствия.

Кроме того, нормами АПК РФ не предусмотрено обжалование ответа подготовленного Арбитражным судом по жалобе стороной участвующей в деле.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в случае нарушении прав участников судебного процесса их защита может осуществляться только в порядке, определенном Федеральным законом.

Лицо, участвующее в деле, рассматриваемом арбитражным судом, и полагающее, что его права и законные интересы нарушены вследствие незаконных действий суда и принятия судебных актов, вправе обжаловать действия (бездействие) судьи (судей) в порядке, установленном нормами АПК РФ, путем обжалования судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора.

Нарушения норм процессуального права, если они имели место, должны быть исправлены вышестоящими судами при обжаловании судебных актов по конкретному делу, иной порядок недопустим.

При этом в жалобе могут содержаться доводы, касающиеся всего судебного акта, отдельных его частей, а также возражения относительно совершения отдельных процессуальных действий (статья 188 АПК РФ).

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел согласно Конституции Российской Федерации определяются Федеральным законом.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности оспаривания действий (бездействия) суда, связанных с рассмотрением конкретного дела, в том числе касающихся нарушений процессуальных прав стороны спора, отдельно от производства по данному делу.

Установив характер спора, суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемое в рамках настоящего дела требование о признании незаконным ответа от 09.06.2020 № ПС-9/2020-537 не имеет материально-правовой и экономический характер спора, не возлагает правовые обязанности и правовые последствия на заявителя, и не относится к подведомственности арбитражного суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в принятии заявления Долгополова В. В., предъявленного к Арбитражному суду Астраханской области, как не подлежащего рассмотрению в судах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах

В то время как, согласно пункту 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При этих обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления на основании положений пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить без изменения определение суда первой инстанции, поскольку его принятие в данном случае не может привести к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Отмена судебного акта при таких обстоятельствах с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции может привести лишь к затягиванию рассмотрения спорного вопроса, а не к реальной защите прав заявителя апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2020 года по делу № А06-6082/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С. А. Жаткина