Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2016 (судья Подосинников Ю.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Макаров И.А.)

по делу № А06-6092/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Грэнд Сервис», г. Астрахань, (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) 21.06.2016 в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Грэнд Сервис» (далее – ООО УК «Грэнд-Сервис», должник) несостоятельным (банкротом) ссылаясь на наличие у должника просроченной свыше 3-х месяцев задолженности в размере, превышающем минимальный размер требования к должнику, необходимый для возбуждения производства по делу о банкротстве, подтвержденной решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2016 по делу № А06-3473/2016, которым с должника в пользу заявителя взыскано 391 984 руб. 98 коп. основного долга, 33 041 руб. 06 коп. процентов, 11 501 руб. госпошлины; введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации профессиональных управляющих «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2016 требования ИП ФИО1 признаны обоснованными; в отношении ООО УК «Грэнд Сервис» введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден ФИО2, членом НП СОПАУ «Альянс управляющих»; требования ИП ФИО1 в размере 391 984 руб. 98 коп. основного долга, 33 041 руб. 06 коп. процентов, 11 501 руб. госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО УК «Грэнд Сервис».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ТТК» (далее ‑ ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» ), являющееся кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.07.2016 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2016 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, на дату обращения кредитора ИП ФИО1 в суд с заявлением о признании ООО УК «Грэнд Сервис» банкротом он таким правом не обладал, поскольку на указанную дату решение арбитражного суда, положенное в основу заявления кредитора о признании должника банкротом, не вступило в законную силу. В этой связи считает, что судом должно было быть отказано в принятии заявления ИП ФИО1 о признании ООО УК «Грэнд Сервис» банкротом, и рассмотрено заявление ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» о признании должника банкротом, обратившегося в суд 24.06.2016.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В силу положений пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования кредиторов к должнику - юридическому лицу - по денежным обязательствам в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 АПК РФ, к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены:

1) заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу – также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или

2) заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац шестой пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Законом.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО УК «Грэнд Сервис» несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 представил заверенную им копию решения Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2016 по делу № А06-3473/2016, распечатанную из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявление кредитора ИП ФИО1 о признании ООО УК «Грэнд Сервис» несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 21.06.2016 и принято к производству суда определением от 28.06.2016. Принимая заявление ИП ФИО1, суд первой инстанции указал на соответствие приложенных к заявлению документов требованиям статей 39, 40 Закона о банкротстве.

Как усматривается из карточки дела № А06-3473/2016 в Картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2016 по указанному делу в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу в установленном частью 1 статьи 180 АПК РФ порядке, по истечении месячного срока со дня его принятия.

Таким образом, как на дату принятия к производству суда заявления ИП ФИО1 о признании ООО УК «Грэнд Сервис» (28.06.2016), так и на дату рассмотрения (27.07.2016) судом первой инстанции заявления ИП ФИО1 о признании ООО УК «Грэнд Сервис», решение арбитражного суда от 25.05.2016 по делу № А06-3473/2016 вступило в законную силу.

В этой связи, установив, что на дату проверки обоснованности требования ИП ФИО1 к должнику требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в силу абзаца шестого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве достаточных оснований для вынесения определения о введении в отношении ООО УК «Грэнд Сервис» процедуры наблюдения по заявлению ИП ФИО1 и утверждения временным управляющим должником представленную заявленной кредитором саморегулируемой организацией кандидатуру ФИО2, установив ее соответствие требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения настоящего спора выводы суда первой инстанции признал обоснованными и законными.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у ИП ФИО1 на дату его обращения в суд с заявлением о признании ООО УК «Грэнд Сервис» банкротом такого права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отклонению как фактически направленные не на обжалование определения о введении в отношении ООО УК «Грэнд Сервис» наблюдения, а на оспаривание правомерности принятия арбитражным судом заявления ИП ФИО1 о признании должника банкротом.

Вместе с тем, определение о принятии заявления о признании должника банкротом, как соответствующее условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня его принятия. Однако заявитель кассационной жалобы по настоящему делу этим правом не воспользовался.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу № А06-6092/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Е.П. Герасимова

А.Г. Иванова