Гражданский кодекс часть 1

- от общества с ограниченной ответственностью «Палас-Отель «Астрахань» представитель ФИО4, по доверенности от 07.12.2016, выданной сроком на двенадцать месяцев;

- от индивидуального предпринимателя ФИО5 представитель ФИО4, по доверенности от 14.03.2016, выданной на срок по 14.03.2019;

- от индивидуального предпринимателя ФИО6 представитель ФИО4, по доверенности от 05.08.2014, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Палас-Отель «Астрахань», индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 ноября 2016 года по делу № А06-6130/2016, (судья Богатыренко С.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Палас-Отель «Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об определении порядка пользования помещением № 9, расположенным по адресу: <...> в соответствии с соглашением от 25.04.2016 г. в редакции истцов, выделив истцам ФИО1, ФИО3 в пользование и владение часть помещения № 9 по ул.Минусинская, 8 в Кировском районе города Астрахани, согласно схеме, указанной в Приложении № 1, Приложении № 2 к соглашению от 25.04.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратились в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Палас-Отель"Астрахань", Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5), Индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6) об определении порядка пользования помещением N 9, расположенным по адресу: <...>, в соответствии с соглашением от 25.04.2016 г. в редакции истцов, выделив истцам ФИО1, ФИО3 в пользование и владение часть помещения N 9 по ул. Минусинская, 8 в Кировском районе города Астрахани, согласно схеме, указанной в Приложении N 1, Приложении N 2 к соглашению от 25.04.2016 г.

ООО "Палас-Отель"Астрахань", ИП ФИО5, ИП ФИО6 Обратились со встречными исками, просят выделить ФИО1 и ФИО3 согласно экспликации к поэтажному плану здания - торговый зал N 13, торговое N 14, торговое N 15, торговое N 16, торговое N 17, торговое N 18, коридор 19 и территорию торгового зала N 1, расположенную в границах осей с Г 51 до Г 53 и И 51 до И 53; ИП ФИО5 - согласно экспликации к поэтажному плану здания - часть территории торгового зала N 1, расположенную в границах осей с Г 53 до Г 61 и Д 53 до Д 6; ИП ФИО6 - согласно экспликации к поэтажному плану здания часть территории торгового зала N 1, расположенную в границах осей с Г 62 до Г 69 и Д 62 до Д 69; ООО "Палас-Отель"Астрахань" - территорию в границах, не нарушающих границ других участников общей долевой собственности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 ноября 2016 года первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречных исков отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Палас-Отель"Астрахань", ИП ФИО5, ИП ФИО6 обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить, удовлетворить встречные исковые требования, в первоначальном иске отказать.

В судебном заседании представитель заявителей доводы жалоб поддержал.

Представитель ИП ФИО1, ИП ФИО3 возражал против доводов апелляционных жалоб, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, помещение N 9, расположенное по адресу: <...> общей площадью 14 266,2 кв. м находится в общей долевой собственности.

ФИО1 и ФИО3 принадлежит по 754/7170 доли указанного помещения, Обществу с ограниченной ответственностью "Палас-Отель Астрахань" принадлежит 4842/7170 доли указанного помещения; ФИО5 принадлежит 433/7170 доли указанного помещения и ФИО6 принадлежит 387/7170 доли указанного помещения.

Указанное помещение находится в торговом центре "Три кота" и используется для торговой деятельности.

Между сторонами не определен порядок пользования помещением, находящимся в общей долевой собственности, в связи с чем, между ними возникают разногласия по вопросу владения и пользования помещением.

Истцы по первоначальному иску 25 апреля 2016 г. направили в адрес ответчиков соглашение о порядке владения и пользования помещением N 9 по адресу: <...>.

Ответчики указанное соглашение не подписали, обращение истцов оставили без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления иска ФИО1 и ФИО3 к другим участникам общей долевой собственности об определении порядка пользования общим имуществом.

Ответчики также предъявили аналогичный иск к ФИО1 и ФИО3 со своим вариантом порядка пользования помещением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что вариант, предложенный истцом, является более справедливым, учитывающим интересы всех участников долевой собственности, поскольку вход в помещение осуществляется через два входа, и каждому сособственнику выделяется половина входа, а именно ФИО1, ФИО3 и ООО "Палас-Отель Астрахань" - один вход и ФИО6 и ФИО5 - второй вход. Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о преюдициальности судебных актов по делу N А06-3730/2013.

Между тем, судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта не учтено следующее.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2011 г. между ООО "Палас-Отель Астрахань" (собственник -1), ФИО7 (собственник- 2), ФИО5 (собственник - 3) заключено соглашение о порядке владения и пользования помещением N 9, находящимся в общей долевой собственности, расположенной по адресу: <...>, литер строения Б, помещение N 9.

Указанным соглашением предусмотрено, что сособственники совместно владеют и пользуются помещением N 9 площадью 14 266,2 кв. м для использования по его целевому назначению, а именно сдачи в аренду третьим лицам.

Соглашением определено, что сособственники владеют и пользуются помещением N 9 в пределах площади, соответствующей своей доли, при этом площади передаются в аренду каждым сособственником без получения согласия участников долевой собственности самостоятельно. Плоды, продукция и доходы, полученные от сдачи в аренду, являются индивидуальной собственностью участника долевой собственности.

Доступ в помещение осуществляется посредством использования входов с N 1 и N 2, расположенных со стороны дворового фасада (центральной) части объекта.

Коммунальные и эксплуатационные расходы оплачиваются каждым сособственником пропорционально площади помещения, соответствующей его доле.

Суд первой инстанции, сделал вывод о том, что из указанного соглашения не следует, что стороны определили порядок пользования помещением.

Между тем, стороны названного соглашения – ООО "Палас-Отель Астрахань" и ФИО5 подтвердили, что в соответствии с данным соглашением всеми участниками общей долевой собственности был определён порядок пользования общим имуществом.

После заключения указанного соглашения от 25.10.2011 г. состав сособственников изменился, в связи с отчуждением доли ФИО7, сособственниками стали ФИО6 и ФИО1

В связи разделом совместно нажитого имущества на основании определения Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.05.2014 г. половина доли в спорном помещении, принадлежащей ФИО1 перешла в собственность к ФИО3

ФИО1 и ФИО3, став собственниками 754/7170 дли в помещении N 9, расположенном по адресу: <...>, продолжали пользоваться помещением в порядке, существовавшем до приобретения ими права собственности в спорном помещении.

Данное обстоятельство подтверждается представленными сторонами договорами аренды, согласно которым все участники общей долевой собственности на протяжении длительного времени передавали в аренду определённые торговые места в торговом центре "Три кота", а также подписанной сторонами схемой используемых торговых площадей и проходов.

Из представленных документов усматривается, что истцы по первоначальному иску фактически использовали для сдачи в аренду торговые площади, находящиеся как в части помещения, предлагаемом истцами для предоставления им в пользование (вариант 1), так и в части помещения, определённом истцами по встречному иску для передачи в пользование ФИО1 и ФИО3 (вариант 2).

При этом и ответчики также на протяжении длительного времени использовали торговые места, расположенные в части помещения, отражённого в варианте 1.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, предложенный истцами по первоначальному иску вариант определения порядка пользования помещением N 9, не отражает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования.

Вывод суда первой инстанции о преюдициальности судебных актов по делу N А06-6706/2014 является ошибочным.

Так, решением арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2016 г. по делу N А06-6706/2014, вступившим в законную силу, в иске ИП ФИО1 и ИП ФИО3 к ИП ФИО5, ООО "Палас-Отель "Астрахань"; ИП ФИО6 о выделе доли из общего имущества помещения N 9 площадью 14 266, кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Минусинская, д. 8 отказано.

В основу вывода суда о невозможности раздела помещения положено экспертное заключение N 1400/2015 повторной судебной экспертизы, составленное экспертом Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Центр Экспертизы" ФИО8

Согласно выводам эксперта техническая возможность выдела в натуре 754/7170 доли ФИО1 и 754/7170 ФИО3 в праве общей долевой собственности на помещение N 9 площадью 14266,2 кв. м расположенное по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Минусинская, д. 8, кадастровый номер 30:12:010092:812, в качестве единого помещения без нанесения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности сторон по варианту истцов, не нарушая имущественных прав сособственников не существует.

Техническая возможность выдела части помещения как самостоятельного объекта не представляется возможным, предлагаемый истцами вариант приемлем для определения порядка пользования помещением.

Таким образом, в названном деле разрешался вопрос о реальном выделе части помещения как самостоятельного объекта.

При этом, невозможность выделения части помещения как самостоятельного объекта по требованию ФИО1 и ФИО3 не порождает у них безусловного права на определение порядка пользования именно в том варианте, который предлагался для выделения спорного помещения как самостоятельного объекта, то есть тем помещением, выделить которое требовали истцы в деле N А06-6706/2014.

Вывод суда о необходимости предоставления всем участникам общей долевой собственности по «половине входа» в здание торгового центра противоречит приведённым выше нормам права и материалам дела.

Предметом спора является помещение торгового центра, в состав которого входят торговые помещения и проходы между ними.

Согласно техническому паспорту помещение N 9 имеет площадь 14 266,2 кв. м. В состав указанного помещения входит 30 комнат, в том числе, торговые залы, вспомогательные помещения, места общего пользования.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что данное помещение не имеет перегородок, изолирующих его, передвижение по всему торговому центру возможно беспрепятственно. Доступ в торговый центр осуществляется через два входа, расположенные с фасадной части здания. При этом, доступ осуществляется во все торговые залы, вспомогательные помещения и места общего пользования без исключения.

Таким образом, расположение торговых мест, используемых участниками общей долевой собственности, в отсутствие непосредственного прилегания ко входам, не влияет на возможность их использования по назначению.

При этом, следуя выводам суда первой инстанции о зависимости определения порядка пользования помещением от расположения торговых мест относительно входов в торговый центр, можно предположить, что в таком случае необходимо учитывать и размер доли в общей собственности каждого участника с тем, чтобы соблюсти баланс интересов сторон, заключающийся в том, какой размер имеющейся у собственника доли в помещении находится в непосредственной близости от входов в торговый центр.

Установив, что между сторонами не достигнуто соглашение об определении порядка пользования спорным нежилым помещением, учитывая, что определение порядка пользования имуществом идеально долям невозможно, рассмотрев варианты определения порядка пользования спорным нежилым помещением, в совокупности оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе, реальной возможности совместного пользования и интересов сторон, судебная коллегия считает необходимым принять вариант, предложенный истцами по встречному иску.

При этом при определении порядка использования сособственниками помещения апелляционный суд исходит из реальной возможности осуществления обеими сторонами торговой деятельности, соблюдения противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, баланса экономических интересов сторон.

В силу положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при недостижении соглашения всех участников долевой собственности о порядке пользования, принадлежащим им имуществом, порядок пользования и владения таким имуществом определяется судом с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Таким образом, суд при определении порядка пользования имуществом, принадлежащем нескольким собственникам, не связан с доводами искового заявления и вправе, учитывая интересы сторон, определить порядок пользования таким имуществом по своему усмотрению, исходя из более приемлемого варианта.

Принимая вариант, предложенный истцами по встречному иску, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указывалось выше, между сторонами фактически сложился порядок пользования помещением № 9, при котором участники общей долевой собственности использовали для сдачи в аренду торговые места, расположенные по всему торговому центру, не в границах, определённых в варианте истцов по первоначальному. При этом, в границах варианта 1, предложенного ФИО1 и ФИО3, последними фактически используется торговых мест значительно меньше, чем ООО "Палас-Отель "Астрахань".

В границах же варианта 2, предложенного истцами по встречному иску, ФИО1 и ФИО3, также расположены торговые места, используемы последними для сдачи в аренду.

При сложившейся ситуации, во избежание развития дальнейшего конфликта между участниками общей долевой собственности в отношении использования помещения и обеспечения защиты их прав и законных интересов как собственников помещения, в том числе по отношению друг к другу, судебная коллегия приходит к выводу о целесообразности принятии варианта, предложенного истцами по встречному иску ввиду следующего.

На долю ООО "Палас - Отель Астрахань" 4842/7170 приходится 9 634,2 кв. м, на долю ФИО5 433/7170 доли приходится 861,5 кв. м, на долю ФИО6 387/7170 доли приходится 770,0 кв. м и на долю ФИО1 и ФИО3 1508/170 доли приходится 3 000,5 кв. м в помещении N 9.

Таким образом, собственники, владеющие основной частью помещения № 9 – 5662/7170 доли общей площадью 11 265,7 кв.м (из 14 266,2 кв.м), определили порядок пользования общим имуществом, предложив его во встречном иске как вариант № 2.

Представленный истцами по встречному иску вариант не ущемляет интересы ФИО1 и ФИО3

Предоставляемые в пользование ответчикам по встречному иску кабинеты №№ 13, 14, 15, 17, 18, складское помещение № 16, коридор № 19 общей площадью 2 156 кв.м, а также территория торгового зала, расположенная в границах осей с Г 51 до Г 53, И 51 до И 53, площадью 864 кв.м, имеют общую площадь 3 020 кв.м., то есть не менее, принадлежащей ФИО1 и ФИО3 площади помещения.

К данным помещениям имеется свободный доступ через оба входа, расположенные с фасадной части торгового центра.

Кроме того, к перечисленным торговым залам прилегает и отдельный вход с пандусом, имеющийся с торцовой части торгового центра.

Принимая вариант истцов по встречному иску, судебная коллегия учитывает также и положения статьи 249 ГК РФ, согласно которым каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как заявлено истцами по встречному иску, они несут все расходы по содержанию общего имущества. В торговом центре силами и за счёт истцов по встречному иску установлена система вентиляции. ФИО1 и ФИО3 расходы по установке данной системы вентиляции не несли. При этом, в помещении, предлагаемом предоставить в пользование ФИО1 и ФИО3, имеется возможность установки самостоятельной системы вентиляции.

Поскольку стороны самостоятельно не достигли соглашения о порядке пользования спорным помещением, то суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив доказательства, представленные сторонами, принимая во внимание возможность использования спорного помещения одновременно истцами и ответчиками без перепланировки, а также исходя из реальной возможности осуществления всеми сторонами предпринимательской деятельности, баланса экономических интересов сторон, размера принадлежащих сособственникам долей в праве на указанный объект имущества, судебная коллегия считает целесообразным установить порядок пользования помещением согласно требованиям истцов по встречному иску.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с удовлетворение встречных исковых требований и отказом в первоначальном иске.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 ноября 2016 года по делу № А06-6130/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Паласс-Отель», индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6 удовлетворить.

Определить в пользование Индивидуальному предпринимателю ФИО1 и Индивидуальному предпринимателю ФИО3 часть нежилого помещения № 9 согласно экспликации к поэтажному плату здания:

N п/п	Наименование/назначение	№ помещения (экспликация к поэтаж.плану тех.паспорт) поэтаж. плану тех. паспорт)	Площадь помещения кв. м
Вспомогательные помещения / площади
1	Кабинет	13	1920,3
2	Кабинет	14	10,9
3	Кабинет	15	11,4
4	складское	16	179,1
5	Кабинет	17	17,0
	кабинет	18	13,1
	коридор	19	4,2
ИТОГО: 2 156 кв. м

и территорию торгового зала, расположенную в границах осей с Г 51 до Г 53, И 51 до И 53 площадью 864 кв.м, а всего - общую площадь 3 020 кв.м.

Определить в пользование Индивидуальному предпринимателю ФИО5 часть помещения № 9 согласно экспликации к поэтажному плату здания – часть торгового зала № 1, расположенную в границах осей с Г53 до Г 61 и Д 53 до Д 61, всего общая площадь 864 кв.м.

Определить в пользование Индивидуальному предпринимателю ФИО6 часть помещения № 9 согласно экспликации к поэтажному плату здания – часть торгового зала № 1, расположенную в границах осей Г 62 до Г 69 и Д 62 до Д 69, всего общая площадь 756 кв.м.

Определить в пользование обществу с ограниченной ответственностью «Палас Отель «Астрахань» территорию в границах, не нарушающих границ других участников общей долевой собственности, всего общая площадь 9 634,2 кв.м.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Палас Отель «Астрахань» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Палас Отель «Астрахань» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Палас Отель «Астрахань» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Палас Отель «Астрахань» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

Т. В. Волкова