Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Камызякский водопровод» муниципального образования «Камызякский район» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2017 года по делу № А06-615/2017, принятое судьёй ФИО1, по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Камызякский водопровод» муниципального образования «Камызякский район» Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным пункта 10.1 договора энергоснабжения №10212 от 07.07.2016г. третьи лица - администрация муниципального образования «Камызякский район» Астраханской области, государственное предприятие Астраханской области «Астраханские водопроводы»,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Камызякский водопровод» муниципального образования «Камызякский район» Астраханской области (далее по тексту – истец, МУП «Камызякский водопровод») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (далее по тексту – ответчик, ПАО «АЭК») о признании недействительным пункта 10.1 договора энергоснабжения от 07.07.2016 № 10212 в части установления срока заключения с 07.07.2016 по 31.12.2016, вступлении в силу со дня подписания и распространения действия на взаимоотношения сторон, возникшие с 19.05.2016, по основаниям статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ПАО «АЭК» (гарантирующий поставщик) и МУП «Камызякский водопровод» (потребитель) подписали договор энергоснабжения от 07.07.2016 № 10212 (далее по тексту – договор), согласно условиям, которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях, определённых настоящим договором по действующим на момент расчёта ценам.

Пунктом 10.1 договора установлено, что он заключается на срок с 07.07.2016 по 31.12.2016, вступает в силу со дня подписания и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 19.05.2016, но не ранее начала предоставления потребителю услуг по передаче электрической энергии, и считается ежегодно продлённым на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия настоящего договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями настоящего договора.

Истец, полагая пункт 10.1 договора в части распространения его действия на отношения сторон, возникшие с 19.05.2016 по основаниям положений статей 178, 179 ГК РФ как сделки, совершённой под влиянием заблуждения и обмана, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Астраханской области, отказывая в признании недействительным спорного пункта договора энергоснабжения, как заключённого под влиянием обмана и заблуждения, установил отсутствие к тому правовых оснований, предусмотренных положениями статей 178, 179 ГК РФ, а также исходил из установленных обстоятельств недостижения сторонами соглашения по условию распространения действия договора с 19.05.2016.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность отказа в удовлетворении иска, в виду заключения спорного договора 07.07.2016 и невозможности распространения его действия на отношения сторон, возникшие до его заключения, поскольку истец, включён в перечень хозяйствующих субъектов, осуществляющих на территории Астраханской области регулируемые виды деятельности по осуществлению водообеспечения, распоряжением Службы по тарифам Астраханской области от 14.06.2016 только с 01.07.2016, когда ему был утверждён соответствующий тариф и установлен срок начала действия работы предприятия (распоряжение администрации муниципального образования «Камызякский район» Астраханской области от 28.06.2016 № 2179).

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

При этом избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из искового заявления, с учётом его уточнения, истец в основание признания пункта 10.1 договора в части распространения его действия на отношения сторон, возникшие с 19.05.2016 недействительным, ссылается на положения статей 178, 179 ГК РФ, как сделки, совершённой под влиянием заблуждения и обмана.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров её контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до её сведения, и сторонами был заключён договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, - статьи 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

По смыслу приведённых положений, а также нормы статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учётом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключён под влиянием обмана или заблуждения относительно природы сделки именно как договора энергоснабжения, в связи с чем, исходя из предмета заявленных требований, судом первой инстанции обоснованно отказано в признании недействительным спорного пункта 10.1 договора по снованиям статей 178, 179 ГК РФ.

Судебная коллегия также учитывает следующее.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из пункта 1 статьи 426 ГК РФ следует, что публичным договором признается договор, заключённый коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В то же время, положениями пункта 2 статьи 425 ГК РФ определено, что стороны вправе установить, что условия заключённого ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу положений пункта 2 статьи 425 ГК РФ применение условий договора к отношениям, возникшим до заключения договора, то есть, на прошлое время, возможно при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание договору обратной силы.

Таким образом, условия договора могут применяться к их отношениям, возникшим до заключения договора, только по воле обеих сторон.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, исходя из представленных истцом писем от 12 июля 2016 и протокола разногласий к ним, врученных гарантирующему поставщику 12.07.2016 и 13.07.2016, МУП «Камызякский водопровод» не выразило согласие на распространение действий договора на правоотношения сторон, возникших до его заключения, соответственно, такого соглашения стороны не достигли, в связи с чем, данное условие договора не подлежит применению к правоотношениям сторон.

Также, коллегия судей указывает что, в силу положений статей 445, 446 ГК РФ, в случае несогласия с каким-либо пунктом договора стороны могли принять меры по урегулированию возникших разногласий, которых ими принято не было.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что, в целом, они являются повторением обоснований заявленных требований, противоречат установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется.

С учётом вышеизложенного, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 2017 года по делу №А06-615/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Камызякский водопровод» муниципального образования «Камызякский район» Астраханской области, - без удовлетворения.

Вернуть муниципальному унитарному предприятию «Камызякский водопровод» муниципального образования «Камызякский район» Астраханской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, оплаченную платёжным поручением от 14.07.2017 № 291, выдать справку на её возврат.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи Т.С. Борисова

В.Б. Шалкин