Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС по Астраханской области, налоговый орган) с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 03.09.2009 № 108-Р3-04-09.

Определением арбитражного суда по данному делу от 30.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от «23» ноября 2009 года заявленные УФНС по Астраханской области требования удовлетворены в полном объеме.

УФАС по Астраханской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым признать решение № 108-Р3-04-09 от 03.09.2009 г. законным и обоснованным.

УФНС по Астраханской области считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В материалах дела имеется конверт с уведомлением № 92655 3, на котором работником почтовой службы учинена надпись «истек срок хранения». В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей УФАС по Астраханской области и УФНС по Астраханской области, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управление федеральной налоговой службы по Астраханской области приказом от 04.08.2009 № 01-01-4/168 объявило открытый аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Астраханской области.

Согласно пункту 1 части 2 документации об аукционе, утвержденной заказчиком 06.08.2009г., участник размещения заказа обязан представить в составе заявки на участие в аукционе документальные подтверждения о соответствии предлагаемых к выполнению работ техническим требованиям документации об аукционе, среди которых установлено требование о представлении сметы, составленной на основании дефектной ведомости.

В результате рассмотрения жалобы ФИО1 на действие (бездействие) заказчика, поступившей УФАС по Астраханской области 31.08.2009, антимонопольный орган пришел к выводу, что требование заказчика о представлении в составе аукционной документации сметы является нарушением части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В связи с вышеназванными обстоятельствами решением от 03.09.2009 № 108-Р3-04-09 антимонопольный орган признал жалобу ФИО1 на действия государственного заказчика при проведении открытого аукциона частично обоснованной, признал заявителя нарушившим часть 2 статьи 35 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Кроме того, данным решением материалы дела переданы должностному лицу Астраханского УФАС России для возбуждения административного производства по части 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица заказчика.

УФНС по Астраханской области не согласившись с решением от 03.09.2009 № 108-Р3-04-09, вынесенным УФАС по Астраханской области, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, указал, что у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для рассмотрения жалобы ФИО1 и вынесения по результатам ее рассмотрения обжалуемого решения, чем были нарушены положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель (часть 1 статьи 8 Закона).

Как указано в части 5 статьи 17 Закона, внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее, чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе (часть 1 статьи 24 Закона).

Разъяснение положений документации об аукционе и внесение в нее изменений осуществляются в соответствии со статьей 24 Закона с учетом особенностей, установленных частью 9 статьи 34 Закона (часть 8 статьи 34 Закона).

По смыслу приведенных нормативных положений лицо становится участником размещения заказов с того момента, когда оно в установленном порядке открыто изъявило желание заключить государственный или муниципальный контракт. В зависимости от способа размещения заказа это может быть подача заявки на участие в конкурсе или аукционе, котировочной заявки.

Сами по себе ознакомление претендента с документацией в электронном виде (без извещения в той или иной форме заказчика либо уполномоченного органа о своих намерениях, притязаниях) и его обращение в контролирующий орган или суд (сразу, без открытого выражения воли перед этими лицами) не могут рассматриваться как необходимые и достаточные условия для признания жалобы поданной надлежащим субъектом (часть 1 статьи 57 Закона).

Таким образом, УФАС по Астраханской области вправе было рассмотреть жалобу ФИО1 в том случае, если данное лицо соответствует вышеуказанным требованиям, установленным законодательством.

В материалах дела отсутствуют и антимонопольным органом не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 известил заказчика о своем намерении претендовать на заключение государственного контракта. ФИО1, привлеченный судом первой инстанции к рассмотрению настоящего дела в качестве третьего лица, имея реальные возможности, также не представил судам значимых объяснений либо иных доказательств.

Как установлено судами и не опровергнуто УФАС по Астраханской области, ФИО1 заявку на участие в аукционе не подавал, никаких действий, свидетельствующих о намерении участвовать в аукционе, не совершал. Само по себе обжалование действий государственного заказчика в Управление не может свидетельствовать о намерении участвовать в аукционе.

При таких обстоятельствах у судов не имеется оснований для признания ФИО1 участником размещения заказа и, соответственно, для констатации законности оспариваемого решения УФАС по Астраханской области.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 №8979/09, а также позиции Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа, изложенной в Постановлении от 4 мая 2009 по делу № А55-11966/2008.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод УФАС по Астраханской области, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что даже, если суд признал жалобу ФИО1 не жалобой участника размещения заказа, то, учитывая положения ч. 5 ст. 17 Закона, суд обязан был признать данную жалобу как информацию о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов и, следовательно, обязан был установить факт того, что Управление в любом случае обязано было принять ее, рассмотреть, провести внеплановую проверку.

Государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав. Вместе с тем ничем не ограниченный контроль может мешать реализации общественных отношений, охраняемых законом. Поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в правоотношения, породить те или иные злоупотребления в сфере размещения заказов. При этом оценку подобным негативным актам целесообразно проводить как до, так и после размещения заказов и с учетом перспективы серьезных социальных последствий дестабилизации сложившихся прав и обязанностей значительного круга лиц. В связи с этим статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

В оспариваемом решении УФАС по Астраханской области указывает, что внеплановая проверка проведена по заявлению ФИО1, который участником размещения заказа не является, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для рассмотрения его жалобы и вынесения по результатам ее рассмотрения обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу УФАС по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «23» ноября 2009 года по делу №А06-6165/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

Н.В. Луговской