Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2009 (судья Блажнов Д.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Луговской Н.В.)

по делу № А06-6165/2009

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области, г. Астрахань, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее – УФНС по Астраханской области, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – УФАС по Астраханской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 03.09.2009 № 108-Р3-04-09 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФАС по Астраханской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления налоговому органу отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, УФНС по Астраханской области приказом от 04.08.2009 № 01-01-4/168 объявило открытый аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Астраханской области.

Согласно пункту 1 части 2 документации об аукционе, утвержденной заказчиком 06.08.2009, участник размещения заказа обязан представить в составе заявки на участие в аукционе документальные подтверждения о соответствии предлагаемых к выполнению работ техническим требованиям документации об аукционе, среди которых установлено требование о представлении сметы, составленной на основании дефектной ведомости.

В результате рассмотрения жалобы ФИО3 на действие (бездействие) заказчика, поступившей в УФАС по Астраханской области 31.08.2009, антимонопольный орган пришел к выводу, что требование заказчика о представлении в составе аукционной документации сметы является нарушением части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ, Закон).

В связи с вышеназванными обстоятельствами решением от 03.09.2009 № 108-Р3-04-09 антимонопольный орган жалобу ФИО3 на действия государственного заказчика при проведении открытого аукциона признал частично обоснованной, заявителя – нарушившим положения части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ.

УФНС по Астраханской области, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что у антимонопольного органа в соответствии с Законом № 94-ФЗ не имелось правовых оснований для рассмотрения жалобы ФИО3 и вынесения по результатам ее рассмотрения обжалуемого решения.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.

Судебная коллегия выводы судов первой и апелляционной инстанций считает обоснованными, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 57 Закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель (часть 1 статьи 8 Закона № 94-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 названного Закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее, чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе (часть 1 статьи 24 Закона).

Разъяснение положений документации об аукционе и внесение в нее изменений осуществляются в соответствии со статьей 24 Закона с учетом особенностей, установленных частью 9 статьи 34 Закона (часть 8 статьи 34 Закона).

По смыслу приведенных нормативных положений лицо становится участником размещения заказов с того момента, когда оно в установленном порядке открыто изъявило желание заключить государственный или муниципальный контракт. В зависимости от способа размещения заказа это может быть подача заявки на участие в конкурсе или аукционе, котировочной заявки.

Сами по себе ознакомление претендента с документацией в электронном виде (без извещения в той или иной форме заказчика либо уполномоченного органа о своих намерениях, притязаниях) и его обращение в контролирующий орган или суд (сразу, без открытого выражения воли перед этими лицами) не могут рассматриваться как необходимые и достаточные условия для признания жалобы поданной надлежащим субъектом (часть 1 статьи 57 Закона).

Суды обоснованно указали, что УФАС по Астраханской области вправе было рассмотреть жалобу ФИО3 при условии, что данное лицо соответствует вышеуказанным требованиям, установленным законодательством.

Как установлено судами и не опровергнуто антимонопольным органом, ФИО3 заявку на участие в аукционе не подавал, никаких действий, свидетельствующих о намерении участвовать в аукционе, не совершал. Само по себе обжалование действий государственногозаказчикавантимонопольный орган не может свидетельствовать о намерении участвовать в аукционе.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для признания ФИО3 участником размещения заказа и, соответственно, для вывода о законности оспариваемого решения УФАС по Астраханской области.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №8979/09.

Довод антимонопольного органа о том, что в силу положений части 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ он обязан был признать жалобу ФИО3 как информацию о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов и, следовательно, в любом случае обязано был принять ее, рассмотреть, провести внеплановую проверку, был предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно отмечено судами, государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав. Вместе с тем ничем не ограниченный контроль может мешать реализации общественных отношений, охраняемых законом. Поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в правоотношения, породить те илииные злоупотребления в сфере размещения заказов. В связи с этим статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа внеплановая проверка проведена по заявлению ФИО3, который участником размещения заказа не является. Следовательно, у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для рассмотрения его жалобы и вынесения по результатам ее рассмотрения обжалуемого решения.

Таким образом, принятые по делу судебные акты соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу № А06-6165/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.Н. Махмутова

Судьи Э.Г. Баширов

С.В. Мосунов