Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2009 (судья Цепляева Л.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Гребенников А.И., Жевак И.И.)

по делу № А06-6166/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер-Авто», г. Астрахань, к Астраханской таможне о признании недействительным требования таможенного органа от 27.08.2009 № 247,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Интер-Авто» (далее – ООО «Интер‑Авто», Общество, декларант) с заявлением к Астраханской таможне (далее – таможенный орган) о признании недействительным требования от 27.08.2009 № 247 об уплате таможенных платежей, в том числе ввозной таможенной пошлины в сумме 61 784 руб. 53 коп., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 55 606 руб. 04 коп. и пеней за несвоевременную уплату таможенных пошлин в размере 16 957 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Астраханская таможня обратилась в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО «Интер-Авто» отказать в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 02.10.2007 между фирмой «Deltamotors» и ООО «Интер-Авто» заключен контракт № CP 108/02-10.

Согласно пункту 1.1. контракта, фирма «Deltamotors» продает, а ООО «Интер-Авто» покупает, на условиях поставки CFR-Астрахань (Инкотемс 2000), товар – автомобили иностранного производства. Количество, ассортимент товаров и цены, в соответствии с техническими условиями, указаны в приложениях, которые являются неотъемлемой частью контракта. В приложении от 12.08.2008 № 185/12-08, стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемых по контракту товаров, а именно: четыре автомобиля «Mitsubishi Grandis» и пять автомобилей «Mitsubishi Lancer».

По этим автомобилям Обществом подана грузовая таможенная декларация (далее – ГТД) от 01.09.2008 № 10311020/010908/0003983.

С целью подтверждения таможенной стоимости товара в таможенный орган декларантом поданы следующие документы: инвойс от 06.08.2008 № 0214 и коносамент от 16.08.2008 № 87-1452 (товар № 5); инвойс от 06.08.2008 № 0216 и коносамент от 16.08.2008 № 87-1446 (товар № 6); инвойс от 06.08.2008 № 0217 и коносамент от 16.08.2008 № 87-1443 (товар № 7); инвойс от 06.08.2008 № 0218 и коносамент от 16.08.2008 № 87-1463 (товар № 8); инвойс от 06.08.2008 № 0215 и коносамент от 16.08.2008 № 87‑1457 (товар № 9).

Таможенная стоимость ввозимого товара была определена декларантом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, однако в дальнейшем, декларант по своей инициативе скорректировал таможенную стоимость товара в отношении товара с применением резервного метода на основании шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости сделки с однородными товарами, оформив ДТС-2 № 327724.

Решением Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы от 22.07.2009 № 10311020/220709/137 в порядке ведомственного контроля отменено решение таможенного органа о принятии скорректированной и определенной резервным методом таможенной стоимости товаров, а именно: автомобилей «Mitsubishi Lancer 2005 года выпуска», оформленных по ГТД № 10311020/010908/0003983 (товары № 6, 7, 8, 9), как изданное с нарушением закона.

Процедура контроля таможенной стоимости возобновлена Астраханской таможней. Общество отказалось от проведения консультаций, о чем письменно уведомило таможенный орган.

Таможенным органом самостоятельно скорректирована таможенная стоимость товара, по результатам которой оформлены ДТС-2 № 10311020/010908/0003983, КТС-1 № 0090669.

Таможенная стоимость самостоятельно определена Астраханской таможней на основе резервного метода таможенной стоимости товаров с применением цен, указанных в справочном каталоге Schwackeliste 04/08.

По итогам корректировки Астраханской таможней в адрес Общества выставлено требование от 27.08.2009 № 247 об уплате таможенных платежей.

Не согласившись с указанным требованием, ООО «Интер-Авто» оспорило его в судебном порядке.

Как обоснованно указали арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, таможенным органом не доказано наличие оснований для неприменения метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами и применения резервного метода определения таможенной стоимости товаров.

Как следует из статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон РФ от 21.05.1993), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Если же основной метод не может быть использован, последовательно применяются следующие методы, каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. При этом таможенный орган обязан доказать наличие оснований для использования иных, кроме основного, методов.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что, учитывая требования пунктов 6 и 7 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 № 1399, после отмены в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа о принятии таможенной стоимости, процедура определения таможенной стоимости начинается с начала.

Из материалов дела следует, что ООО «Интер-Авто», в соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) представило таможенному органу документы, подтверждающие заключение внешнеэкономической сделки в письменной форме, содержащие информацию о товаре, условиях его поставки и оплаты, ценовую информацию, относящуюся к количественно определяемым характеристикам товара.

Полномочия таможенного органа, предусмотренные статьей 367 ТК РФ, определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ и пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 21.05.1993 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Как установлено судами обеих инстанций, ООО «Интер-Авто» представлены документы, подтверждающие заключение сделки и содержащие достаточную информацию, позволяющую определить цену и количество ввозимого товара, его основные качественные характеристики, а именно: контракт № CP 108/02-10 с приложением № 185/12-08 к нему. В соответствии с данными документами на условиях поставки CFR‑Астрахань (Инкотемс 2000) осуществляется купля-продажа товаров, в том числе автомобилей «Mitsubishi Lаnсеr», инвойс от 06.08.2008 № 0216 и коносамент от 16.08.2008 № 87-1446 (товар № 6); инвойс от 06.08.2008 № 0217 и коносамент от 16.08.2008 № 87-1443 (товар № 7); инвойс от 06.08.2008 № 0218 и коносамент от 16.08.2008 № 87-1463 (товар № 8); инвойс от 06.08.2008 № 0215 и коносамент от 16.08.2008 № 87‑1457 (товар № 9).

В соответствии с пунктом A3 (Инкотермс 2000) контракта фирма «Deltamotors» за свой счет организовала и оплатила перевозку товара, что подтверждено соответствующими отметками на указанных коносаментах.

Учитывая изложенное, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что таможенная стоимость правильно определена декларантом по цене, подлежащей оплате по контракту, о чем сделана отметка в ДТС-1.

Таможенным органом не доказано, что информация о цене товара, содержащаяся в представленных Обществом документах, не является достаточной для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товара и что имеются признаки недостоверности заявленных сведений.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правомерно не принят довод таможенного органа о наличии разночтений в условиях поставки, указанных в контракте, паспорте сделки, и контракте, представленном декларантом при таможенном оформлении товара.

Как следует из материалов дела, контракт от 02.10.2007 № СР 108/02-10 не содержит описания количества, ассортимента и цен на поставляемый товар, они указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта. В соответствии с дополнительным соглашением от 12.08.2008 № 185/12-08 стороны установили условия поставки – CFR-Астрахань Россия. Письмом от 21.01.2008 № 12 фирма «Deltamotors» известила об изменении пункта 1.1. контракта в части условий поставки с «FOB-порт Астрахань Россия» на «CFR-Астрахань».

Изменения внесены в контракт в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Интер-Авто» сообщило в банк об изменении контракта 12.09.2008. Во время оформления спорной ГТД в банке отсутствовала информация об изменениях, внесенных сторонами в контракт. Таким образом, нет оснований полагать, что декларантом при оформлении ГТД предоставлена недостоверная информация.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что арбитражные суды обоснованно не согласились с доводами таможенного органа о невозможности использовать первый метод определения таможенной стоимости.

Арбитражный суд кассационной инстанции поддерживает суды первой и апелляционной инстанций, которые не приняли довод таможенного органа о том, что Общество выразило свое согласие на корректировку таможенной стоимости, так как нормами таможенного законодательства контроль за правильностью выбора метода определения таможенной стоимости товара возложен на таможенный орган независимо от волеизъявления декларанта.

Судами обеих инстанций установлено, что ООО «Интер-Авто» согласилось скорректировать таможенную стоимость четырех автомобилей «Mitsubishi Grandis» и одного автомобиля «Mitsubishi Lancer», эта скорректированная стоимость принята таможенным органом.

Однако Общество отказалось от корректировки таможенной стоимости остальных четырех автомобилей «Mitsubishi Lancer». Таможенный орган самостоятельно откорректировал таможенную стоимость этих четырех автомобилей, следовательно, утверждение таможенного органа о согласии декларанта на корректировку таможенной стоимости не соответствует обстоятельствам дела.

Обоснованным является вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанции о том, что таможенным органом не доказана правомерность применения резервного метода с учетом ценовой информации, содержащейся в справочном каталоге Schwackeliste 04/08 по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых – данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 24 Закона РФ от 21.05.1993 «О таможенном тарифе» при определении таможенной стоимости товаров допускается разумное отклонение от установленных статьей 20 или статьей 21 названного Закона требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть ввезены в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары.

Астраханская таможня при корректировке стоимости автомобилей ориентировалась на стоимость товаров на рынке Германии. Таможенный орган также не мотивировал определение скидок в размере 19–24 % на перепробег и 19 % НДС Федеративной Республики Германия.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о неприменимости ценовой информации, содержащейся в справочном каталоге Schwackeliste 04/08.

Таким образом, таможенным органом не доказано наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Кроме того, таможенным органом применен резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования первого метода, то есть, нарушено установленное законом правило последовательного их применения.

Следовательно, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали недействительным требование Астраханской таможни об уплате таможенных платежей.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод Астраханской таможни о том, что ООО «Интер-Авто» согласилось на корректировку таможенной стоимости. Согласие Общества на корректировку таможенной стоимости ввезенного товара не свидетельствует о правомерности действий таможенного органа и не лишает ООО «Интер-Авто» права оспаривать их правомерность.

Прочие доводы, приведенные таможенным органомв кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность обжалованных судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу № А06-6166/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи Р.Р. Мухаметшин

Ф.В. Хайруллина